Типы читателей

      Сейчас полно всевозможных статей о критике, ее правильном написании, отношении к ней и правилах борьбы с так называемыми троллями. Не меньше руководств о том, как правильно писать отзывы и вообще общаться с таким странным, но интересным существом – автором. Но мне хотелось бы поговорить немного о другом. Потому что не менее важно и то, как авторы общаются с читателями. Нередко обсуждение в комментариях наталкивает на новую идею или поворот сюжета, да и простое психологическое удовлетворение от того, что «меня хвалят», тоже стоит немало и вдохновляет писать дальше. Это можно даже назвать своего рода наркотиком – тебе приятно, и ты стремишься получить следующую порцию удовольствия. Хотя, конечно, не все так просто и прозрачно.       Так какие они, наши читатели?       Прежде всего, их можно разделить на два вида – равнодушные и заинтересованные. Равнодушные – это те, которых ваша работа не затронула вообще. Никак, не вызвала ни положительных, ни отрицательных эмоций. Такие проходят мимо или же закрывают страничку с пожатием плечами и потом об авторе или его произведении не вспоминают. Не зацепило.       С заинтересованными читателями все интереснее. Здесь можно выделить три типа: те, кому безусловно понравилось; те, кому понравилось, но не все; те, кому не понравилось, но работа чем-то зацепила и ноет, ноет, как больной зуб, не давая выбросить мысли о ней из головы.       Первые, разумеется, это любимый тип для авторов. Именно они рассыпаются в похвалах и поглаживаниях, уверяют кокетничающего автора, что все прекрасно, и эта его работа ничуть не хуже остальных. Именно они готовы разводить длинные холивары в защиту понравившегося произведения. Или не разводить, если решат, что дуракам закон не писан – зависит от характера. Но автора они, безусловно, позитивят. Потому что даже набившее оскомину «проды!» гораздо лучше, чем молчание вообще.       Второй тип самый, пожалуй, неоднозначный. С одной стороны – да, хвалят и позитивят. С другой – это же те самые «недодали». И хорошо, если человек понимает, что автор не обязан писать, в точности соответствуя его желаниям, и просто пойдет «догоняться» в другом месте. Но ведь среди них есть и такие, которые свято уверены, что их мнение – истина в последней инстанции. И они капают на мозги автору, добиваясь, чтобы он все исправил-переписал-сделал в соответствии с их ожиданиями. Чаще всего автор психует и потом долго «обсасывает» произошедшее, иногда «прогибается», иногда просто забивает, зная, что никому ничего не обязан. Однако в эту же категорию входит и так называемая конструктивная критика, и грань между двумя проявлениями достаточно тонка. Так что могу дать читателям два совета.       Первый: критика должна касаться реальных и объективных недостатков, а не «а я дума-а-ал, что у них будет флафф, любовь и сахарный сироп, а тут все жесть и реал», или «а я так надеялась, что они будут вместе». Помните, автор – демиург своего мира, своего произведения, и в нем обладает полным самовластием. Ну или, на худой конец, гораздо лучше и отчетливее чувствует своих героев – потому что это ЕГО герои. Даже в случае написания фанфика автор пишет свое видение чужих персонажей. И в этом его видении он стоит к этим персонажам ближе всех.       Второе: если все-таки хочется высказать вкусовое пожелание, вы должны быть с автором в достаточно близких отношениях. Нет, я сейчас не говорю про дружбу до звездочек в глазах, но хотя бы минимальное общение должно присутствовать. Чтобы не «кто этот чувак вообще, и чего ему от меня надо?», и не «да, ник знакомый, но с чего это он-она-оно пытается мной командовать?». К словам того, с кем более-менее знаком, прислушиваешься охотнее. Иначе же получается классический вариант «не говорите мне, что делать, и я не скажу, куда вам пойти». И это совершенно нормально и естественно.       Ну и, наконец, самый занимательный тип заинтересованных читателей. Это те, кого работа зацепила, даже несмотря на то, что не понравилась. Именно с такими бывают самые жаркие дискуссии, именно в таких обсуждениях с попытками аргументированно отстоять свое мнение рождается наибольшее количество новых идей. Если, конечно, оппонент готов цивилизованно общаться. Но если уж работа действительно зацепила – то до хамства такой читатель точно не опустится. Потому что у него тоже будет свербить и мучить любопытством – ну, почему, почему эта гадость все время крутится в голове? К одной точке зрения с таким человеком вы вряд ли придете, но зато наверняка почерпнете для себя много нового – как раз за счет разницы в мировоззрениях.       Подтипом здесь будут фанатики, которые поставят себе святой целью переубедить заблуждающегося автора. Спорить с ними бесполезно, но раз уж фанатик пришел тебя обращать – значит, даже его твоя работа не оставила равнодушным. Цепляет, заставляет думать, не вписывается в его картину мира.       А еще есть те, кому на произведение наплевать. Это так называемые тролли и критеги. Да-да. Это не опечатка, именно критеги. Потому что троллю, в принципе, все равно, к чему именно придираться и как именно разводить на негатив. А критегу доставляет удовольствие выкапывать мелкие несостыковки, тыкать автора носом в то, что он считает ошибками, и за счет этого самоутверждаться. Вот я какой умный, столько неправильностей нашел. И тут уж пиши ты хоть как Пушкин, Толстой и Достоевский – мелкотравчатая зараза найдет, к чему прицепиться.       Поэтому, прежде чем в очередной раз психовать и переживать из-за подобных придирок – подумайте, а стоит ли чужое самоутверждение ваших нервов. В конце концов, им ведь даже наплевать на собственно работу. Они просто гладят свое эго.       Лучше уж пойти и поспорить с тем, кому работа не нравится, но интересует. И вдохновиться еще на парочку. В конце концов, любой отзыв – исключительно чье-то личное мнение, которое совсем не обязательно будет совпадать с нашим.