Отзывы: чукча не писатель +123

Статьи — публицистический текст о фэндоме или писательском искусстве
Фикбук и всё, что с ним связано, Карнеги Дейл «Как перестать беспокоиться и начать жить» (кроссовер)

Основные персонажи:
Авторы, Комментарий (отзыв), Критики
Пэйринг:
Автор/комментарии
Рейтинг:
PG-13
Жанры:
Романтика, Психология, Философия
Предупреждения:
Нецензурная лексика
Размер:
Мини, 6 страниц, 1 часть
Статус:
закончен

Награды от читателей:
 
«Золотые слова. Читать всем.» от PoisonIvy
Описание:
Как написать отзыв? Взять и написать отзыв. Куда более насущный вопрос для автора: как его правильно прочитать и употребить себе на пользу. Употреблять будем по советам Дейла Карнеги.

Посвящение:
Критикам - благодарный автор

Публикация на других ресурсах:
Уточнять у автора/переводчика

Примечания автора:
На Фикбуке в последнее время очень много статей посвящено обязанностям читателей перед автором. Так что маленькая губозакатывательная машинка не помешает.

22.12.2014
№5 в жанре «Статьи»
№20 в жанре «Философия»
№47 в жанре «Психология»

Довольно внезапно 17.02.2014
№49 в жанре «Статьи»

Спасибо, дорогие читатели!
16 декабря 2014, 20:04

Как написать отзыв?



Открыть фикбук, прочитать работу, возложить пальцы на клавиатуру – и написать отзыв. Все. Никаких иных действий для написания отзыва не требуется.

Тем не менее, заявка, вроде бы, предполагает инструкцию для написания этого самого отзыва. Почему так?

Потому что автору (давайте даже будем употреблять слово «писатель», для пущей солидности и разрастания собственного ЧСВ) хочется от читателей очень определенных вещей. Похвалы. Конструктивной критики. Обсуждения его работы.

Да вот беда:

Читатели не обязаны давать это писателю!

И взывают несчастные писатели к коллегам на Фикбуке: давайте, давайте напишем инструкцию, как нам писать отзывы друг другу! «За что же, не боясь греха, кукушка хвалит петуха? - За то, что хвалит он кукушку». Или ругает кукушку, если кукушка настолько вдумчива, что способна и желает воспринимать конструктивную ругань.

Замыкаем свой фикбучный мирок, который не включает весь окружающий мир, состоящий из тех самых читателей, сердца которых нам всем тоже очень хочется «жечь глаголом». В страхе перед неконструктивной критикой, в раздражении от неконструктивных похвал, изолируем себя от независимых читателей, замыкаемся только на коллег по цеху, которых нам есть чем припугнуть: «А ну пиши мне конструктивный отзыв по инструкции, а то я тебе тоже бяку напишу! Или ничего писать не буду, то-то ты попрыгаешь».

Мы хотим научиться писать отзывы? А стоит ли тратить на это время, если нам надо учиться писать фанфики или ориджи? Выходит, чтобы быть писателем, изволь освоить две профессии: и писателя, и критика-рецензента? Помните поговорку про двух зайцев? Вот то-то!

Но можно ведь подойти к вопросу совершенно по-другому. Давайте не будем учиться писать отзывы. Давайте будем учиться их читать!

Итак. Что такое отзыв. Надо запомнить простое правило (очень сберегающее нервы):

Отзыв – это информация.

Бесценная (и бесплатная, кстати) информация для любого писателя о мнении, которое читатели составили о его произведении. Для читателя это труд, который ему никто не оплатит. Даже если отзыв не такой, как хотел бы автор, для читателя это был труд возложить лапки на клавиатуру и нажать кнопочки. Цените же этот труд, авторы! Цените его высоко! Никогда не будьте так высокомерны, чтобы высказывать свое мнение о чужом труде, доставшемся вам даром. Дареному коню… вы знаете продолжение.

Итак, первый шаг к постижению дзена при чтении отзывов – это воспитать в себе понимание отзыва как подарка. Лично вам. От читателей. Всегда полезного подарка, потому что он содержит в себе нужную только вам информацию.

Отзыв – это подарок.

Видим отзыв – радуемся, как дети. Нервы целы, писатель счастлив. Открываем отзыв.

И начинаем потреблять из него информацию. Есть один глобальный совет, которому учат всевозможных аналитиков, а также разведчиков: при сборе информации мы максимально отстраняемся от любых эмоций. Мы просто собираем информацию. Вот и давайте ее собирать.

Какую же информацию можно извлечь из любых отзывов?

Информация о том, кто прочитал вашу работу



Фикбуковский автор или случайный мимокрокодил. В зависимости от темы произведения, та или иная категория будет более или менее ценными читателями (обычно более ценна, как раз, вторая, кроме случаев статей для фикбуковских авторов, но она же и более редкая). В случае фикбуковского автора можно сразу залезть к нему в профиль и глянуть, кто это к вам заглянул на огонек: ЙАшка, маститый автор, публикующийся писатель (да-да, есть и такие!), многоопытная бета, новичок, великий любитель фэндома, просто любитель потрындеть и т.д. Можно смело составлять список и набирать статистику своей читательской аудитории. Заодно подумать, угадали ли вы с целевой аудиторией, привлекли ли внимание тех, кого хотели, и т.д.

Общий эмоциональный настрой отзыва


Понравилось/не понравилось. Соединяем с предыдущим пунктом и снова размышляем, где мы угадали, где прокололись и для какой аудитории писали. И здесь совершенно не важно, в каких словах выражено это самое «понравилось/не понравилось»! Даже более того: краткое и емкое «Великолепно! Проду!» или «КГ/АМ, выпей йаду» здесь ценнее, чем многостраничные рецензии, сочетающие лесть с реальной критикой (это «не понравилось», хоть лопни) или брызги яда по мелочи от банальной зависти (а это – наоборот, соответственно). Чем эмоциональнее настрой – тем лучше, значит, работа вызвала эмоции.

Ну, а если кто вдруг решил написать безликое «проду» в надежде на ответный лойс – пусть себе надеются, мы их просто сосчитали в числе восторженных поклонников и потешили свое ЧСВ, потому что мы тут писатели, а они читатели, и никак иначе. И поверьте, получив отзыв «работа – говно» и поставив галку в соответствующей графе своей статистики («этой группе читателей не понравилось»), вы испытаете некое моральное удовлетворение, вместо жуткого огорчения. Попробуйте! Помогает!

Конструктивная/не конструктивная критика



Что это за звери, как их оценивать и т.д. – доподлинно неизвестно. Надо понимать, что а) не всегда читатель умеет выразить свои мысли достаточно внятно; б) не всегда у писателя хватает собственных знаний и уровня, чтобы оценить конструктивность или не конструктивность критики.

Мы уже сказали, что однострочные выражения мнения – это полезная информация. Так что они тоже являются конструктивной критикой. В конце концов, отзыв «работа – говно» означает лишь то, что читатель не увидел в работе НИ ОДНОГО положительного момента. Записываем: по мнению этого читателя, здесь плохо абсолютно все. Ставим минусы во всех наших пунктах. А «великолепно, проду» - значит, понравилось тоже абсолютно все. Ставим везде плюсы. Набираем статистику. Когда-нибудь потом мы будем ее анализировать для будущих произведений.

С развернутыми рецензиями может быть и просто, и сложно: во-первых, мы можем сразу помечать, где «плохо», где «хорошо». Но! Если мы не согласны или не понимаем, почему критик оценил что-либо «плохо» или «хорошо», то мы идем и ищем подтверждения или опровержения собственному мнению и мнению критика. Ради установления объективной истины.

Например, критик написал: в работе полно орфографических ошибок. И указал на них. Идем на сайт грамота.ру и проверяем, прав ли критик. Критик написал, что есть ошибки в матчасти. Идем в википедию, справочники и т.д. – и проверяем, проверяем, проверяем! Готовимся подтвердить свое мнение, не совпадающее с мнением критика, ссылками, цитатами и справками. Да, только так. Иначе автор рискует крепко облажаться, «не узнав» конструктивную критику и сочтя ее троллингом.

А троллинг… О, троллинг – это чуть ли не самая конструктивная критика! Годный тролль полезен писателю настолько, что его надо не кормить, но старательно прикармливать у своих работ и всячески улещивать. Парадокс? Отнюдь!

Тролль не корчится в муках совести при мысли о том, что автор может обидеться: тролль только об этом и мечтает. Тролль не станет сдабривать отзыв изрядной порцией лести. Тролль не станет смягчать свое мнение, не станет мучительно высасывать из пальца несуществующие достоинства работы. Тролль будет откровенен и беспощаден. Нет лучшего способа реально изучить недостатки своей работы, чем подсунуть ее троллю для разбора. Подчеркиваю: недостатки. О достоинствах у троллей просто не надо спрашивать: если тролль о чем-то промолчал, значит, там не до чего докопаться. Но информация о недостатках, беспощадная, откровенная, может, даже несколько преувеличенная, настолько редка и ценна, что

Тролля надо беречь!

За информацией о достоинствах мы пойдем совсем в другое место. А про недостатки поговорим именно с троллями. Конструктивно. Со ссылками, примерами, уточнениями и вопросами. Если тролль уныло сольется – ок, это был негодный тролль, мы почесали им свое ЧСВ и забыли. Но в 90% случаев на Фикбуке за троллей принимают реальных критиков, которые с радостью помогут автору и аргументируют свое мнение, просто выражают они его не в той форме, которая автору нравится. Но мы ведь помним, что

Отзыв – это подарок.

Поэтому мы будем милы с читателями-троллями и благодарны им за любой вклад в нашу работу. В долгосрочной перспективе из фикбуковских троллей выведется армия годных рецензентов и критиков. Как сказал извозчик про В.Г. Белинского, узнав о его деятельности: «Экая говна!»

Но писателям нужна критика, так что давайте будем благодарны тем непризнанным паладинам Света, которые героически разгребают Авгиевы конюшни фикбучного творчества и пытаются компенсировать свой неблагодарный труд хотя бы ловлей лулзов с обидчивых авторов. Не кормите тролля – но скажите ему «спасибо».

И вот мы пришли к простому выводу:

Любая критика конструктивна.

Надо просто суметь извлечь из критики всю возможную и необходимую информацию.

Информация о системе ценностей и убеждениях читателей


И о своей собственной системе ценностей и убеждениях. Все это тоже можно извлечь из отзывов и дискуссии с читателями. Отчасти это относится и к вопросу о «неконструктивной критике», переходам на личность автора и «я художник – я так вижу».

В идеале, любое творчество призвано выразить мнение автора о какой-либо проблеме, верно? Может ли мнение автора не совпадать с мнением читателей? Да запросто! Вот пришел читатель и выразил свое мнение, не совпадающее с мнением автора. Речь сейчас не о матчасти, не о грамотности, не о логике сюжета и т.д. – это объективные или почти объективные вещи.

Речь о вещах более сложных и менее однозначных: о морали, нравственности и других вопросах, по поводу которых вспыхивают жаркие дискуссии, заканчивающиеся неизменным «Не нравится – не читай». Давайте забудем эти слова! Забудем навсегда.

Потому что если «мыши плакали, кололись, но продолжали жрать кактус» - значит, что-то в этой работе «зацепило» читателя настолько, что он не поленился не только прочесть, но и отзыв настрочить. Гневный или хвалебный – неважно. Главное – что его зацепило.

Допустим, писатель написал крайне неоднозначную вещь, и в комментах нарисовался читатель-психоаналитик, который разобрал по косточкам все внутренние проблемы автора. А еще – читатель-моралфаг (моралофаг и психоаналитик могут переходить на личность автора одинаково, но смысл будет разный). А еще – читатель-поклонник. И-и-и… грянул холивар о вечном! Флуд? Оффтоп? Нарушение правил? А так ли это?

Нет. Эта дискуссия вызвана к жизни данным произведением. Она связана с ним. Она опирается на него. Дискуссиям на более широкие темы, чем непосредственно персонажи или стиль работы, надо радоваться: это то самое, ради чего писатель творит. Это отклик читателей на его идеи. Ни в коем случае нельзя тормозить такую дискуссию: это будет проявлением неуважения автора… к своей собственной работе, ни больше, ни меньше. Дайте людям высказаться на темы, на которые вы хотели поговорить с миром. Дайте – и посмотрите внимательно на их рассуждения.

Вспомним о нашем «сферическом холиваре в комментах», описанном на один абзац выше. И прежде, чем удалять эту, прости Господи, срань и жаловаться модераторам, подумаем, какую полезную информацию мы можем извлечь из комментариев каждого упомянутого типа читателей (а именно такие типы обычно разводят холивары).

Читателя-поклонника можно использовать как пример того, что на свете есть люди с той же системой ценностей, что и у вас. Приятно, черт возьми, знать, что у тебя есть единомышленники! Порой единомышленники еще и куда более точно могут облечь в слова ваши общие с ними мысли.

Кроме того, можно обратить внимание на моральные качества тех, кто вас поддерживает: точно ли вы рады таким единомышленникам? Если не рады – значит, что-то не так вы выразили в произведении с точки зрения даже собственных убеждений, а это очень ценная информация об ошибке, не так ли?

Зачем может пригодиться, например, моралфаг? Во-первых, чтобы осознать, где вы уж совсем заврались или откровенно выставили своих героев кусками дерьма с точки зрения общества. Это если эпатаж и провокация не были целью вашей работы, конечно. Но возбудившийся моралфаг есть детектор провокации в работе. Не хотели провоцировать – думайте, где облажались (впрочем, не думайте: вам все и так скажут). Хотели – наслаждайтесь! Автор тоже может быть троллем, почему бы нет?

Во-вторых, даже если вы не прислушаетесь к мнению моралфагов, вполне можно запомнить все, что они сказали по поводу таких действий, мыслей и т.д. Когда вам понадобится конфликт «герой - общество», вы просто расчехлите запасники собранных мнений моралфагов – и резко оживите свою работу реальными мыслями реальных людей.

И третье. То, что с виду кажется моралфажеством, на выходе может оказаться мнением более мудрого или опытного человека. Внезапно: многие общественные нормы морали, как те правила техники безопасности, писаны кровью. Кровью поколений и народов. Возможно, в некоторых случаях следует поглубже вникнуть в смысл яда, капающего с клыков поборника нравственности, и подумать: а точно ли так хорошо то, что я выставил «добром» в своей истории?

Тут-то мы и переходим к последнему типу критиков: «психоаналитикам», высказывающим свое мнение не о работе, а о личности писателя. Зачастую они еще и тролли и/или моралфаги. Но все-таки их мнение тоже может оказаться далеко не бесполезным для самого писателя как для личности. Очевидно, что творчество – это сублимация. В некоторых случаях в творчестве люди находят путь для избавления от своих собственных проблем, ответы на свои собственные вопросы. Но читатели – это люди, которые смотрят на все «со стороны», так что, возможно, что-то им виднее, чем замыленному взгляду замученного вечными вопросами автора.

Кроме того, обсуждение произведения – это все-таки не то же самое, что обсуждение личных дел и проблем, такой диалог вести куда легче. При обсуждении героев куда легче отстраниться от собственных обидок и поискать-таки рациональное зерно в словах критика. Попробуйте! Быть может, читатель, сам того не желая, сделает вам доброе дело не в творчестве, а по жизни.

И в любом случае, нет ничего более лестного для писателя, чем разгоревшаяся дискуссия между его читателями: он означает, что работа не прошла незамеченной. Так что

Холивару в комментах быть!

Только давайте решим сразу, что вы – хозяин сего литературного салона, и ваша хозяйская обязанность – проследить, чтобы всем гостям было хорошо. Так что будьте модератором своих комментов сами: на правах хозяина просите людей вести себя друг с другом прилично. В этом случае дискуссия не будет нарушать никаких правил сайта.

Следуя этим простым правилам, можно избежать многих огорчений и обрести то самое, заветное: подробные разборы работ, взвешенные мнения постоянных читателей, отсутствие безликих похвал и набегов троллей. Быть может, даже появятся некие постоянные дружелюбные критики, которые хорошо знают автора и сумеют подсказать что-то дельное для его саморазвития. И все это уже очень недалеко от истинного писательского мастерства - и очень далеко от желания пойти и попить валерьянки при получении любого отзыва.

Сомневающиеся в успехе этого рецепта могут подумать, что я призываю прислушиваться к мнению каждого встречного и поперечного критика и считаю, что критик не может ошибаться. Отнюдь!

Критик может ошибаться ровно так же, как может ошибаться автор.

Но автор высказывает свои убеждения в произведении, выложенном на всеобщее рассмотрение. Если он говорит вещи, в которых он совершенно уверен, если он считает себя правым – он уже все сказал. Его единомышленники – это его победа.

Критик может высказывать свое мнение только в виде отзыва. И если несогласный критик высказал свое мнение, пусть даже ошибочное, значит, этот критик готов к дискуссии. Допустим, его не убедило произведение – но его можно попытаться убедить аргументами против его мнения. И тем самым донести еще до одного человека свое мнение или чему-либо его научить (кстати, даже грамматике с орфографией, не говоря уж о матчасти произведения). Или наоборот: узнать что-то новое самому из этого обсуждения.

Не согласные и не готовые к дискуссии молча пройдут мимо, пожав плечами. Автор никогда не узнает, что они там себе подумали, и сколько их было. Он их не просто не убедил – он их даже не заинтересовал. Это его фейл как писателя, желающего донести свою идею.

Поэтому, друзья мои,

Цените читателей.

Любых читателей. Молчунов, набивающих просмотры. Согласных, молча лайкнувших работу. Согласных, оставивших вопль «Проду!» Несогласных, выразивших свое «фи» в краткой форме: они прочитали и потрудились сообщить свое мнение, спасибо им. Согласных, оставивших развернутый отзыв: они укажут вам на хорошие стороны работы. Несогласных, оставивших критику любой степени ядовитости: они помогут вам развиваться.

В конце концов, зачем мы пишем, как не для того, чтобы поговорить с читателями о том, что нас интересует? Так давайте говорить с ними как в произведениях, так и напрямую: каждый раз, когда мы видим заветную иконку «нового отзыва» возле своего никнейма.

Отношение автора к критике:
Приветствую критику в любой форме, укажите все недостатки моих работ.