Я не ЙА и лошадь не моя

      Наверное, почти каждый человек, который пробует силы в написании чего-либо, задавался вопросом: «Можно ли меня отнести к категории ЙА», – именно так, аббревиатурой от пренебрежительно-искажённых слов "Йунный Аффтар" на Фикбуке и других творческих ресурсах называют новичков, начинающих писателей.       Что греха таить, у этой категории авторов действительно есть свои отрицательные стороны. Часто их попытки творчества вызывают ощущения «кровь из глаз» и «сделайте меня развидеть это», а характеры персонажей, логика и сюжет таковы, что без серии смачных фейспалмов не обойтись. Будь всё иначе, тогда само словосочетание не стало бы нарицательным. Но, как обычно и бывает в жизни, у всякой медали есть две стороны. И именно вторую сторону я и хочу немного осветить.       Я видела несколько статей, где перечисляется великое множество признаков ЙА. Среди них выделяются такие общие черты, наличие которых в фанфике или профиле даже самого талантливого автора немедленно делает его ЙА в глазах очень многих. И обратное потом доказать тяжело, если вообще возможно. Даже признанные на других ресурсах авторы порой не могут доказать, что их работы читали и отмечали люди, к мнению которых можно прислушиваться.       Итак, как же некоторые критики представляют себе ЙА?       1) Обижается на критику и немедленно начинает строчить себе же положительные отзывы со 100500 профилей-клонов.       Простите, но на критику вида: «Дорогой автор! В Вашем фике, ориджинале, стихах, поэме, пьесе (название произведения) слишком много ошибок, да и сюжет слабоват, а герои Мэри Сьюшные. Пожалуйста, исправьте это и найдите хорошую бету, которая Вам поможет с ошибками и наставит на путь истинный. Прошу прощения, если обидел Вас словом. Удачи Вам и верной музы». – очень многие авторы отреагируют резко. Конечно, критика бывает конструктивной, но приведенный пример - это эталонное тыкание пальцем в небо без конкретных указаний на конкретные недочёты. Такой отзыв можно кинуть в комменты к практически любому фику, и в подавляющем большинстве случаев автор не будет понимать, что же, собственно, читателя не устроило-то? Что именно читателю показалось ошибкой, что – слабостью сюжета, где именно герой или герои проявляют признаки МериСьюизма? Кстати, далеко не каждый ЙА при этом устроит атаку клонов. И не каждый, кто оскорбится, ЙА.       А атаку авторских хомяков можно ожидать, скорее, от признанного автора. У него их как раз полно. Кстати, именно поэтому то, что напоминает с виду атаку клонов, не является главным признаком ЙА. Хвалить и защищать ЙА, как бы ни хотелось некоторым верить в обратное, могут не только клоны самого ЙА, но также хомяки и кукушки.       Хомяки – это преданные читатели и почитатели творчества ЙА, которым сие творчество гладит кинки. Ошибок, нелепостей, нестыковок они обычно не замечают или не придают им значения, им важнее сюжет, который нравится, отношения героев, редкие пейринги и т.п.       Кукушки – это такие же ЙА, которые хвалят в надежде на ответный няшный отзыв. Или же в ответ на уже полученный отзыв. И если кукушку от клона отличить можно, то у хомяка вполне может быть пустой профиль, созданный, чтобы читать этого автора или других авторов на том же ресурсе. При этом сами они ничего, как правило, не пишут.       Как хомяки, так и кукушки могут виться не только вокруг ЙА, но и вокруг неплохо пишущих авторов.       2) Плодит тонны Мери Сью.       Что до Мери Сью, так этот ярлык надо клеить с большой осторожностью. Для начала попробуйте представить такого персонажа в аниме или фильме сходного жанра. Если впишется как родной, ярлычок убираем. И если мысленная смена пола героине делает ее вполне нормальным героем, тоже. Не забываем, что та же «крутая» мужская литература, творчество официально признанных писателей про бравых спецназовцев, подводников, десантников, полицейских, и много кого ещё описывает таких гипертрофированных «Марти Стью», что все ЙА и фанфикёры вообще дружным строем должны отправиться в ближайший лесок, (березняк, ельник, дубраву – что кому по нраву, или что у кого к дому ближе находится), и там так же дружно повеситься от зависти. Пример - роман Александра Бушкова «Бульдожья схватка», где герой практически в одиночку выбирается из очень крутой подставы и благодаря способностям и знаниям во множестве областей оставляет врагов «с носом». Впрочем, у Бушкова почти все герои такие, но его популярности у публики это не мешает.       Напомним читателю, что первоначально «Мери Сью» именовали не всех крутых героинь без разбора, а сугубо персонификацию автора, каковая разруливает все проблемы героев одним махом (как правило, еще и способами, кои противоречат как лору канона, так и здравому смыслу), затмевая их всех своим эпическим великолепием, да еще и романы с ними крутить успевает.       Если же оригинальная героиня (попаданка) списана не с автора, да и проблемы решает длинным правдоподобным путем (с учетом послезнания и сверхплюшек, пользуясь ими обдуманно и осознанно, не унижая этим других, не самоутверждаясь за их счёт), то все нормально. Человеку по силам уметь много, для того нам и разум, и любопытство), и если эти ее сверхплюшки и послезнание ей создают дополнительные проблемы, которые тоже надо решать, то никакая она не мерисью.       Естественно, что до абсурда доводить не надо, и персонажи вида «Юная Искательница Истины с золотистыми волосами и бездонными голубыми глазами. Еще она была самой сильной и могущественной ведьмой-вампиршей и принцессой всех миров...» или «Она была несказанно богата, но при этом одинока, ей было семнадцать, короткие волосы, голубые глаза. А затем в день своего рождения она встретила любовь всей жизни. Он тоже был несказанно богат и при этом офигеть какое магическое существо. А потом ее украли инопланетяне» без предыстории, без логических выводов, без обоснования способностей, без направления их в нужное русло, будут сильно раздражать читателя, и это уже будет истинная МэриСью. Беда тут в том, что после прочтения таких опусов ярлык Сью начинают клеить на любых персонажей с любыми мало-мальскими способностями, хоть капельку выделяющими их из толпы. Но постойте - ведь главный герой и должен в некоторой степени отличаться от всех остальных. То, что читателя раздражает идеальность персонажа, считается признаком мерисьюизма, но мало какой Супермен, Бетмен или Сейлор Мун вообще никого не раздражает. В кратком изложении, в отрыве от сюжета, суперплюшки многих героев, существующих в книгах, фильмах, комиксах, аниме и сериалах, могут звучать глупо и мерисьюшно. А что до отмечаемых многими критиками недостатков стилистики, так иногда куда топорнее написаны работы в жанре «антимэри», где попаданца или оригинального персонажа откровенно используют, посылают с порога, а то и убивают. При этом ООС канонных персонажей совсем нередок.       Итак, сам по себе сюжетный ход с попаданцем, появлением послезнания и плюшек у главного/второстепенного героя и т. д. не делает фик плохим и мерисьюшным, а автора – ЙА. Герой не обязан быть среднестатистическим, у него могут иметься особенности и способности, необходимые для сюжета или для того, чтобы привлечь к ГГ внимание читателей (красота, изящество и т.п.). Главное, чтобы автор помнил о них, умело описывал применение, учитывал их, продумывая сюжет, и не забывал о здравом смысле. Неприятный эффект Мери Сью возникает не тогда, когда автор прописывает идеального героя, а тогда, когда "мудрый" по словам автора герой изрекает тупость за тупостью, "остроумный" сыплет плоскими шутками, "изящный" двигается с грацией слона в посудной лавке, "тонкий интриган" страдает ерундой, которую даже детсадовец просечет и т.п.       3) Описывает неправдоподобные ситуации и совпадения.       Неправдоподобные с виду ситуации зачастую могут быть полностью взяты из жизни автора или вовсе быть историческим фактом из соответствующей эпохи. Ведь иногда жизнь закручивает сюжет похлеще любой писательской фантазии.       Например, насколько правдоподобно, что в одном автобусе окажутся три человека с одинаковым ФИО? Или что собака пробежит несколько миль в поисках хозяев? Оба этих события могут случиться, просто вероятность их воплощения в реальность не очень высока, вот и всё.       Так же не забываем, что вероятность рождения каждого человека именно таким, какой он есть, с его уникальной внешностью и психикой – ниже 1:10000000. Тут действуют такие факторы, как время зачатия, количество потенциально способных оплодотворить яйцеклетку сперматозоидов – и не забываем, что человека надо еще выносить и родить живым. Так что маловероятно не равно невозможно, а маловероятный на взгляд читателя сюжетный ход – не признак ЙА, он может просто соответствовать жанру произведения или быть частью замысла автора. Отсюда вытекает следующий подпункт:       3а) «Сцена боя должна быть сценой боя, а не «абракадабра» – и все трупы, ибо неправдоподобно и мерисьюшно».       А ничего, что у того же Толкина идет финальный бой, где-то там Фродо кидает кольцо в лаву вместе с Горлумом – и все трупы? То, что бой прекращается потому, что где-то вовремя сказали «абракадабра», еще не означает, что сказавший это персонаж – Мери Сью. Это вообще довольно широко распространенный ход в фэнтези и не только, когда армия героя/команда друзей героя отвлекает массу злодеев, чтобы герой нажал на нужную кнопку (выбросил кольцо, сосредоточился и произнес заклинание). Если нужно обязательно написать батальную сцену, очень помогает составление для себя карты военных действий, тогда писать гораздо легче, поскольку наглядно видишь, как были построены войска, куда двинулись силы, откуда вылетел засадный полк, и почему наши победили, несмотря на численный перевес противника.       4) Следующее представление о том, что автор – ЙА, которое не совсем соответствует действительности – присутствие в тексте работы «ружья, которое обязательно должно выстрелить, но не выстрелило». Мол, если однажды упомянули деталь, дайте ей развитие, поясните про неё всё, желательно в подробностях, а если нет – вы ЙА. Да, если на стене висит заряженное ружье... А вы уверены, что оно там висит? Может, это просто часть коллекции, у него спилен боек, и висит оно для того, чтобы показать увлечение персонажа старинным оружием. Если на стене висит ружье – это не значит, что в финале не выстрелит лежащий на столе пистолет. Указание на деталь может вообще примерещиться. Например, некоторые критеги могут упорно задаваться вопросом, почему у такого-то персонажа синие глаза. Или висят синие шторы.       5) Из этого логически вытекает следующее требование, которое часто выдвигают, дабы не считать вас ЙА: «Мало описаний, пишите огромные и красивые описания». Да, фанфик или оридж из одних диалогов в стиле «Привет-как дела-чем занят-иду-в-школу-пока» нечитабелен, но и постоянные «огромные и красивые описания» на страничку – это-таки излишество. Их надо перемежать с действием и диалогом. Огромными описания быть не должны, иначе создается впечатление, будто посреди фильма вам вдруг десять минут кряду показывают пейзаж. Ну полторы, ну две минуты, чтобы создать настроение, это нормально – но не десять же.       Соответственно, описание должно быть либо емким, т.е. умещаться в пару-тройку абзацев, которые запускают фантазию читателя, либо играть на сцену – т.е. описывается не просто лес, а движение героев через лес, не просто море, а плавание по морю или сцена на берегу, не просто дождь, а настроение и состояние героев во время дождя... Длинное описание, вставленное в текст ни к селу ни к городу, сбивающее с ритма, режет глаз куда сильнее, чем отсутствие описанных декораций.       6) Ещё ЙА вас могут объявить как за использование, так и за неиспользование заместительных синонимов. А на деле правила просты:       Стараться не использовать местоимение там, где может возникнуть двусмысленность.       Строить предложения и абзацы так, чтобы имена по возможности не повторялись слишком часто. В одном предложении лучше использовать имя с именем и фамилию с фамилией, если не нужно показать разные степени знакомства с двумя персонажами.       Не шарахаться от названий профессий и признаков внешности. "В комнату вошел доктор" или "в класс вошел учитель" звучит вполне нормально, даже если рассказчик знает, как их зовут. А вот блондином или горбоносым, например, персонажа можно называть, если фокальный персонаж с ним не знаком, не знает или не помнит его имени, или же в описательной части.       Самое главное – чтобы написанное нормально читалось, (готовый текст, кстати, советуют читать вслух кому-нибудь, чтобы проще было выловить ляпы), и глаз не цеплялся за несуразицы. Читатель, который падает в обморок от заместительного синонима, особенно применяемого в каноне, – плохой читатель.       Разумеется, есть и плохие фики, и плохие ориджи, и плохие авторы как фиков, ориджей, так и официальной прозы, не желающие развиваться (вроде Рыбаченко), глупо это отрицать, но критик, вместо разбора текста лепящий ярлык на автора – плохой критик. И вырасти над собой, стать нормальным критиком ему даже сложнее, чем ЙА – стать нормальным автором.