Адекватная критика или Указать недостатки работы, не доведя до суицида

Для начала давайте разберёмся. • Что такое критика. Критика (фр. «critique» и др.-греч. «κριτική τέχνη» - «искусство разбирать, суждение») — анализ, оценка и суждение о явлениях какой-либо из областей человеческой деятельности, например в сфере культуры. Ключевые слова здесь – анализ, оценка, суждение. Как можно заметить, среди них нет таких определений как «мозговынос», «умение взбесить» или «выбить все пробки терпения». Согласна, действительно странно, потому что обычно охарактеризовать «критику» можно только так и никак иначе. Однако адекватная и конструктивная критика должна основываться именно на анализе, оценке и суждении. И если вы не хотите, чтобы на вашей совести была загубленная жизнь бедного несчастного автора, советую помнить это. Критика заключена не в том, чтобы опустить самооценку человека ниже плинтуса и отправить отскабливать плесень в углу бездарей, - критика направлена на разбор всех аспектов произведения, включая и положительные, и отрицательные. Особенно отрицательные. Почему особенно. Потому что задачи критики в том, чтобы… 1) Выявить противоречия. 2) Выявить ошибки и разобрать их. 3) Провести разбор, обсуждение чего-либо с целью дать оценку. 4) Указать недостатки. 5) Проверить подлинность чего-либо. 6) Оставить отзыв с целью выразить свою точку зрения. 7) Оценить произведение в целом. Разбору отрицательных сторон произведения уделено аж три пункта из семи. Почти половина плана получается – нехило, правда? Вот поэтому критики обычно и ассоциируются с какой-нибудь стервозной личностью, чьей голубой мечтой было умение отравлять другим жизнь. Нет, забудьте, это не так. Это не люди столь мерзопакостные, это их работа обязывает быть таковыми, ага. Так что «будьте человечнее, люди». И к критикам это относится тоже, кстати. Потому что большинство успешно забывают истинное назначение критиков, превращая всю «discussion» в унылый переход на профили по типу «я имею права тыкать, у меня подписчиков больше, чем у тебя» или «у меня собрано столько лайков, сколько тебе никогда не светит». Тогда всё же… • Кто такие критики. Критик (греч. κριτικός, от κριτική — искусство разбирать, судить) — человек (специалист), сферой деятельности которого является критика, то есть анализ, оценка и суждение о явлениях какой-либо из областей человеческой деятельности, обычно в сфере культуры. Ключевые слова здесь – анализ, оценка, суждение. Да-да, снова они. Потому что, повторюсь, вся критика построена не на остервенелом высмеивании, а тщательном разборе по косточкам всего скелета произведения. И куда важнее, какие кости неправильно срослись, чем различные смешные надписи на гипсе в месте травмы. Точнее, врачу-то, может, и будет смешно, но пациенту будет совершенно не до веселья: его будет больше волновать предстоящие операции и лечение. Только в данном случае пациент – автор, ждущий заключения врачей – критиков, от которого будет зависеть дальнейшее лечение – корректировка текста. Может, критик будет всем доволен и никакой операции не предстоит, а может, вследствие неправильных процедур – написания – кости все срослись неправильно, убого и это всё, вообще, грозит чуть ли не ампутацией, если вовремя не принять меры. Критики – это не злые дяди и тёти, чья задача состоит в том, чтобы разнести работу в пух и прах. И они вовсе не спят и видят сладкие мгновения того, с каким упоением сравняют чью-то работу с землёй. И нет, их смысл жизни не в том, чтобы нажить себе максимальное количество врагов и прослыть за глаза «мерзкой гадиной». Иными словами, не те, кого подразумевают большинство, с пеной у рта чихвостя критиков, на чём свет стоит. Критик именно как врач: его решение, заключение, вывод играют далеко не последнюю роль в судьбе пациента, и следует помнить это, когда пишешь очередную ядовитую фразу в отзыве. И запомните: что бы ни говорил автор, он всегда, независимо от чувствонепробиваемости, так или иначе почувствует что-то от вашего отзыва, будь он плохим или хорошим. Поэтому «будьте человечнее, люди» [2]. Собственно, авторов тоже можно понять. Ты пишешь, стараешься, вкладываешь всю душу и, конечно, хочется, чтобы читатели поняли это, уловили, так сказать, крик души между строк, а тут находится невесть какой валенок, который мало того, что сваливается даже не как снег на голову, а как медный таз на спину, и начинает пускать твоё творчество во все грехи тяжкие, не стесняясь в выражениях. И ладно ещё бы, если бы действительно было указано, где, что и почему стоит подправить, но чаще всего, вместо деликатных фраз «извольте, пожалуйста, просмотреть вашу достопочтенную тринадцатую строчку», там красуется: «И чё за ересь? Автор, ты…» - а дальше вспоминаются все косяки автора и его рода до девятого колена. В общем, чаще всего там бывает лишь одно лишь описание того, насколько негативно настроен читатель и как много нервных клеток убито сиим произведением. И ни слова о том, над чем следует поработать и, уж тем более, удачливого напутствия – крупно повезёт, если тебе не пожелают скорой инквизиции и не нашлют тридцать три проклятия. Думаю, к концу такого «душевного» послания автор уже если будет не захлёбываться слезами и искать мышьяк, то кипеть ненавистью и выискивать в словаре оскорбления пообиднее в ответ – точно. Но тогда… • Как написать адекватную критику. Конечно, следуя алгоритму написания критики, изложенного выше, нам необходимо выявить недостатки работы – и это, безусловно, очень важно как для критиков, так и для авторов с читателями. Критикам – выплеснуть накопленные за прочтение эмоции, авторам – узнать мнение со стороны, читателям – сделать вывод, читать ли или нет. Однако при этом очень важно (повторюсь, важно):       1) Не переходить на личности Наверное, каждый из нас сталкивался с грызнёй в комментариях, где автор и читатель, уже давно позабыв про изначальную цель дискуссии (то бишь разбор произведения), едва не перегрызали друг другу глотки, приплетая всё, что только возможно, лишь бы оскорбить посильнее. Так вот, не надо так. Ваша задача как критика, если вы выступаете в его роли, – оценить написанное, указать на недостатки и вынести в целом вердикт. Всё. Больше ничего. Ваша задача как автора, если вы выступаете в его роли, - максимально адекватно воспринять сказанное в адрес вашего детища, проанализировать, запомнить и учесть данные недостатки в дальнейшем. Всё. И никаких «не нравится – не читай, я пишу для себя и не виноват(а), что ты такой мудила, которому угодить невозможно».       2) Не оскорблять ни автора, ни само произведение Конечно, это достаточно трудно сделать, особенно если от ужаса хочется жрать свои глаза, взбив их миксером, а от безысходности выйти в окно, но. Вы критики. Вы своеобразные «врачи» авторов. И именно поэтому, каким бы отвратительным и безнадёжным ни был пациент, в вашем диагнозе не должно проскакивать «долбанутый», «придурошный» и «неведомая херня». Как бы покрепче ни хотелось ругнуться, вздохните поглубже и лучше выпейте успокаивающего чаю, а потом, чуть прокипятившись, подробно и спокойно распишите, почему и отчего вам хочется разбить голову о стену. Дело не только в том, что так оскорбится автор (он оскорбится, скорее всего, в любом случае), а в том, что злость мешает в полной мере адекватно оценивать ситуацию. Когда человек подвержен чувствам, разум неминуемо страдает, а критика, как уже было сказано, - анализ, оценка и суждение, которые напрямую связаны с холодным и беспристрастным рассудком. Поэтому лучше поберегите свои и авторские нервы и дайте пару немного выйти, и только потом пишите отзыв/рецензию/т.д..       3) Выражаться как можно точнее и яснее Вы можете быть гениальным мастером метафор, заворачивая их хлеще, чем Маяковский, однако в критике это не имеет никакого значения. Автору будет гораздо понятнее, если вы изложите оголённые факты недочётов и минусов с примерами, чем будете их «вуалировать» в тридцать три эпитета, обматывая олицетворением, да ещё сверху обвернув метафорой. Пару раз мне доводилось сталкиваться с подобным видом критиков-кудесников, фразу которых пока поймёшь, стопятьсот раз подумаешь: «А это что сейчас имелось в виду? Это сарказм или серьёзно? Что этим он(а) хотел(а) сказать?» - и ответ на подобное излияние души (в этом нет сомнения, что человек старался) ты пишешь пару часов, играя в эдакого сапёра и тщательно подбирая фразы. Автору будет легче, если ему не придётся быть шифровальщиком и он останется просто автором, только с учётом того, что теперь он знает, на что обратить внимание при написании. Тем более, примеряя себе образ чтеца рисунков египетских пирамид, автор способен неправильно понять то, что до него хотел донести критик, и истолковать всё по-своему, в итоге, скорее всего, загубив всё полностью.       4) Относиться максимально непредвзято Даже если автор – ваш закадычный друг с детсадовского горшка, на оценке произведения это не должно сказываться никоим образом. Безусловно, это может подпортить ваши отношения, и поэтому лучше не беритесь за подобную работу вообще. Лучше просто промолчать и не писать ничего вовсе, чем врать, высасывая из пальца то, что не чувствуешь, и находить то, чего нет. Я напоминаю: критика - анализ, оценка и суждение, которые напрямую связаны с холодным и беспристрастным рассудком. Стараясь не ранить друга, критик(если вы именно критик) способен нанести ещё больший вред. Я поясню. Критик – врач, автор – пациент. И если врач из нежелания огорчать пациента не скажет ему, чем тот болен, пациенту легче станет только психологически, а вот физически его тело в итоге может не вынести болезни и, в самом плачевном случае, прекратить процесс жизнедеятельности, т.е. пациент умрёт. Если автор не будет знать недостатки, минусы, он способен загубить даже самую гениальную идею сюжета, и любая великая история в его руках превратится в ненужную исписанную бумагу, и в итоге автор полностью загубит себя как писателя, даже не подозревая, что с ним не так и почему ему не удаётся развиться дальше в своём творчестве. Авторы должны знать, над чем им следует работать, для них это необходимо, а достойной критики, как известно, дождаться очень и очень трудно. То же самое относится к тому, если автор – ваш закадычный враг с детсадовского горшка. Вы критик, и ваши личные чувства к человеку не должны никоим образом отразиться на написании отзыва/рецензии и т.д. И да, я прекрасно понимаю, насколько это сложно и невыполнимо, поэтому повторюсь: в подобных случаях лучше просто отказаться и ничего не писать. И да, вы должны помнить, что оценивая прочитанное, не стоит писать автору разгромную статью только потому, что у вас в своё время(или сейчас) не получилось(не получается) написать так же. То есть в адекватной критике не место уязвлённому самолюбию и чему-либо вообще кроме справедливого разбора, обоснованного фактами.       5) Не ссылаться на своё мнение как единственно верное Вы можете тысячу раз проклинать героя и две тысячи раз мечтать посадить его на кол, но помните, что ваше мнение не единственное и не является образцом суждений. Найдётся обязательно кто-нибудь, кто будет до потери пульса любить этого персонажа и из шкуры вон вылезет, чтобы доказать вам это, каким бы омерзительным ни казался вам этот герой. Сколько людей, столько и мнений. Поэтому, анализируя произведение не нужно категорично обрубать: «Самое отвратительное из всего того отвратительного, что только может быть», - стоит добавить мелкую приписку: «Из всего прочитанного мной это самое худшее». Эта приписка очень важна, так как указывает, что это исключительно ваше мнение и никак не отражает точки зрения остальных. К тому же, эта приписка по типу «ИМХО» не позволяет множеству авторов упасть в полное уныние в большинстве случаев, потому что (гарантирую вам) куча друзей потом бросается утешать с воплями: «Не слушай его, это только его мысли, мне всё нравится!». Вообще, не стоит быть столь категоричным по отношению к чему-либо и, возвращаясь к пункту № 2, не оскорблять ни автора, ни произведение даже косвенным путём. Безусловно, критика чаще всего безжалостна, но стоит уметь подбирать слова. Скажем, вместо «самого худшего» можно подобрать «далеко не самое лучшее из всего прочитанного». Возвращаясь всё же к пункту № 5, хочу дать парочку примеров спасительных ИМХО. Мне кажется; на мой взгляд; на моё усмотрение; я считаю; я думаю; я полагаю; по моему мнению; по моему суждению; я вижу; я надеюсь и т.д. Вообще, я советую вам как можно чаще вклинивать в свою критику такие вводные слова, как: Наверное; может быть; видимо; кажется; пожалуй; судя по всему и т.д. Советую потому, что так вы незримо смягчаете углы, ничего не говоря категорично и наверняка, что, безусловно, помогает в сохранении автору здоровья. Советую также чаще вклинивать местоимения «я», «мне» и т.д., дабы, повторюсь, указать, что это мнение ваше и не является образцом для подражания(а оно именно таковое, не забывайте). Завершая, хочу сказать, что писать критику – большой труд, и именно поэтому это под силу далеко не каждому, и если вы именно этот «не каждый», то лучше сначала понаблюдайте за теми, кто в этом деле уже хорошо осведомлён и едва ли не собаку съел. Потому что иначе, беря пример с тех, кто так же, как и вы, является тем самым «не каждым», вы ничего не добьётесь и так и останетесь тем самым «не каждым», но только с тем учётом, что вас ещё будут проклинать многие авторы, собираясь в тайные общества по полнолуниям и протыкая вашу куклу Вуду. И никто не говорит, что вы вот так просто сядете и напишете великую, обличающую все стороны прочитанного «статью» на полтора листа. Умение писать критику – дело очень тонкое, и дело здесь не только в тщательном подборе слов и составлении портретов героев. Не стоит забывать о том, что авторы – тоже люди, и общение между критиком и автором «бьёт одним концом по барину, другим – по мужику», т.е. одинаково отражается и на том, и на другом. И именно поэтому всегда следует относиться друг к другу с уважением: неважно, будь вы автором или критиком, вы прежде всего люди. Мы все просто люди, и поэтому главный и последний совет данной статьи по написанию адекватной критики звучит так… Будьте человечнее, люди. И тогда вы увидите, как критика воспринимается менее резко, а слова автора понимаются более ясно. Удачи!