Преимущества самокритики перед критикой

      Главной проблемой вижу отсутствие на фикбуке толкового критика. То есть того, который бы адекватно расписал плюсы и минусы всей работы. Разумеется, можно получить и такую критику, но далеко не от всех и не всегда.       Начнём с того, что никто в принципе не обязан открывать работу, а уж тем более оставлять хоть какой-нибудь отзыв. Обновлений столько, что за ними не успеваешь следить. А работ в различных фэндомах, с разными жанрами, пейрингами, рейтингами столько, что есть возможность выбрать. То есть абсолютно все читатели не побегут оценивать одну работу.       Даже если отзыв оставлен, не обязательно это будет критика. Даже если автор её попросил. Сколько раз можно заметить комментарий к работе читателя, заметившего просьбу автора: «Какая критика? Тут всё хорошо. Образы, как всегда… (такие-то) Эпитеты… (одно) Метафоры… (другое)».       Надо сказать, что смысл можно найти в любых фикбуковских отзывах. Только не всегда он будет «написать критику – принять её». Какой же тогда смысл? И тут, разбирая типы отзывов, мы и можем увидеть, в чём преимущество самокритики перед ними.       А ещё можем заметить, что глупо говорить «Комментатор всегда пишет какую-то бессмысленную ерунду, на которую не стоит обращать внимания, а автор один трудится». Скорее, происходит совместная работа: читатель, как может, даёт информацию, а автор принимает её к сведению и как-то использует в дальнейшем. И под преимуществом самокритики мы понимаем эффективность отзыва, закреплённого его анализом и дальнейшими стараниями автора, преимущество этой цепи перед «голым» отзывом, оставшимся без внимания.       1. Отзывы, которые критикой назвать можно. Только это не подробно расписанная дюжина плюсов и минусов, а 1-2 абзаца, где достоинства и недостатки указаны вкратце. Для кого-то и эта пара абзацев уже что-то значит и может подсказать больше, чем другому – километровая запись.       Но если указаны не все плюсы и минусы, тут-то автору и нужно заняться самокритикой. Частенько выставляю работы в раздел «Ждёт критики». Каюсь, я (пускай это называется «чсв-шно») думаю, что и так знаю недостатки работы, а работы висят больше ради пиара. Иногда, когда вижу указанный минус, хочется поспорить с читателем и ответить что-то вроде: «Да, вы правильно заметили. Но ещё я думаю, что мой недостаток… (такой-то)».       Указывают не всё и не всегда, и не потому что читатель – бяка. Просто каждый видит разные минусы, и то, что одному сильно бросилось в глаза, для другого не такая вопиющая ошибка, и наоборот. А кто-то увидел всё, но не захотел расстраивать автора, поэтому сказал только об основных недостатках, промолчав о более мелких. Ещё бывает одна и та же ошибка на протяжении всей работы. Если у автора проблема с употреблением –тся, -ться, читателю достаточно просто так и сказать, а расписывать подробно, в каком абзаце какой глагол пишется с –тся или –ться – это уж как душа пожелает. Читатель – не няня.       Работа автора – как его уютная комната. Читатель может подсказать, как лучше и дешевле сделать ремонт, может рассказать о фен-шуе, посоветовать мебельный магазин. Он может даже войти в комнату и помочь передвинуть диван, заправить постель. Но хозяином комнаты всё равно остаётся автор. Это его ответственность.       2. Автор может получить похвалу. Вполне заслуженная похвала – тоже своего рода критика, ведь автор видит, что у него получается лучше всего.       Но здесь же и недостаток. Похвала может служить лестью. И вряд ли это связано с желанием читателя написать ложную информацию, чтобы «насолить» автору. Таким образом читатель может сам «застраховаться» от указания минусов к своим работам, чувствуя некий закон бумеранга. Либо он не хочет обидеть автора. Либо так горячо любит его работы, что недостатки смягчает, видит не такими огромными или вовсе их не замечает.       3. «Вам нужна бета», «Вам нужна гамма» и тому подобные указания в паре слов.       В любых случаях тревожный звоночек перечитать текст. Во многих – повод действительно обратиться к бете и гамме.       Тут же главное себе не навредить. Допустим, комментирующий – граммар-наци, которого могут расстроить буквально две-три ошибки. Их автор может исправить и сам, а может обратиться к кому-то, но тогда уж к проверенному мастеру. Да, если ошибок немного, то к хорошему знатоку – и только. Представьте автора с педагогическим или филологическим образованием, который вдруг обращается к бете-школьнице при условии, что та пишет далеко не на «читыри, инагда пять балав», как сказано в её анкете. Страшно представить вальс запятых и заменяющие друг друга буквы.       Другой вред (и всё же это лучше, чем незнающий автор и вовсе оставит текст как есть) – всегда полагаться на бету и гамму. Мне редко пишут, что нужна бета или гамма, но если так случается, всегда отвечаю, что текст – это в первую очередь забота самого автора. Да, на нём лежит большая ответственность не только за сюжет и героев, но и за грамотность и стиль. Много ли толку с той сюжетной оригинальности, если автор доверяет текст бете и гамме, при этом сам не открывает учебников, не смотрит «Грамоту.ру», не читает умных книг, не подмечает особенности стилей, не ищет свой? Добавлю имхо, что при такой лени и от сюжетной оригинальности не так уж много хорошего останется. Автор должен максимально хорошо поработать сам, независимо от того, будет у него бета-редактор или нет.       4. Имхостые отзывы.       Их смысл – чтобы автор узнал о том, что нравится и не нравится читателю, но плюсов и минусов произведения в этом случае нет. Такие отзывы просто представляют интерес, могут вызывать улыбку или раздражать. Это приятное и не очень общение читателя с автором.       Неприятное от таких «бомбящих» мнений вроде: «Я ненавижу джен/ гет/ слэш/ фемслэш, а ваша работа именно такая. Хочу, чтобы этот жанр вообще удалили с фикбука. И вашей работе здесь не место».       Может быть вполне неагрессивное мнение, но тоже отличное от точки зрения автора. Например, «Жаль, что Вася не остался с Колей. Эта Аня ему совсем не подходит. Грустно, что так вышло. Но это ваша работа, не мне говорить, чтобы вы исправили. Спасибо за этот ангст».       В некоторых случаях, пускай критики как таковой нет, но автор может составить её сам себе на основе отзыва. Например, автору написали: «Мне нравится, как вы описываете сражение Николаса и Джейкоба». Автор задумывается, действительно ли он так хорошо описал, может проанализировать, как описывал подобные сцены в других работах. И он скажет себе: «Ага, динамичные сцены у меня получаются хорошо, а именно:… Правда, вот здесь, где… , я заметил вот такие недостатки:…»       5. Троллинг.       Вот мозоль всея «Книги Фанфиков». У каждого есть шанс встретиться с товарищем-троллем. Понятно, что никаких адекватных (не то что с разумной критикой) отзывов ждать от них не следует.       Может быть очень болезненным, когда грамотный тролль, который бы мог быть неплохим критиком, находит реальный минус, расписывая его экспрессивно, с добавлением мата и так, будто от этого минуса остановится развитие человечества автора.       6. Сарказм.       Вещь, которую любят не все, но так или иначе многие с ней сталкиваются.       Сарказмом, в отличие от трольства, можно вполне адекватно трактовать все плюсы и минусы. Да ещё и автор научится благодаря саркастичным отзывам, а не тем «нежно-фиалковым», которых он хочет.       Есть в известном паблике «Подслушано» такой секрет:       «Всех нормально учили кататься на велосипеде, а меня, как котенка в воду кинули. Папа просто толкнул меня с большой горки вниз. Как сейчас помню: моросит дождь, я еле держу руль, равновесие, педали бешено крутятся, тормозить никак, ибо тормоза на педалях, я теряю контроль и съезжаю в обрыв с болотом, ноги и руки в кровь, я рыдаю и бегу подальше от папы домой. Ещё долго тогда не могла с ним общаться».       Порой критика с сарказмом напоминает мне именно такое обучение. И автор ещё вроде как спасибо должен сказать. Он ведь действительно научился. Кто-то и вправду благодарит за то, что его «как котёнка в воду кинули», и за то, что критик сделал это в «моросящий дождь». За «ноги и руки в кровь» тоже.       Хочется застраховаться от этой боли. Хочется в тёплую погоду самостоятельно сесть на велосипед, самому начать крутить педали. И ведь часто крутят – потихонечку, с остановками, с падениями, но и поднимаются сами. А критик просто уверен, что если он сейчас не толкнёт, то ничего из этих самостоятельных падений и вставаний не получится.       Эта же модель отношений не только с автором-критиком, но бывает и с ребёнком-родителем, ребёнком-учителем, непрофессионалом-мастером в работе.       Пятый и шестой вид комментариев считаю наиболее разрушительным, неблагоприятным, а не просто неприятным.       Одна из проблем отсутствия толкового критика – то, что многие авторы сами невысокого уровня и нуждаются в обучении. Мнение, что дети пишут плохо, а взрослые – хорошо, не поддерживаю. Слишком оно поверхностное.       Однако доля истины в том, что для того, чтобы научиться, нужно время.       Если сравнивать разных людей, может получиться, что двадцатипятилетний пишет лучше пятнадцатилетнего, а может и наоборот: поздно в человеке проснулось желание писать, поэтому в двадцать пять он новичок, а пятнадцатилетней может оказаться девочка, грамотно пишущая и читающая классику.       Если же сравнивать «до» и «после» одного человека, таких вариантов уже не будет. Однозначно чем старше человек, тем больше он знает и умеет.       От того и есть сомнения, что ребята среднего школьного возраста (в целом возрастная группа!) могут дать объективную и подробную критику. Разумеется, кто-то да может, но все – нет.       Другая проблема – «кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку».       Один средненький автор оставляет похвалу другому средненькому автору. Во втором типе отзывов уже примерно об таком было сказано. Об этом говорил и Виноградов, автор статьи о графоманстве. Он отмечал, что делают они (авторы) это не потому, что не читали классику и что-то другое действительно стоящее, а просто таким образом они страхуют свои произведения от ответной критики, желая, чтобы их тоже хвалили.       Какие же другие причины предпочитать самокритику критике?       «Самобичевание», «самоанализ» и другие крутые слова звучат намного приятнее, чем чужие фразы, к которым ты не готов, а они так и ранят тебя.       Твои слова не будут полной неожиданностью, в отличие от слов чужого (и хищника тоже). Ты не будешь выглядеть неудачником в глазах других, если совершишь ошибку, пока ещё никто не увидел готовую работу.       Собственные методы критики, которым не всегда, а то и вовсе не последует другой человек. Начиная со своих таблиц, тезисов, оформления текста критики, заканчивая своими мыслями и выводами.       Время. Ни один человек не посвятит твоему творческому развитию больше, чем ты сам.       Никто лучше самого автора, даже преданный читатель, не знает путь его развития. Даже если читателю доступны все работы, он не знает, о чём думал автор при написании. Возможно, не знает о писательских методах автора. Обязательно будет что-то, оставшееся «за кадром». Читатель оценивает картину, возникающую на экране, но на совести автора – режиссёрская работа.       Стереотипы того, как надо критиковать. Автор предпочитает самокритику, если ему нужно то, чего критика дать не может.       К примеру, нет ничего плохого в том, чтобы писать в громоздком стиле. Но сложилась такая ситуация, что юный автор, начитавшись классических книг, пока не выработав свой стиль, начинает писать такие же громоздкие предложения, какие он читал. А потом стиль вырабатывается, но до этого периода автору говорят: «Пишите проще».       Но не всем хочется писать проще. Этот совет подходит, да не всегда.       Я ещё не встречала советов для тех, кто уверен, что хочет писать в громоздком стиле, о том, как правильно строить большие предложения. Я не видела ссылок на правила пунктуации для таких предложений. Не встречала анализа стиля, например, Набокова. Но зато мне часто встречалось «Пишите проще». Прямо панацея.       Что остаётся автору? Исследовать нужные вопросы самому.       Есть мнение, что «самокритика зачастую приводит к тому, что человек, даже самосовершенствуясь, все равно остаётся собой недовольным. А вот это очень вредное состояние. Если ты сам себя не ценишь и не уважаешь, то не приходится ждать этого со стороны. Это уже не говоря о других последствиях в жизни и здоровье человека, который вечно собой не доволен».       Не соглашусь, что такая связь имеет место всегда. Тем более, как будто этого вредного состояния не будет, когда ты самосовершенствуешься, а разные критики, смотрящие со стороны, будут оставаться вечно недовольными.       Разве нельзя превратить фразу «Я этого ещё не умею» в «Я этого ещё не умею, но обязательно научусь»? Желание, позитивное желание совершенствоваться движет человеком. Если же чему-то человек ещё не научился, то что-то уже умеет. Он может подбадривать себя мыслями об этом.       Наконец, самое последнее.       Желание быть самостоятельным. Чувство ответственности. Понимание того, что, сколько бы тебе ни подсказывали, даже если правильно подсказывают, никто за тебя ничего не сделает.