А теперь серьёзно... о критике

В предыдущей главе мы рассмотрели наиболее распространенные причины, по которым авторы не желают выслушивать критику. Не вообще любую как факт, а «вот эту конкретно... и ещё вот эту... и вот ту тоже». И пришли к выводу, что всё это не более, чем отмазки, хотя и базируются на вполне реальных и печальных фактах. Но ошибки остаются ошибками вне зависимости от того, кто и каким тоном вам о них сообщил. Всё, о чём пойдет речь ниже, никоим образом не отменяет уже сказанного. Мы просто поменяем сейчас мундиры и встанем по другую сторону баррикад. Итак, автор обязан своим читателям. А потому ожидается, что он постарается принять критику в любой форме, если она потенциально может помочь сделать работу лучше. Критик читателям автора не обязан ничем. А самому автору? А автор ему? Миф номер раз: Автор обязан любить своих критиков. Обоснуй мифа: Критика помогает авторам развиваться, а не это ли главное стремление любого взявшего в руки перо? Не будь критических отзывов, авторы пребывали бы в святой уверенности в собственной гениальности и попросту топтались на месте. Волки Критики — санитары леса, а потому авторы обязаны их любить. Наш ответ Чемберлену: Уважаемые критики, ещё раз — никто не любит критику. Ни литературную, ни какую бы то ни было. Это больно, неприятно и где-то даже стыдно. Уважение к вашему труду — да. Благодарность — да. Признание вашей необходимости — да. Любовь? Забудьте об этом. Не случится. Все мы время от времени испытываем необходимость обратиться за помощью к зубным врачам. И ненавидим их все те час или два, что длится процедура. Считайте себя зубными врачами. Вывод и рекомендации: Вы решили написать автору разгромную критику в надежде завоевать его любовь? Подумайте ещё раз. И хорошо всё взвесьте. Кто бы что вам ни говорил, истина такова: абсолютное большинство критиков мы ненавидим. Если мы адекватны, то прислушиваемся, сцепив зубы, и исправляем. Но ненавидим. Исключение — наши близкие друзья, которых мы сами попросили о критике. Но в этот список друзей сначала надо попасть, да и делается такая критика в личном общении, а не посредством отзывов, зачастую — ещё до выкладывания работы в общий доступ. Но, поверьте, и эта критика любви не добавляет. Если этот человек важен вам — вспомните, что мы говорили о «мифах» авторов в отношении критики, и постарайтесь «подсластить пилюлю». Иначе можете потерять его. Но не потому что он явный неадекват, просто крайне тяжело оставаться адекватным, когда твоё детище прилюдно и со смаком пинают ногами. Да, вы не обязаны. Да, на обиженных воду возят. Это — святая истина. Она сильно вам поможет, если автор всё же решит прекратить общение? Оставаться «не обязанным» легко с чужими людьми. С теми же, кого вы боитесь потерять, надо быть в первую очередь умными. Это не значит промолчать. Ни в коем случае. Но помните: есть вещи, которые мы не спускаем никому, даже друзьям. Неуважение — одна из них. Исправит ли автор после такого «не обязан» ошибки в работе, зависит от его адекватности, но список друзей откорректирует непременно. Со «своими», надеюсь, разобрались. А что с «чужими»? Да ничего принципиально нового. Вас мама в детстве учила не дерзить незнакомцам? Интернет — занятный социум, в котором люди склонны забывать, что за определённые вещи в реальном мире можно и по мордам получить. Это не умаляет ценности маминых советов. Сделать так, чтобы мы вас любили, дорогие критики, невозможно. В ваших руках сделать так, чтобы мы вас уважали. Миф номер два: Автор обязан быть вежливым с критиками. Обоснуй мифа: Агрессия ничего не решает. Критик не виноват, что у автора куча недочётов. Он всего лишь на них указал. Не стреляйте в посыльного и так далее. Наш ответ Чемберлену: Вы правы абсолютно в каждом слове при одной маленькой оговорке — вы сами были вежливы и предельно корректны, обращаясь к автору. Поймите, сарказм, язвительность, стёб и панибратское отношение приравниваются к хамству и караются расстрелом аналогичным поведением со стороны автора. Про откровенную грубость промолчим, ибо это уже противоречит правилам сайта и обязательно повлечет за собой репрессии со стороны администрации. Вывод и рекомендации: В предыдущей главе мы говорили, что критик не обязан расшаркиваться с автором. В этой скажем, что автор не обязан расшаркиваться с критиком. Если вы сами задали тон вашей хм... беседы, то какие могут быть претензии? Если же вы были сама вежливость и «первым начал» автор, то просто попросите его сменить тон (при условии, конечно, что вам это мешает). Помните, это вы нужны автору, а не наоборот. Так что если он заинтересован в конструктивном диалоге конкретно с вами, то выполнит просьбу. А если нет, то чего именно вы добиваетесь под его работой? Миф номер три: Автор обязан отреагировать на критику. Обоснуй мифа: Критик указал на ошибки. В чём проблема их исправить? А ответить? А поспорить? Хотя бы поблагодарить. Если автор не реагирует, значит он — заносчивый самовлюблённый графоман, а не автор. Хотя... может, он чего-то не понял? Надо выяснить, что тут происходит. Наш ответ Чемберлену: Здесь должен быть мем с доктором Быковым и подписью «А чёй-то?» Но я всё же постараюсь объяснить. Если автор никак не реагирует на ваш отзыв, тому может быть несколько причин: 1. Вы написали настолько несусветную глупость, что автор так с ходу и не сообразит, куда же вас послать. 2. Автор согласен абсолютно со всем и ушёл исправлять. 3. Автор занят выяснением температуры воды на пляжах Ко-Пи-Пи/сдачей «хвостов» в универе/мытьём полов. 4. Автор как раз дочитывает пятый том вашего манифеста и завтра с утра собирается приняться за шестой. 5. Обнаруженные ошибки были донесены до сведения автора пятнадцатью критиками до вас. 6. Автор гуглит разницу между трёхстопным ямбом и глагольной рифмой и пытается понять, кто из вас двоих идиот: вы или он. 7. Предыдущих шести недостаточно? Тогда придумайте ещё что-нибудь, вы же умные люди. Вывод и рекомендации: Какие уж тут рекомендации, кроме как усмирить эго? Если вы написали автору разгромный отзыв, а он никак не отреагировал — не надо повторять «для тех, кто в танке». Поверьте, если автор не понял с первого раза, он обязательно переспросит — в отзывах или личке. Если он этого не делает — он либо не может ответить, либо не желает. В любом случае, вы своё уже сказали. Спасибо вам от лица всех авторов Книги Фанфиков. Распечатайте это «спасибо» и повесьте рядом с монитором. Дальнейшая судьба обнаруженных вами «ошибок» в руках авторов. Смиритесь с этим. Ещё одно замечание, или, если хотите, уточнение, по поводу «Я же всё объяснил, почему автор не исправляет?» То, что я сейчас скажу, возможно, кого-то обидит, но вам, уважаемые критики, придётся это принять, если вы не желаете обижаться постоянно. Вы — не авторитет для автора. Вы — инструмент, индикатор, своеобразная лакмусовая бумажка. Вы находите проблемные моменты и подчёркиваете их красным маркером. Если сразу же после этого автор исправляет текст, то, скорее всего, обнаруженная вами ошибка не вызывает сомнений у самого автора. Критик: Автор, у вас во втором катрене ритм бьётся в эпилептическом припадке. Автор: Уже не бьётся. Критик: Конечно, не бьётся. Теперь он сдох. Автор: Упс. Не то скопировал. Теперь норм? Критик: Жить будет. Здесь нет места сомнениям. Стихотворный ритм — это довольно банальная штука, он или есть, или его нет. Но представим себе другую ситуацию: Критик: Автор, ванильная любовная лирика в дактиле смотрится как свинья в рюшках. Автор: Эм... Вот тут автору, возможно, понадобится стороннее мнение. Авторитетное. Для него авторитетное. Не считайте себя априори авторитетом для этого конкретного автора. Он может попросить у вас разъяснений — это не значит, что он согласен с вашими претензиями. Скорее всего, он пока всё ещё пытается добраться до сути проблемы. И в конечном итоге, если не сможет решить её сам, обратится за помощью к тому, кого считает авторитетом. В большинстве случаев мы, авторы, видим их в других авторах, чьё творчество считаем стоящим на ступеньку выше своего собственного. Здесь нет ничего обидного. Это нормально и логично. Ваша роль — донести до нашего сведения вероятность существования проблемы. Наша роль — выяснить уровень объективности этой вероятности и, при необходимости, исправить. Миф номер четыре: Автор не имеет права удалять критику. Обоснуй мифа: Критик потратил своё время, возможно, даже перевернул тонну литературы, четыре часа подряд расписывал автору все ошибки. И что в результате? Отзыв удалён? Вот так авторы ценят труд критика? Вот так они «хотят развиваться»? У автора завышенное ЧСВ и снобизм головного мозга. Наш ответ Чемберлену: Уважаемые критики, вам в голову не приходила крамольная мыслишка, что, возможно, «завышенное ЧСВ и снобизм головного мозга» в данном случае у вас, а не у автора? Во-первых, право автора на удаление любых отзывов к своим работам вплоть до закрытия комментариев вообще закреплено каким-то там пунктом свода правил Книги Фанфиков. Все претензии по этому вопросу следует направлять администрации сайта, а не автору, использующему разрешённую функцию. Во-вторых, подойдите, пожалуйста, к зеркалу, посмотрите себе в глаза и честно признайтесь: зачем вы написали тот отзыв? Указать на ошибки? Помочь их исправить? Сподвигнуть автора на развитие? Я открою вам маленькую тайну: в тот момент, когда вы нажали на кнопку «отправить», ваш посыл уже дошел до автора. Причём дважды — на сайте и на почту. А уж если автор удалил отзыв, можете быть абсолютно уверены — он его увидел. Ваша работа как критика на этом закончена. И с этим тоже необходимо смириться. Почему автор удалил отзыв? 1. Нечаянно. 2. Он всё исправил; отзыв больше не несёт смысловой нагрузки. 3. Вы написали чушь. 4. Вы — да-да, лично вы — раздражаете автора, и он категорически не готов видеть ваш ник под своими работами. Ни с критикой, ни с похвалой. 5. Мне в самом деле стоит продолжать? Поймите, неважно, почему автор удалил отзыв. Важно, почему вы его написали. Если для того, чтобы помочь — ваша работа сделана, спасибо. Если для того, чтобы его прочитал ещё кто-то, помимо автора, — это, скорее, рецензия, а не критика. Возьмите любую печатную книгу и попытайтесь найти на её обложке или в примечаниях издательства хотя бы одну отрицательную рецензию. Не нашли? Знаете, почему? Потому что это — территория автора. Конечно, было бы честно предоставить все рецензии, но такова жизнь. Как бы то ни было, это уже не тот случай, когда вас ведёт желание помочь автору. Если же ваш отзыв адресован в первую очередь читателю, но при этом сформулирован как обращение к автору, моё вам пардон, но вы пришли самоутвердиться за чужой счёт. Вы это понимаете, и автор понимает тоже. Почему вы считаете, что он обязан позволять вам это развлечение? Вывод и рекомендации: Не врите. Отличить человека, предлагающего помощь, от продвинутого тролля крайне просто. Тех, кто искренне помогает, мы уважаем. К тем, кто пытается самоутвердиться за наш счёт, относимся потребительски — ошибки отметил и чеши отсюда. Вас это удивляет? Странно. Миф номер пять: Хороший критик = хороший автор. Это мой «любимый» миф. Речь идёт о тех критиках, которые и сами пишут. Обоснуй мифа: Если критик видит соринку в чужом глазу, то в своём собственном уж точно заметит. Наш ответ Чемберлену: То, что вы можете с закрытыми глазами отличить борщ от окрошки, ещё не означает, что вы умеете хотя бы яичницу пожарить. Вывод и рекомендации: Уважаемые авторы, которые критики, и критики, которые авторы. Перечитайте, пожалуйста, обе главы. Внимательно перечитайте. И не пытайтесь носить оба мундира одновременно. Когда вы обсуждаете чужие работы — вы критик. Когда обсуждают ваши — автор. Со всеми вытекающими. Избегайте соблазна смешать всё в одну кучу — куча получится с весьма однозначным амбрэ. Не пытайтесь подтвердить один из авторских «мифов» о том, что хороший критик и сам должен уметь писать. Он может это уметь. Может, а не обязан. И уж тем более его умение находить ошибки в чужих работах не говорит абсолютно ничего о собственном литераторском таланте. Наоборот тоже верно. _____________________ Дорогие критики, мы ценим ваш труд. Он важен и необходим нам. Спасибо от лица всех авторов. Но помните, пожалуйста, вы — инструмент для автора, а не автор инструмент для вас. Если вы претендуете на иное, у вас серьёзные проблемы с пониманием роли критики в жизни автора. Любить мы вас не сможем ни при каком раскладе. Нельзя любить человека, с завидным постоянством причиняющего тебе боль, пускай и в благих целях. А вот заслужить наше уважение очень просто. Достаточно не ставить себя выше нас, не нести чушь и не хамить. На этом спасибо. С уважением к обеим сторонам, Орбит.