А критика никому ничего не должна

       ● Критика должна быть мягкой, а сам критик – доброжелательным, только тогда есть надежда, что автор исправит свои ошибки и станет лучше.        ● В своем разборе критик должен не только указать на ошибки, но и привести варианты их исправления.        ● Любой отзыв, в котором не хвалят автора – критика.        ● Если критикующий – не профи в своем деле, если он не работает литературным критиком, то и на отзывы его не стоит обращать внимания.        ● Раз уж человеку не понравилась работа, можно было и пройти мимо, не оставляя после себя разгромный отзыв. Как вы считаете, что из вышеперечисленного является истинным, а что – популярное заблуждение? На каких предложениях вы думали «все так, все так» и кивали головой? И когда морщились, считая, что автор слегка перегнул палку в своих суждениях? Подумайте хорошенько, вспомните все полученные отзывы, среди них – критику, ваши отклики на нее. Готовы? Пять предложений и среди них верных ответов... нет. Вы не ошиблись – и я не ошиблась. Критика не обязательно должна быть мягкой, а критик – исправлять за вас ваши ошибки. Он – не бета и не гамма, лишь человек, высказывающий аргументированное мнение о прочитанном. Также, кроме похвалы и критики есть еще и негативные отзывы – они включают в себя оскорбления, обрывки мыслей в стиле «не очень!» и прочее-прочее. Пресловутая литературная критика от профи – публикующемуся автору и за свою цену – все по-честному. А по поводу «не нравится – не читай» – друзья, как на счет того, что каждый имеет право выразить свое мнение, невзирая на то, что автор работы считает себя единственно верным? Сюда же и «сначала добейся!». Напомню:       Критик никому ничего не должен.       Критика тоже. Поможет ли критика автору – зависит от него самого. Сделает ли он выводы, исправит ли ошибки? Оставляя отзыв, критик берет на себя ответственность за опубликованное мнение; автор же ответственен за сделанные им умозаключения. Критика не должна щадить ваши нервы. Ничего. Никому. Она. Не должна. Попробуйте ради интереса сказать критику, что ему стоит быть доброжелательней – и запомните, куда именно вам скажут идти. Ради справедливости замечу, что требования выдвигаются к обеим сторонам: и к критикам с их такой настоящей, объективной, конструктивной, литературной критикой, и к авторам, которые почему-то обязаны любить критиков, ни в коем случае не удалять отзывы и быть бесконечно благодарными за проявленное им внимание. Авторы хотят защитить себя от посягательств троллей и неоправданных оскорблений; критики хотят, чтобы к их мнению прислушивались и, по возможности, исправлялись. А как итог, путаемся мы все. Литературная критика – разбор авторских полетов с железобетонным обоснованием и аргументацией. Критик – человек, взявший на себя обязанность ознакомиться с произведением полностью. От начала и до конца. Такая критика обычно размещается в журналах или на интернет-ресурсах и предназначена она для общего пользования, в то время, как на фикбуке для критики есть место либо в отзывах, либо в личных сообщениях. Профессиональному критику не приходится указывать автору на грамматические и стилистические ошибки – разбираемые им тексты уже вычитаны и проверены либо редактором, либо самим автором. Литературная критика встречается на фикбуке достаточно редко, едва ли она тут есть – её можно было бы считать полноценной, если бы она размещалась в специальном разделе и, соответственно, проверялась на соответствие определенным критериям. Стоит подчеркнуть, что «литературная критика» и «критика литературного произведения» – разные по смыслу понятия. В первом случае это особый литературный жанр, со своими правилами и устоями. Во втором – частный случай критики, то есть, разбор недостатков. Сетевая критика, простая критика – субъективное мнение, обоснованное фактами; несогласие критика с позицией автора. Обсуждаться может как произведение в целом, так и отдельные не понравившиеся сцены-моменты-эпизоды; критиковаться могут идеи и взгляды, «пропагандируемые» в работе. Из всего этого следует вывод, что критика всегда имеет негативную окраску. Она не может быть положительной – есть критика, которую немного подсластили. Критик сам решает, в какой форме доносить до автора свое мнение: смягчить ли удар мягкой подачей, порекомендовать ли ему статьи для изучения или, например, предложить исправленный вариант «криво» построенного предложения. Все это зависит от критика и только от критика, требовать всего-всего от одного человека – неуважение к нему. Критики бывают разные, точно также, как и бывают разные авторы – одни ответят благодарностью, другие скажут, что им не хочется вникать в длинное «полотно» текста, третьим не понравится слишком мягкий подход – им подавай чего-то пожестче... Первая реакция на критику – отторжение. Всегда, но последующая реакция индивидуальна. В дополнение авторской реакции, к «прислушиваться» или «не прислушиваться»: раз уж критика – субъективное мнение, когда чье-то мнение было истиной в последней инстанции? Выбор критика – писать отзыв или нет, выбор автора – принимать его во внимание или пропускать. Несмотря на призывы авторов «разнесите меня по-полной, чем жестче, тем лучше!» в критике не должно быть оскорблений, грубости и перехода на личности. Помните про ответственность за свой отзыв? Конечно же, и в этом случае есть свои «но». Существует грань, которую нужно чувствовать. Тонкий лед. Критикам следует не забывать про вежливость и аргументацию отзыва (а также поглядывать на отношение автора к критике), а авторам – отличать насмешку от издевательства, хамство от иронии и, в конце концов, негативный отзыв от критики.        ● Ваша работа – дерьмо.        ● Ошибок – тьма, автор, лучше удались с сайта!        ● Ты бездарность. Критика ли это? Нет, категоричное нет. Подобные оскорбления к ней не имеют никого отношения, потому как примеры выше – негативные отзывы, и теперь мы с вами знаем, как они выглядят. Возвращаясь к определению (критика – мнение, обоснованное фактами, несогласие с позицией автора), добавлю, что критика должна иметь доказательную базу. Нет базы – нет критики. Точно так же как и критик, оскорбляющий автора и унижающий его, критиком не является. Даже если в перерывах между потоками унижения он куда-то тычет пальцем.        ● «Автор, вы о логике вообще слышали?» – не оскорбление. А вот «автор – дурак» – безусловно.        ● «Мне не понравилось!» Несогласие? Да. Но все еще не критика.        ● «Мне не понравилось, потому что...» Вот это уже что-то. Но путать вкусовщину с критикой не стоит – одно дело сказать, что тебе не нравится работа, потому что в ней есть куча косяков, другое – что тебе не нравится слэш, но ты полез в слэшную работу, чтобы потом написать, как слэш тебе отвратителен, а авторы-слэшеры такие придурки и идиоты. Если сесть, успокоиться и присмотреться, разница между такими отзывами очевидна. Бывает, люди пишут критику из желания поглумиться над автором. Вполне такое объяснимое желание – снять раздражение. Не буду вдаваться в подробности, скажу одно: такое поведение просто-напросто непрофессионально. И когда приходят, чтобы ругаться, и это бесценное «не читал, но осуждаю»... Случается, что критик считает себя центром земли («я самый лучший критик здесь, вы должны выслушать меня и исправить все, на что я указал»), случается, что и сам автор такой. Конечно же, вы можете высказать свое мнение и с мнением других не согласиться, но подход «есть мое, а есть неправильное» никого еще не приводил к чему-то хорошему. Вам кажется, что вы уже достигли всего и все-все поняли, но, как показывает практика, вы не стали гуру в какой-то области, а просто уперлись лбом в собственные рамки. Есть и другой «острый» вопрос: право на свое мнение имеют все, верно? Но правом этим частенько злоупотребляют. Вы можете считать Мерилин Монро первой красавицей всех времен или вульгарной крашеной блондинкой – это ваше право. Но считать Землю плоской – уже нонсенс. За словами «это моя правда, мое мнение» стоит отстаивание права на невежество и нежелание пересмотреть стереотипы.