Звездный путь и методы рационального мышления

Это было, когда начало изначальное рассветало. Г.Л. Олди, «Витражи Патриархов»

      За полвека многое изменилось. И не только глобально – но и в частных, малозаметных деталях. К примеру, сейчас зритель смотрит на телесериалы иным взглядом, нежели в семидесятых годах XX века. Поэтому и сами сериалы изменились, «возмужали и окрепли». К ним сейчас подходят куда серьезнее, они все меньше отличаются от полнометражного кино по качеству съемок, а их художественная ценность, пожалуй, в среднем начала уже превышать таковую у блокбастеров – при том, что сериалы традиционно остаются в нише кассовых проектов, позиционируются как более развлечение, чем произведение искусства.       В семидесятые же телесериалы были определенно «развлекаловом», шоу. Их делали наспех, почти «на коленке», жестко экономя время, деньги, и, как следствие, декорации и дубли, не очень бились над сценарием, «гнали продукт». И зачастую именно в такой спешке и небрежении произрастали настоящие цветы, потому что команда вдруг оказывалась захвачена идеей, актеры не отрабатывали быстрые деньги, а начинали быть соавторами проекта, сценаристов посещали озарения, а люди за экранами вдруг чувствовали с шоу резонанс душ – и влюблялись в него, и смотрели, и запоминали, и вырастали на нем, и вкладывали его частичку уже в свое творчество…       Так произошло, к примеру, с TOS, с первым сериалом «Звездного пути», который стал одним из столпов современной американской культуры, а где-то в девяностых в сопровождении продолжений добрался и до России, приобретя и у нас не очень большую, но верную аудиторию. Далее русскоязычный фэндом существенно расширился благодаря появлению полнометражек Абрамса, и уж во всяком случае за это перезапуску франшизы нужно воздать должное – я, к примеру, вряд ли стала бы смотреть оригинал, не познакомившись с самим фактом существования сеттинга, и, полагаю, не у одной меня так.       В общем, я тоже полюбила этот сериал, в том числе за его потрясающую наивность и легион ляпов, натяжек, роялей в кустах, и я хочу сразу сказать, что решила раздраконить несколько избранных серий (не рандомных, а самых удачных на мой взгляд) именно потому, что мне нравится TOS, а не чтобы унизить умственные способности его создателей. У них были иные задачи, нежели демонстрировать интеллект, и им приходилось делать зрелищно, а не умно, а героям поступать героически, а не умно, время поджимало, а начальство стояло над душой и требовало делать так, чтобы «пипл схавал» – кстати, обо всем этом можно почитать в чудесной автобиографии покойного Нимоя «Я – Спок». Я просто хочу в очередной раз подумать «как было на самом деле». Это один из самых интересных, на мой взгляд, способов написания фанфиков, и просто поразмышлять об этом тоже очень интересно. Меня вдохновила замечательная книга Юдковского (технически – фанфик по Роулинг, но на самом деле – микс научно-популярной книги, учебника прикладной психологии и беллетристики), в которой Гарри Поттер, выросший в семье крупного ученого, попав в наивный и диковатый мир магов, пытается анализировать происходящее и поражается, насколько бредово там устроено почти все. Я не сомневаюсь, что Юдковский искренне любит гепталогию Роулинг, но это не помешало ему пройтись по «узким местам» ее сеттинга, которых там и вправду больше, чем нужно. С теми же ощущениями приступаю я и к своей работе.       Я прекрасно понимаю, что большинство замеченных мной неувязок – именно неувязки, что искать глубинный смысл и скрытую сюжетную линию в них странно. Но предлагаю притвориться, что мы видим не серии старого шоу, а реальную запись событий. Как можно объяснить поведение героев, если оно вот такое? Нет ли какой-то правдоподобной гипотезы, которая объяснит все виденное изнутри сеттинга?       Я бы могла написать и беллетристику по высказанным здесь идеям, и, возможно, это далось бы мне куда легче. Но я решила изложить выкладки в максимально ясном виде, не разбавляя их диалогами, описаниями и прочим, поэтому выбрала форму эссе.       Возможно, мое эссе поможет кому-то написать фанфик по TOS, объясняющий несуразности и условности оригинала. Кому-то, тешу себя надеждой, оно поможет заточить и потренировать критическое мышление. А может, оно просто позабавит читателя.