Внушай меня по БЛ

Несмотря на мой небольшой опыт в соционике, я знаю, что по крайней мере существует тенденция не различать социотипы Гюго (ЭСЭ) и Гексли (ИЭЭ). Действительно, если не особо вдаваться в подробности и ограничиться прочтением различных описаний, шутеек и мемесов, что Гюго, что Гексли стереотипно представляются читателю как какое-то сумасшедшее торнадо с бесконечным зарядом веселья и патихарда, и вроде бы отличия и есть, но на основе одних лишь описаний - совсем не очевидные. Да и какая, в конце концов, разница, какое именно из двух торнадо перевернуло всё вокруг с ног на голову? Думала я, пока не пообщалась достаточно близко и с тем, и с другим. Я ещё не представилась? Я Габен (СЛИ), и оказывается, кто бы мог подумать, у моих ревизора и дуала есть ощутимые отличия. Я учусь на математике, а Гексли и Гюго - мои однокурсники. Конечно, никогда не следует отождествлять способности к математике и БЛ, но всё же, умение структурировать информацию и анализировать на соблюдение причинно-следственных и прочих логических связок тут в почёте. Так уж получилось, что во время контрольных и сессий я пользуюсь популярностью как человек, умеющий объяснять сложные вещи "просто и с картинками", в основном среди того самого Гексли, парочки Наполеонов и просто не очень сообразительных по математике ребят. И это правда - мне действительно удаётся отвечать на вопросы, которые мне предлагают, причём объяснять их так, как это нужно: достаточно подробно, чтобы сокурсник смог отследить все переходы и самые важные шаги доказательства, но при этом некоторые моменты разъяснять не так обстоятельно или вообще умалчивать, чтобы не перегрузить человека обилием информации. Главное, чтобы в целом идею понял, думаю я, а остальное потом разъясню. И я разъясняю. Иногда. А иногда не разъясняю, но такое небольшое пренебрежение к тонкостям с моей стороны на экзамене ещё никого из тех ребят не подводило - экзаменатор обычно сам опускает те же тонкости, что и я при подготовке. Это же и есть та самая фоновая БЛ + творческая ЧЛ в действии, верно? Как я писала в начале, я знакома с соционикой не так давно и хорошо. Один раз к моей обычной компании "учеников" присоединился Гюго. - Я слышал о тебе только хорошее, - как бы говорит он мне. - Внушай меня по БЛ. - Оки-доки, стандартную БЛ к третьему столику! - как бы говорю я, и отвечаю на вопросы с тем же уровнем подробности и отношением к деталям, с каким я обычно подхожу к делу, когда передо мной сидит Гексли: "Главное - идея, подробности потом или вообще никогда". Но Гюго, послушав меня пару минут, только вежливо улыбается, качает головой и отодвигает стандартную БЛ в сторону: - Ты не поняла. Внушай меня по БЛ. Ну ладно, думаю я, я тебя недооценила, энтузиаст. Ты не так прост, как те, кто обычно обращается за моей помощью. Значит, будем играть в математику по-честному, шажок за шажком и ничего не упуская. Я начинаю сначала на новых условиях. И у меня не получается. Как я ни стараюсь, но в конце концов я натыкаюсь на переход, который не могу объяснить формально строго, что прокатило бы в любом другом случае, но не ускользает от внимания Гюго. Он тут же требует объяснений, именно тех, формальных. А я, ничего не могу с собой поделать, начинаю "рисовать картинки", чертить графики и объяснять на пальцах, почему это действительно правда. Я знаю - точно помню! - что вообще-то, если без картинок, то тут мы ссылаемся на такую-то теорему, мы её ещё в том семестре доказывали, но вот предательская формулировка не вспоминается, только общий смысл, основная идея. Этого недостаточно, чтобы на месте использовать её и привести формальное доказательство данного перехода. В той теореме, кажется, ещё к тому же парочка других условий есть, не относящихся к нашей текущей теореме напрямую, их тоже формально нужно проверить, но они точно выполняются, на картинке же видно. Но вместе с этим я прекрасно понимаю, что Ревизору не нужны мои картинки. Ему как раз нужна именно та теорема. Формальное доказательство, какое дал бы базовый логик, не опуская ни шажка и не заменяя допустимые в математике правила вывода на объяснение "идеи". - Как можно понять идею, если я не понимаю, что здесь происходит? - возмущается Ревизор, тыча пальцем в ту самую строчку. - Вот пойму это, соберу пазл, и идея сама поймётся. Он разочарован. Он уверен, что я способна дать ему те ответы, которые он ищет, что у меня не получается потому что я плохо пытаюсь, а не потому что я не знаю. И это правда! Я ведь действительно знаю эту теорему. Я только что рассказывала её. Но часть о том, что я не стараюсь - ложь. Я объяснила Ревизору эту теорему не меньше пяти раз, но это он ни засчитал ни одной попытки, так как они недостаточно хороши. Он разочарован. И тем не менее, он всё ещё ждёт от меня объяснений. А когда с этой теоремой наконец-то покончено, у него есть ещё несколько, которые он бы хотел разобрать в такой же манере. - Ты уверен? - удивляюсь я, и еле сдерживаюсь, чтобы не добавить, Может не надо? - Конечно уверен! Ты хорошо объясняешь. В целом. Разве только... БЛ хотелось бы больше. Можешь? - Чувак, у меня БЛ всё-таки фоновая. Это не так работает. - Достаточно! Внушай меня по БЛ.