"Что, собственно, и создало сюжет"

Как придумать сюжет для фанфика? Как-то мне попалась заявка с таким названием, ссылка не сохранилась. Не претендую на абсолютную истину, но имею желание поговорить об этом. Кажется, нет ничего проще. Возьмите и придумайте. Например, "сначала они пили водку, потом жрали мясо, потом они еще выпили водки и стали бить друг другу морды, потом они помирились и куда-то пошли, а там, куда они пришли, морды набили им..." (неточная цитата из Юрия Никитина). Стоп, это не сюжет, так не надо. А как тогда вообще? Если вы ЙА - не читайте, пожалуйста, дальше. Начните с ваших учебников литературы. Почитайте вершины мировой прозы: возможно,проблема исчезнет сама собой. А вот если всякие научные термины вас не пугают - вэлкам. 1. А оно вам надо? Если вы не очень сильный сюжетчик – пишите PWP (зачеркнуто) бессюжетную лирическую прозу. Не хотите? Не беда, умение строить сюжет можно развить. Одна статья никого не научит, но некоторые приемы освоить поможет. 2. Давайте попросим совета у великих. Один из них, Борис Стругацкий, писал: «Вообще говоря, всякий человек, который написал в своей жизни хотя бы двадцать авторских листов, знает, что существует всего две методики написания фантастических романов. Методика номер один – это работа от концепции. Вы берете откуда-то, высасываете из пальца, эвристически подходите к какой-то концепции, к какой-то теореме, к некоей формулировке, которая касается свойств общества, мира, Вселенной, а затем создаете ситуацию, которая наилучшим образом демонстрирует эту самую концепцию. Второй путь, сами понимаете, обратный. Вы отталкиваетесь от ситуации, которая почему-то поражает ваше воображение, и, исходя из этой ситуации, создаете мир, одной из граней коего обязательно будет определенная концепция. Если ситуация интересная, полная, захватывает большие куски мира, то рано или поздно откуда-то выделится концепция и станет если не стержнем вещи, то во всяком случае, значительной, важной его частью.» На самом деле все это относится не только к НФ. Все, сказанное здесь, справедливо для любой сюжетной литературы любого жанра. Только концепция у вас будет не научная, а, скажем, онтологическая, этическая, психологическая, социальная… да хоть политическая. Если вы пишете не ориджн, то к вашим услугам сразу несколько концепций (и чем обширнее фэндом, тем больше) и очень много ситуаций! Выбирайте! Если вы не приемлете авторскую концепцию, то, возможно, захотите написать апокриф. Таковы, например, ЧКА и «Последний кольценосец». Что до книг Перумова, то он в своих сиквелах принимает в целом онтологию Толкиена, но не его этическую концепцию. А вот в ПТСР автор принимает и то и другое, но отвергает эстетику Профессора. Итак, апокрифы в основном пишутся от концепции, а от ситуации – альтернативы. Вообще, редко попадаются столь великие книги, фильмы и прочее, где ничего не провисает, ничего не хочется исправить. Например, вы не согласны с трактовкой того или иного персонажа. Вы считаете: такой человек так поступить не мог! Флаг в руки: вот вам и ситуация! Или вам чрезвычайно интересен какой-нибудь третьестепенный персонаж. Берете ситуацию с его участием и пишете более подробно; она сама начнет обрастать сюжетными поворотами и всякими перипетиями. Или моделируете одну из коллизий автора по-другому: допустим, вот здесь герой не совершил бы той ошибки, которую он совершился в каноне. Да мало ли что можно придумать, если фэндом вас чем-то зацепил! А если не зацепил, вряд ли вы вообще станете писать: гонорар-то вам вряд ли светит. Несколько слов о RPS: прежде, чем его писать, необходимо получше узнать своего героя. Раз он человек известный – значит, давал интервью, и у вас есть возможность ознакомиться с его мировоззрением, его политическими или эстетическими взглядами, и у вас будет концепция. Вы также можете взять за основу ситуацию, в которую ваш герой реально попадал.* 3. Однако, не любая ситуация годится на то, чтобы стать основой для сюжета. Иначе говоря, ситуация должна быть достаточно непростой, то есть – содержать в себе конфликт. Если у вас «А любит Б и Б любит А» – этого недостаточно. Либо кто-то должен активно мешать героям соединиться, либо отношения между ними не должны быть гладкими и беспроблемными. Существует несколько разновидностей конфликта; об этом написано очень много, но повторить в данном контексте не мешает. А) Внутренний конфликт: человек против самого себя. Чаще встречается в поэзии да той самой бессюжетной лирической прозе. Но не мешает помнить, что герой, начисто лишенный сомнений, герой, у которого сердце никогда не противится ни разуму, ни чувству долга – неинтересен. Конечно, если он только и делает, что стреляет, дерется, бегает по крышам – тут уж не до высоких материй. Так пусть он несколько часов посидит в засаде… и ПОДУМАЕТ! Б) Конфликт «человек vs человек». Таких большинство. Чаще всего встречается вариант «хорошие парни против плохих парней». В общем, тут вроде и говорить не о чем. Только один нюанс: этот конфликт не должен иметь легкого разрешения. Например, в слэше иногда бывает: двух заклятых врагов вдруг охватывает пламенная страсть. Прошлые обиды – в сторону, нынешняя вражда – в сторону, обязательства перед своей стороной… да вообще пофигу! Но простите: как можно относиться к воину, политику, королю, который думает не большой головой, а маленькой? Который готов предать своих, потому что у него неземная любовь и африканская страсть, а следовательно – теперь у него другие «свои»? В) Конфликт «человек vs общество, социальное устройство». Был очень любим писателями-романтиками, хотя он же – в «Преступлении и наказании». Реже, главным образом в фантастике, встречаются иные конфликты: «человек и человечество против фундаментальных законов мироздания», «человек против злого рока/чертовщины», «человек и человечество против проблем, созданных неконтролируемым прогрессом науки».** 4. Итак у нас есть ситуация и есть конфликт, следующий шаг – выстраивание фабулы, то есть некоего скелета для сюжета. Некоей последовательности фактов, созданной противоборствующими волями протагонистов и антагонистов, то есть положительных и отрицательных. Если сравнить такие книги, как «Аэлита» А. Н. Толстого и «Обитаемый остров» братьев Стругацких, то можно увидеть между ними нечто общее. В обоих случаях герои летят наобум на другую планету и обнаруживают там… черт знает что. В обоих случаях герои сильнее физически и свободнее внутренне, чем жители этой планеты. Имеются также кровожадные злодеи, которых совсем не радует появление землян. Их происки вынуждают героев вступить в активную борьбу, не разобравшись, а что в этом мире как. Впрочем, что Гусев, что Каммерер не особо к этому склонны. В результате они оба наломали дров, никому не сделали лучше и были вынуждены бежать с Марса и Саракша соответственно. Вот это сходство и есть фабула, а сюжет у каждой из книг свой. Наверняка большинство вспомнит несколько менее известных книг с такой фабулой. И вот тут начинающего автора подстерегает одна опасность. Допустим, он знает, чем все кончится. Развязка фабулы = разрешение конфликта. Путем гибели части героев или примирения протагониста с антагонистом – неважно. Но конфликт имеет свою внутреннюю логику. Имеет ее также создаваемая противоборствующими волями цепь действий/противодействий, называемая интрига. И порой, когда задуманная автором развязка совсем не вытекает из внутренней логики интриги, автор вынужден использовать приемы, называемые «рояль в кустах» и deus ex machine. Не скажу, что этого категорически нельзя делать, но не мешает задуматься: не лучше ли изменить развязку, сделав ее более естественной при задуманном вами развитии событий? С другой стороны, когда финал просчитывается чуть ли не с начала – тоже неинтересно. Хуже всего – когда читатель давно уже догадался, где тут кусты и где рояль, но герой почему-то до победного этого всего не видит. Или когда из машины вылезает никакой не бог, а Мэри Сью или Марти Стю. Тут только очень хороший обоснуй может спасти ситуацию. 5. Характеры. Тут как с концепциями и ситуациями: нет необходимости выдумывать характеры персонажей, если вы не сильны в этом; канон предоставляет вам уже готовых. Многие фикрайтеры любят менять канонические характеры, но не стоит делать это так сильно, что от героя по сути остается только имя. Было бы разумно почаще задумываться: а может ли человек с таким характером поступить именно так? Вспомним Честертона. В одном его рассказе патер Браун говорит женщине, мужа которой обвиняют в убийстве: «Согрешить может каждый, и ваш муж мог совершить убийство, но не такое». Иначе говоря, modus operandi убийцы никак не соответствовал характеру обвиняемого. Впрочем, подобных ошибок хватает и у авторов канона, а вы можете попытаться их исправить. Например, мог ли столь мудрый герой совершить столь глупую ошибку? А если он совершил ее потому, что именно в этом месте у него «слепое пятно»? А откуда оно взялось у него? Однако у автора может быть желание ввести в свой фанфик ОМП или ОЖП, или же сама логика сюжета требует появления каких-то людей, которых в каноне нет. Если у вас проблемы с созданием оригинальных характеров или вам кажется, (или бета говорит) «таких людей не бывает», то вам может помочь изучение психологии, точнее психологических классификаций людей. Самое простое – это СМИЛ, а если хватит терпения – почитайте Карла Густава Юнга. 6. Заключение. И помните, как сказал какой-то известный критик: композиция – это как бы пространство литературного произведения, а сюжет – это как бы его время. * Борис Стругацкий писал, что их повесть "Далекая радуга" написана от ситуации, а "Хищные вещи века" от концепции. ** Для начала вам нужно определиться с жанром. Если пишете юмор или стеб, возможно выбрать конфликт, который не стоит выеденного яйца, а его разрешение лежит на поверхности, но герои этого не понимают. Во всех остальных случаях конфликт не обязательно должен быть такой силы, что, кажется, этим двоим нет места на одном земном шаре, но тем не менее серьезным, глубоким и не имеющим легкого решения.