Ох уж эта стилистика...

      В интернете много пишут о штампах, о том, что это вселенское зло и погибель всея литературы, а самые умные заносят в число штампов словосочетания «лунный свет», или «дуновение ветра». Не спорю, подбор фраз и смыслов — безусловно важная часть творчества, однако, пожалуй, стоит упомянуть более приземленные вещи.       Одна из главнейших проблем многих авторов — обозначение формы выражения в диалогах. Диалоги вообще являются одной из самых сложных частей повествования, а повторов в них избежать трудно вдвойне. По канонам, слово «сказал» употреблять не следует, вот только проблема в том, что это единственное слово подобного рода, имеющее АБСОЛЮТНО НЕЙТРАЛЬНЫЙ окрас. Чтобы заменить его синонимами, как советуют некоторые, нужно часами копаться в смысловых оттенках данной фразы и диалога в целом. Согласитесь, выглядит глупо, когда герой «произносит» достаточно эмоционально окрашенную фразу или «восклицает» то, что многие сказали бы равнодушно. А попытка просто опустить коварное слово зачастую вытекает в унылую пустую беседу, лишенную какой бы то ни было формы. Такое читать неприятно, в конце концов ты просто перестаешь понимать, кто что говорит и что вообще происходит. Во избежание всего этого можно попробовать не отрывать диалоги от действий, эффективный, но крайне сложный прием.       Еще одна проблема — местоимения. Они важнейшая часть, без них никуда, но избыток местоимений — такая же безграмотность, как и повторы. В этом плане даже дикие обозначения простых предметов и явлений выглядят лучше. Обозначение велосипеда двухколесным транспортом без мотора более правильно, чем постоянное «он», «велосипед» и «этот». Хотя это не самый лучший выход. В идеале нужно применять такую конструкцию текста, в которой не придется использовать одно понятие слишком часто. Апофеозом же данного явления являются фразы типа «Она сказала ему». Подобные вещи настолько противоречат законам словотворчества, что ни один мало-мальски грамотный автор не станет выносить подобное на бумагу (если конечно это не манера речи одного из героев).       Еще хуже обстоят дела с рассказами от первого лица. Бесконечное «Я, я, я…» создает о главном герое впечатление как об эгоцентричном фрике, ничего кроме своей персоны не замечающем. Особенно если он или она все время ищет себе оправдания. Герой, заключивший сделку со своей совестью — не тот субъект, который может заставить нас сопереживать. Для любителей психологии: подумайте, как часто вы упоминаете это местоимение не в диалогах, а в собственных мыслях, и вспомните, при каких обстоятельствах это происходит.       О манере речи также хочется сказать пару слов. Странно смотреть, как аристократ использует бранные или просторечные выражения. Еще удивительнее, когда безграмотный крестьянин общается как академик. Ну и совсем чудно, когда все до единого герои вещают примерно в одном стиле. Всегда следует думать кто из героев может произнести то или иное слово, а кто нет.       Напоследок упомяну то, что касается сюжета. Уважаемые авторы, НИКОМУ не интересно читать, где герой спит, что ест и как испражняется. НИКТО не желает читать праздные беседы, коими изобилует реальный мир. Так почему бы не опустить подобные незначительные подробности? Они не добавляют истории реализма, а просто перегружают ее и наводят тоску на читателей. И пожалуйста, следуйте естественной логике произведения. Вымученные приключения выглядят жалко и не заставят никого переживать. И помните: хороший автор работает НА ЧИТАТЕЛЯ!