Кот под одеялом

— Итак, приступим. Какими тремя прилагательными Вы могли бы себя охарактеризовать? -…м-м, занудный, мёртвый, смелый. -? …оригинально. Почему мёртвый? — Это соответствует моему самоощущению на данный момент. — И насколько характерно для Вас это самоощущение? — Я затрудняюсь ответить. — Ну хорошо. Насколько я вижу, Вы не очень расположены к диалогу сейчас, да? — Меня слегка достали люди в Вашем «предбаннике», но, если мы продолжим, есть хорошие шансы на то, что я разговорюсь. — И чем же они Вас достали? Если коротко? — Отыгрыш. Да, Вы понимаете, о чём речь. У многих из них на глазах сетка со встроенными реакциями, восприятие неживое, общение неживое… мерзость. — Ну да, я понимаю. К сожалению, у многих увлекающихся соционикой такой «побочный эффект». Это может раздражать. Если бы наша беседа началась на десять минут позже, Ваше состояние было бы другим? — Возможно, что я бы уже ушёл. Или просто ждал бы на улице. — Мгм. А вот у меня, например, на глазах есть эта сетка? — Вы же понимаете, что я бы не озвучивал вероятность того, что я разговорюсь, если бы у Вас на глазах была сетка как ранее озвученная мною единственная причина моего раздражения и нерасположенности к диалогу? — Как вариант, Вы могли озвучить одну из причин, и количество людей в «предбаннике» тоже могло иметь значение. — Ха, мне уже нравится… Ваше оперативное мышление на уровне! Я готов продолжать. …ах, да, сетка… Н-нет, сетки нет, есть какая-то структура, которая ограничивает информацию в процессе обработки, но само восприятие живое и подвижное. — Как Вы это видите? Каким образом? — Ну… Представьте кота под одеялом. Да, вы смотрите на него поверху одеяла, а он — под ним. Кот двигается, но Вы видите только меняющуюся кривизну поверхности одеяла. И вот по этой кривизне, вернее, по её изменениям, Вы видите, что именно делает кот. Не всегда, но в большинстве случаев Вы можете это понять. Для меня кот — это мозг, одеяло — это мышцы. По мышечному рисунку я определяю протекающие в мозге процессы. — Довольно необычно… Попробуйте ещё раз охарактеризовать себя тремя прилагательными. — Вы не сдаётесь, да? Формуляр требует заполнения? …извините. Мёртвый, быстрый, ловкий. — Вам нужно быстро запомнить человека в толпе. На что Вы обратите внимание? — Рост относительно линии моего зрения, фигура относительно квадрата, два-три цветовых пятна одежды, одна-две мелкие особенности. Да, приметы. — Собираясь на свидание, что именно Вы сделаете безупречным? Да, в себе, во внешности, интеллекте, физическом состоянии, в организации свидания? — Я сейчас попытался представить, как я пытаюсь сделать что-то безупречным в своём интеллекте… — А что в этом такого? — Интеллект — это огромная сельскохозяйственная страна со своими полями, угодьями, своими режимами эксплуатации… Подготовить что-то к определённому дню можно, но не всю страну! Там либо порядок, либо бардак, это готовится годами. …Я буду готовить своё внутреннее состояние. В смысле, делать безупречным к свиданию. — То есть внутреннее состояние можно вот так подготовить и сделать безупречным? — Для меня — да. Для меня внутреннее состояние сводится к нескольким базовым точкам, на которых я просто сосредотачиваюсь — и готово. — А для интеллекта можно найти эти несколько базовых точек, которые быстро будут приводить интеллект в состояние полной готовности? — Ха, об этом я не думал… Думаю, да, можно. — Как бы Вы охарактеризовали человека, который, отправляясь на свидание, делает безупречным свой интеллект? Именно по тем базовым точкам? — Ммм… Это умник. Реальный жёсткий гений-ботан с феноменально структурированным интеллектом. — Что Вам не нравится в таком человеке? Или наоборот, что нравится? — Ну… Интеллект и нравится. Хотя у такого человека нет шансов меня «сделать» в споре. У таких людей, как правило, очень негибкое восприятие. Вот эта негибкость не нравится. — Так, сейчас я предлагаю сделать небольшой перерыв. Кофе будете? — Да, один-один и мало воды. — Хорошо, девочка сейчас принесёт. Две минуты подождите. — Где Гена? — Ещё не приехал. — А Илона? — Тута! Ты по мне соскучился? — У меня там человек сидит на типирование, потенциально «Бальзак». Пойдёшь? А с Геной потом поменяетесь. — Ну-у, не знаю… А он симпатичный? — Пойдёшь. Симпатичный. Всё равно больше людей нет. Не Сашу же на него натравливать? Я и так стараюсь на него лишний раз не надавить. — Боже, он такой хрупкий? Тёмные круги под глазами есть? — Не юродствуй. Ты — единственный вариант. Пошли. — Вот и мы. Познакомьтесь, это — Илона… Евгений… Мы обычно типирование проводим в паре, чтобы избежать однобокости оценок, просто человек не успел приехать. Илона — тоже опытный типировщик, она будет помогать. Продолжим? — Продолжим. — Ну хорошо. Вот Вы говорили о сетке на глазах у людей. Что Вы можете сказать об Илоне — у неё есть что-то такое? -…на глазах нет. В глубине мозга есть какая-то структура, но я ещё её не чувствую и не понимаю. — А разве не у любого человека есть структура в мозге? В смысле — ведь весь мозг — это структура? — Вы говорите об устройстве мозга, архитектонике нервных сетей и полей мозга. А я имею в виду присутствие сознания в определённых участках мозга, и там сознание, заполняя мозговые структуры, само становится структурированным. — Угу… Ну хорошо… Что Вы можете сказать об этой комнате? — …в каком смысле? Что именно сказать? — Ну вот что обращает на себя Ваше внимание в этой комнате? — Просто перечислять, да? Отсутствие окон. Похоже на ловушку. Одна дверь. Сочетание оттенка освещения с цветом обоев очень плохое. Вообще освещение — не очень… Слишком мертвенное. Плинтуса криво состыкованы, линолеум на полу явно наэлектризован, воздух сухой, нет растений… — Что-то ещё? — Да много чего, просто не хочется нудить. — Может быть, всё-же попробуете, хотя бы вкратце? -… расположение столов и кресел явно рабочее, не позволяет расслабиться, странное взаимное расположение кресел: вы как типировщики всё время находитесь в крайнем правом поле зрения, хотя это могло быть сделано целенаправлено… Потолок слишком высокий для такой комнатки, углекислый газ очень быстро накапливается. Мебель хорошая, хотя тяжеловата и по функционалу не очень… Я могу очень долго продолжать… — Ну хорошо, а если бы это была Ваша комната, что бы Вы в ней поменяли? — …всё. Пол — на уровень земли, потолок — ниже, стены — шире, дверь — в тот угол, пол — камень, сверху — дерево, стены тоже, два окна — здесь и здесь, освещение — оттенок тёплый, жёлтый, точечные светильники по углам и один — полосой на глухой стене… Ребята, я реально бесконечно могу продолжать… И, кстати, по поводу структуры, которую я увидел у Илоны — я заметил, что Вы сопровождали мысленно всё то, что я рассказывал, это отражалось в Вашей структуре. В том участке мозга. — Хм, интересно, вообще-то у меня соответствующая функция находится в зоне игнорирования. — Илона хотела сказать не это, мы во время типирования избегаем говорить о каких бы то ни было функциях, наша задача — первоначальный сбор информации. — ……… — Вы ничего не скажете? — Ну… Вы ничего не спрашиваете. — Я предполагал, что Вы как-то прокомментируете сказанное. — Вы сказали очевидную ложь. Я предполагал, что моё намеренное игнорирование этой лжи является посильным вкладом в сохранение формальной благожелательности, необходимой для типирования. — И в чём же, по-Вашему, я солгал? Мы действительно избегаем обсуждать функции при типировании. — Вы сказали, что Илона хотела сказать не то, что сказала. Это ложь. — Нет, но я тоже могла ошибиться и неточно выразиться… — ……. — Хорошо, продолжим… Много ли у Вас друзей и знакомых? — Друзей нет вообще, а знакомых — не знаю. Может быть, Вы уточните критерии? Много — это сколько? — Допустим, много — это несколько десятков. -Хорошо, допуская, что наше понимание слова «знакомый» совпадает, то много. Несколько сотен. — Подразумеваются не социальные сети, а реальные люди, с которыми Вы реально контактируете регулярно и друг с другом знакомы… — Ну да. — Самый лучший отдых для Вас — это…? — Дома, выходной, кресло, тишина и кофе. — Получается, со знакомыми Вы контактируете по работе? — Это должно было быть записано в анкете. Я парикмахер. И да, по работе. — Хм, очень интересно… Здесь ещё написано, что соционикой Вы интересуетесь с 92-го года. Что же заставило Вас прийти на типирование? Неужели за эти годы Вы не определились со своим типом? — Не знаю. Возможно, что и не определился. Пришёл на типирование частично от скуки, частично для прояснения некоторых вопросов по соционике. — А не проще ли эти вопросы задать прямо? — Это не такие вопросы, на которые есть ответы. — Например? — Даже например не могу сказать. Это как рекогносцировка на местности, на неизвестной местности. То, что видно, можно описать, а вот что за дальним пригорком — неизвестно, чтобы это понять, надо до пригорка дойти. Вот и вопрос: «Что Вы хотите увидеть за тем пригорком?» Ответ: «Не знаю. Просто хочу увидеть.»  — Ну так Вы нам сообщите, если там за пригорком будет что-то интересное? Шучу. Почему Вы сказали, что нет друзей? — Потому что их нет. Я не думаю, что наше понимание слова «друг» сильно отличается. Вы, наверное, хотели спросить, почему их нет? — Разве я не это спросил? — Нет, не это. Я не знаю, почему их нет. Скорее всего, потому, что это очень енергетически затратно. — А силы Вы восстанавливаете как раз дома в тишине? — Да. — Так, извините, ещё один перерыв. Мы не надолго. Кофе — да? — Ну давайте… с такой кадровой политикой у меня так весь кальций из организма вымоется… — Гена, где ты лазишь? — Виноват, виноват! Пробки! Уже давно начали? — Начали по расписанию. Заменишь нас временно, я позже подойду. — Ты с Илоной был? А что с ней? — Не знаю, она не отвечает, у неё настроение очень резко упало. — Ещё резче, чем обычно? На типировании? Кто у вас там? — Да, блин, ещё резче, чем обычно! Этот мудак меня достал! Он, сука, видите ли, от скуки пришёл к нам на типирование! От скуки! — Так, Илоночка, остынь. Он, кстати, не сказал ничего такого крамольного. Тебя формальная логика достала, вот ты и взвыла. — Да пошёл ты! Мы с тобой сколько общаемся — твоя белая логика меня не достаёт, а тут, блин, что ни фраза, так пипец просто! — Ну, мы притёрлись, плюс ревизия всегда более «душевна», чем конфликт… — Я потом над эти посмеюсь… — Если там «Робеспьер», то у меня с ним — ревизия. Ты уверен, что мне стоит тебя менять? — Ты хочешь сказать, что Саша — нормальный вариант?..нет, всё-таки, иди ты. Отомсти, так сказать, за Илонку. Если он даст выраженную реакцию на твою базовую, то тип можно считать определённым. Дёшево и сердито. Вертность и логику мы прошерстили уже наверняка. Иди, будь самим собой, а я позже подойду, пособираю трупики… — Завидное у тебя чувство юмора… — Та-ак, привет! Меня зовут Геннадий, я как раз должен был проводить это типирование, но по техническим причинам не смог вовремя… Евгений, да? Очень приятно. На чём тут остановились? Так… Насколько жёстко Вы планируете свой день? — Не знаю. Скорее всего, не жёстко. — А определённее, чётче можно сказать — жёстко или нет? — Нет, нельзя. — Это почему так? — Потому что не задана шкала оценки. Мне, как отвечающему, предлагается самому построить свою шкалу, а такой подход страдает субьективностью. — Гм, ладно… У Вас в комнате обычно порядок или кавардак? — Обычно сочетание того и другого. — Смотрите, у меня вот тут вопросы. Чем больше ответов на эти вопросы, тем точнее мы можем определить Ваш тип. Понимаете? — Конечно, понимаю. — Ну так как? Ответите? — Извините, я не понимаю вопроса. — У Вас в комнате обычно порядок или кавардак? — На этот вопрос я уже отвечал. — Вы не хотите отвечать? — Извините, я не понимаю вопроса… — ……………так……….гм……….вот у меня дома, например, порядок. Каждая вещь лежит на своём месте, всё убрано, чисто… У Вас дома так или нет? — У меня дома часть вещей лежит на своём месте, иногда всё убрано, иногда частично убрано… — Ну ладно… У Вас бывает так, что иногда окружающий мир кажется нереальным? — М-м, наверное, нет, не бывает. — Так. В отношениях с противоположным полом Вы обычно проявляете инициативу? — В смысле знакомства? — Ну да. — Хм, наверное, да. — Любите что-то мастерить своими руками? — Под настроение — да. — И насколько часто бывает такое настроение? А-а, вот и Филипп вернулся!.. Насколько часто бывает такое настроение? — Затрудняюсь сказать. Такое настроение зависит от нескольких факторов, и они могут пересекаться непредсказуемо и совершенно нерегулярно… — Вы понимаете, что каждый такой ответ сокращает достоверность конечного результата? Этот опросник создан на основе тысяч подобных собеседований и по каждому вопросу должно быть хоть какая-то определённость… — Так, Гена, давай-ка я продолжу… Что-то не так? Сложности с вопросами или что-то ещё? — …да всего по чуть-чуть… Основная сложность, конечно, связана с попытками оказать на меня давление, хотя и опросник тоже удручает… — Давление? В смысле — мы оказываем на Вас давление? — Ну да. — И в чём же это проявляется? — ……. — Вы не хотите об этом говорить? — Да нет, можно и поговорить, просто я пытаюсь перевести в слова те достаточно тонкие вещи, которые для меня складываются в понимание давления. — Ну, а когда это началось? Может быть, это связано с каким-то событием? — Если бы это было так просто, я бы не заморачивался. Ну ладно, для начала я могу описать последовательность событий, приведших к этой ситуации. Первая волна напряжения была принесена Илоной. Вернее, напряжение появилось как её реакция на мои высказывания и поведение… Затем на смену вам пришёл Геннадий, который попытался меня заставить соответствовать вашему опроснику… — Я ничего не заставлял! Вы пришли на типирование и этот опросник составлен для определения типа! Как мы можем определить Ваш тип, если Вы даёте такие расплывчатые ответы? — У меня к Вам вопрос. — Да, какой? — Вы считаете, что я вру, отвечая на вопросы? — Да причём здесь это?! Просто на каждый вопрос не может быть такой неопределённости. — Но Вы же слышите эту неопределённость в моих ответах? — Да, слышу, при чём здесь это? — Соответственно, эта неопределённость есть в реальности, при том, что её не может быть, согласно Вашему утверждению. Отсюда простое следствие: либо я говорю правду и в реальности есть то, что не может быть, по Вашему утверждению, либо я целенаправленно ухожу от определённых ответов, то есть лгу. Так Вы считаете, что я лгу? — Извините, это бред какой-то… — Гена хотел сказать не это. — Да, конечно, мы это уже проходили, не так ли, Филипп? И это не бред, а логика в чистейшем виде… — Давайте на время отойдём от этого опросника и поменяем тему, хорошо? Может, кофе? — Я пас. У меня уже передозировка кофеином… — Я схожу. Гена, тебе принести?.. Хорошо… — И я не говорил, что Вы специально уходите от ответов, просто каждый этот вопрос проверен сотни раз и отдельные вопросы могут давать неопределённость, но не столько же… — В этом опроснике есть шкала лжи? — М-м, нет… — А шкала, учитывающая неадекватное состояние отвечающего? — Тоже нет… — Угу…………. — Так, кофе! Продолжаем!.. Наверное, стоит сделать небольшое признание. Мы иногда во время типирования используем интертипные отношения, чтобы проверить тот или иной вариант… Поэтому, отправляя Геннадия, я предполагал, что ситуация может накалиться, так что я вынужден принести извинения, если это было неприятно… — ……………. — Продолжаем? — Да, продолжаем. — Вы считаете себя эмоциональным человеком? Так, навскидку? — Навскидку я могу ответить «да» и «нет» с одинаковой вероятностью. Больше половины вопросов, которые я от Вас слышу, основаны на моём субъективном восприятии тех или иных черт или особенностей. Попробуйте задавать более приземлённые вопросы, основанные на реальных событиях — может, это даст нужную определённость в ответах… Любой запрос на статистику — «насколько часто», «характерно ли» — обречён на неопределённый ответ. — Но так о себе может говорить человек, который плохо себя знает. Любой взрослый человек знает, что для него характерно, а что — нет… — …………… — Ну хорошо, попробуем. На данный момент Вы испытываете какие-нибудь эмоции и насколько сильные, если да? — Почти никаких. — На протяжении типирования испытывали? — Нет, только то, что чувствовал от Илоны и от Геннадия. — Сегодня вообще чувствовали какие-нибудь эмоции? — Это уже вопрос на статистику. Чтобы ответить, мне нужно вспомнить день с утра час за часом, а для меня это тяжело. — То есть неопределённости ответов связаны с трудностью такого вспоминания? — Скорей всего да. Есть ещё сложности из-за многовариантности вопросов и ответов, но память — это да. — А то, что чувствовали от наших ребят — это как понять? Вы видите эмоции других людей? Вернее, реальное событие — то, что Вы чувствовали, насколько это было понятно и откуда Вы знали, что Илона или Геннадий чувствуют именно это? — Мышечный рисунок. Я объяснял. Эмоциональный фон человека я вообще моментально чувствую, влёт. — И насколько часто это соответствует? Вернее, опять вопрос на статистику… Что чувствовал Геннадий, когда вы начали общаться? — У него было два основных состояния — привычное состояние гневливости и напористости, которое он, скорее всего, почти не осознаёт из-за привычности, и состояние предвзятой установки по отношению то ли ко мне, то ли к посетителям вообще… — Чтобы мы сейчас опять не начали друг на друга обижаться, давайте лучше об Илоне. Что она чувствовала? — Нарастающее раздражение. Я её достал занудством и высокомерием. Хотя я не уверен, что она это осознаёт… — Вообще-то осознаёт. Я не собирался это говорить, но раз уж это не тайна и Вы так спокойно об этом говорите… — А что мне об этом переживать? В первый раз, что ли? — Эмоциональные состояния людей, которые находились в «предбаннике», Вы тоже чувствовали? — Да. Если это поможет, здесь я способен на статистику: почти любого человека я чувствую без проблем… Вы, похоже, запутались. Да? — Ну, если Вы так хорошо чувствуете эмоциональное состояние человека, то нет смысла отрицать… — Качественное типирование и в моих интересах тоже. Я предлагаю оставшееся время потратить на опросник, но с переводом его на язык конкретных событий. Так у меня будет шанс дать определённые ответы. Например, когда я рассказывал о своих и чужих эмоциях, кое-что для меня прояснилось. — Рекогносцировка, да?.. Попробуем… М-м-м, что бы такое спросить… Как Вы думаете, мне сейчас удобно сидеть на стуле? — Тело привычно напряжено, мышцы сухие, двигательного беспокойства нет… Отсутствует выраженное неудобство. Для Вас понятие удобства несущественно. — А Геннадий? — Терпимо. Хотя его тело требует мягкого кресла, с подлокотниками и устойчивой спинкой… — Люди в «предбаннике» точно так же были бы «читаемы»? — В-общем, да, хотя это именно процесс «чтения», он требует усилий, и не так быстр, как схватывание эмоций. — ….интересно это всё…. — Я так предполагаю, что у Вас прорисовывается «Есенин», но как тогда обьяснить неконтакт с Илоной и Геной, да? — Ну и по проницательности это замечание тоже очень «по-есенински»… Да. У Вас есть версия объяснения? — Могли Вы ошибиться с рациональностью? — Вообще-то «Есенина» я находил по функциям: контактные чёрная этика и белая сенсорика. — Я говорил не о своей рациональности. — Ну тут уж не знаю… Маловероятно, мы с ребятами уже не первый год знакомы… — Тогда тупик. — Вы водите машину? — Есть права и умею, но не вожу. … Вас явно что-то беспокоит. Вы чувствуете себя не в своей тарелке, да? Давайте-ка я схожу в туалет, минут 5-10 у Вас будет для восстановления состояния, и то, что я говорил о скуке — уже не имеет значения. Мне реально уже интересно и хотелось бы пройти это типирование… В конце коридора, да? — Ну что? Ты как вообще? — Да ничего в принципе. Мне он вообще никакой, не за что зацепиться. — Что-то я упустил, что-то важное… Ты когда был с ним один на один, выраженная реакция на болевую была? — Да вообще ни фига не было. Вопрос — ответ, ещё вопрос- ответ, пытаюсь прессовать — ноль. Я его вообще не понимаю. — Ноль — в каком смысле? — Ну в смысле реакции. Ничего не меняется… Вот! Как будто он сидит перед компьютером и эти вопросы видит на экране, а всего остального нет. — То есть наблюдательная, игнорирующая… И если он «Дюма», то Илонка как раз погасилась, а у вас — миражные, мне он заказчик и так порвал мне состояние… То-то я не хотел к нему Сашика отправлять! Но что же я забыл?.. Погоди, не мешай… Дай записи… Вот, похоже, это здесь… Илонка начала на него наезжать, я заступился… Что-то поменялось в тот момент… — Чего ты паришься? Если он такой специалист по эмоциям и состояниям, вот у него и спросишь. — Как ты не понимаешь? Если у меня мозги отключаются от того, что он — заказчик, то после ответа легче не станет. У меня сейчас каша в голове, давно такого не было, а если дальше — будет хуже. За полчаса он меня задёргает совсем… — А я тебе говорил, что надо из «Альфы» кого-нибудь. А если «Дон» прийдёт, что ты будешь делать?.. Ты хочешь сказать, что он вот это почувствовал твоё состояние и специально вышел в туалет, чтобы дать передышку? — А ты что, не понял? Он же так и сказал. — Ну тогда наверное специалист… Что-то его нет долго….…а Вы почему не заходите? — Я давал Филиппу побольше времени восстановиться. — Да он уже вроде бы восстановился. Присаживайтесь. Кофе не предлагаю… — Насколько я вижу — не восстановился. — И как по-Вашему, сколько мне понадобится времени на восстановление и что именно произошло? — Из того, что я вижу — пару часов. Произошло — не знаю. Мы прекрасно начали беседу, первый слом состояния произошёл, когда у Илоны накопилось раздражение и Вы попытались нас утихомирить. Из того, что я когда-то наблюдал, такое состояние бывает из-за массированной нагрузки на суггестивную. — Придумал! Вы не против пообщаться с человеком, опять же для проверки совместимости, по Скайпу? — Ты Ирину имеешь в виду? Если она не на работе… — Да, я не против, это уже похоже на приключенческий фильм с элементами триллера… — Тэ-экс… Секундочку… Привет!.. Слушай, очень надо. Поговори с человеком по опроснику несколько минут… Да-да, с меня шоколадка и всё такое!.. Спасибо! Вот знакомьтесь — Евгений — Ирина. — Мне тоже приятно. Надеюсь, эта вежливая формулировка станет выражением искреннего состояния. — Ну что же, Евгений, давайте о наболевшем. Насколько Вы влюбчивый человек? — М-м, не знаю. — Ага, то есть это и проблема? А почему не знаете? — Потому что у меня нет телепатического контакта с человеком, который писал этот вопрос, и я не знаю, какой смысл вкладывался в эти слова. — Ха-ха, занятно! Если я переведу для Вас эти смыслы, ничего? — Если у Вас мысленная связь с этим человеком, то давайте. — А если нет? — Тогда где гарантия, что это не Ваши смыслы? — Ну… Я претендую на то, что вопрос понятен и недвусмысленен. — Забавно… То есть на кону — Ваша и моя адекватность? — Ну это слишком… Скажем так — точность понимания этого вопроса. — Хорошо, жгите. — У Вас бывало так, что Вы встречали человека, а на следующий день уже понимали, что любите его? — Местоимение «его» в конце вопроса слегка коробит, но нет, не бывало. Обычно пара-тройка недель. — О скольких людях в своей жизни Вы можете сказать: «Да, я любил этого человека.»? — …четыре. О четверых. — Поздравляю, Евгений, Вы — не очень влюбчивый человек! — ……… — Продолжаем. …что, что, Филипп? Почему Евгений промолчал? Вы что, сами не можете спросить? Евгений, почему Вы промолчали? — И кому из вас двоих мне отвечать? Ирине безразличны мои реакции, а Филипп избегает поднимать эту тему уже который раз, наверное, после инцидента с Илоной? — Боже, что вы там успели натворить? И что с Илонкой? — С ней всё в порядке. — Хорошо. Так, запутали меня совсем… Что с молчанием, почему Вы промолчали, это что-то означает? Честно говоря, у меня такое впечатление, что Вы их запугали, что они просят меня задать этот вопрос. Что такого страшного в Вашем молчании? — Ничего страшного нет. В момент, когда я промолчал, Вы для меня потеряли часть ценности как собеседник из-за игнорирования. — Какого игнорирования? Что-то я ничего не понимаю. Вы о чём? Я задаю вопросы, потому что меня попросили, Вы отвечаете, какое игнорирование?.. Почему Вы молчите? — Я принимаю решение, попытаться обьяснить или нет. …Какими критериями для определения влюбчивости Вы пользовались? — А, Вы об этом! Ха-ха, а я-то думала, что-то серьёзное. Я пользовалась своей интуицией, она у меня очень хорошая. — Вы пользовались двумя критериями с нефиксированными границами. Формулировка, с которой Вы меня поздравили, означала промежуточный результат как ответ на вопрос. И Вы никак не прокомментировали этот результат, хотя я оглашал поставленную на кон адекватность. Это либо забывчивость и невнимательность, либо игнорирование. — Вы знаете, что-то мне перехотелось уже этим заниматься… — Знаю. — Да, пока, Филечка, пока, Ген, до завтра! — …вообще-то я не кофликтный человек. Это как, уже психические отклонения или проявление типа? — Да уж… ну, предположим, что это типное. Прессовали Вы её по белой этике, она у неё реально слаба, а раздражение в её поведении что именно вызвало? — Самоуверенность. Уверенность в своей интуиции, хотя тут же демонстрируется реальная её слабость, и общий тон… Как будто меня нет. — А в чём проявилась слабость интуиции? — Она не догадалась, что именно произошло и из-за чего я замкнулся. — Ну это больше всё-таки этика, чем интуиция… — Она — «Дон», верно? И вы проверяли версию «Дюма»? — Ну да. Теперь вариантов опять нет. — А есть какие-то абсолютные маркеры хоть какой-нибудь функции? Чтобы хоть с чем-нибудь определиться? — Скажу Вам честно — у меня сейчас каша в голове, почти ничего не соображаю, оставлять Вас с Геной — бессмысленно, мы это уже проходили. У нас есть ещё один сотрудник, который принимает участие в типировании… Попробуем. Ген, позовёшь Сашу?.. Кофе? Ах, да!.. — Всем привет, кого не видел! Что у вас тут за Армагеддон? — Только не надо на меня так посматривать… Я — человек не очень конфликтный. Вот с Филиппом не поругался. — Так может это Филипп — не очень конфликтный человек? А, Филя? Ты как, отдохнёшь или поприсутствуешь? — Я здесь останусь. Такого типирования я что-то не припомню. — Ну как знаешь. Вы когда с Ириной разговаривали, чувствовали такое нарастающее раздражение, когда буквально каждая фраза выводит из себя, и это идёт сплошным потоком не прекращаясь? — Да, именно так. — Ну что ж. По-моему, у нас две ревизии, а кто находится у «Дона» под ревизией, являясь одновременно ревизором для «Напки»? — Забавно. Почему же тогда Филипп не раздражает так Илону? — Ну, мы учимся уживаться, притираемся, возможно, он привык сдерживать свою формальную логику в общении с ней. А Вы, я слышал, тут демонстрировали чудеса мыслительных изощрений? — И с Ириной он притёрся? — Ну тут посложнее. Она у нас бывает не так часто… — Я, конечно, рискую опять обострить ситуацию, но мне понадобилось всего несколько минут для закипания. Нельзя же настолько притереться? Филипп, Ирина Вас раздражает? — Сложно сказать… — Мне эта неопределённость ответа кого-то напоминает… — Нет, не раздражает. — Скажите, а в эти секунды перед ответом Вы мысленно пытались избежать эмоционального напряжения в отношениях и с нами, и с Ириной? — Ну в-общем да… — Евгений, я, кажется, понимаю, куда Вы клоните. Тип Филиппа проверен неоднократно. У него мышление на высоте, а эмоции снижены. — Помните ситуацию, когда Вы встали на защиту Илоны? Она допустила нарушение протокола, Вы решили её выгородить и допустили незначительную ложь для смягчения ситуации? Я тогда прекрасно понял, что происходит, но промолчал, поскольку то был ерундовый инцидент. Но Вы не смогли промолчать и спросили, почему я никак не реагирую. Именно в тот момент у Вас произошёл слом состояния. Что тогда произошло? …Саш, пожалуйста, не мешайте… — …я почувствовал, как у Илонки нарастает раздражение, как Вы постепенно берёте её на прицел. Я попытался смягчить ситуацию, но Вы промолчали, а в воздухе висело напряжение. Вот я и решил уточнить, точно ли всё в порядке. — Когда я ставлю себя на Ваше место, я понимаю, что так поступил бы только в том случае, если бы человек имел для меня очень высокую ценность. Это? — Да уж, деликатность — не Ваш конёк. Лишнее тому доказательство. Если Вы вдруг будете переживать о душевном состоянии Филиппа, мало ли, то всё в порядке. Он — парень сдержанный и стрессоустойчивый. Хотя таким я его не видел. Думаете, он влюбился? — Или «Драйзер». Вы ведь давно друг друга знаете? — Да лет семь уже. Он прекрасно вписывался в портреты и отношения. — Возможно, просто не было достаточно котрастной ситуации выбора между миром и объективностью. Я в таких ситуациях практически всегда иду в атаку. Забавно будет, если он сам себе не признавался в этом, а тут вдруг осенило… — Вы об Илоне? — Угу. — Может, кофе? — Как же вы меня задолбали этим кофе! — А как же без этого! Одна из проверок — проверка на кофейной гуще! — Ну да. Растворимого кофе… Ну идём. Стоило столько дров наломать, чтобы попить кофе с нормальным человеком.