Статьи, рассуждения

      Рассуждая о плохой и хорошей литературе, люди озвучивают самые разные критерии. Но любой из них можно оспорить, приведя в пример произведение, удовлетворяющее этому критерию (или, напротив, не удовлетворяющее ему), которое будет плохим (вопреки) или хорошим (тоже вопреки).       Можно для себя решить, что какой-то приём — это зло, а потом наткнуться на произведение, где этот приём использован так, что вызывает бурю восторга. И не у поклонника таких приёмов, а именно у того, кто решил, что этот приём — фуфло. Критериев много, но всегда можно найти исключение, а порой — и не одно.       Рефлексии плохо? Ну да, когда грузят теми рефлексиями, которые Вам не интересны. А вот тут вдруг попадаются такие, что затягивают, и читать их так интересно, будто это Ваши собственные рассуждения, когда пытаетесь осмыслить что-то для себя важное и волнующее.       Рюшечки? Аналогично. Вот здесь бесят скучные описания, которые скорей хочется промотать, тянет сказать автору, что лучше бы он больше дал характера героя и его взаимоотношений с другими персонажами. А в другом месте видно, как через рюшечки этот самый характер и раскрывается.       Иногда бывает интересно читать даже фсякую фигнистику. А иногда от динамики не знаешь куда деваться. Юмор бывает унылым, а бывает смешным… Фантдопы, проработка мира, матчасть… Особенно последнее — аналогично. Особенно матчасть, кто бы ни считал, что она едина на всех, всё равно у каждого автора своё виденье. И бывает, кандидата наук отметелят за недостоверность подачи матчасти в вопросе, которым он занимается давно и профессионально, а бывает — любителя превознесут за то, что великолепно исполнил эту матчасть. А у кандидата-спеца потом от этого исполнения кровь из глаз течёт. Аналогично по мирам Толкиена, лучше бы самому Толкиену этого не видеть, однако же найдутся те, кто скажет: «какое бережное отношение к миру, как правильно всё соблюдено».       Но тут как бы всё понятно — если автор и читатель на одной волне, сильно на одной надо чтобы было… Тогда всё радужно и прекрасно, для читателя это лучший автор.       Но вот интересный момент — а откуда вообще берутся эти радионастройки, ну в смысле, от чего будет зависеть, на какой волне будет находиться читатель? Надо полагать, от того, что повлияло на формирование вкуса, круга интересов и картины мира этого читателя.       Есть ещё призрачный шанс, что что-то может формировать этот самый вкус, заставлять читателя думать о чём-то, о чём он ещё не думал, а не отмахиваться, мол, я это чувствую иначе, а точнее — не чувствую вообще, тут мне кажется — глупость, а тут — недостоверно.       Часто бывает, что глупостью и недостоверным кажется что-то, до чего читатель ещё не дорос. Не знаю у кого как, а мне в детстве тоже некоторые вещи казались или не важными, или не правильными. И только потом приходило осознание, что в поведении героев, кажущемся в период юнешеского максимализма дико нелогичным и не правильным, в бесящем и возмущающем сидящего на диване подростка, на самом деле много логики, и много сложностей, которых этому самому подростку не понять.       Если уж на то пошло, то многие вещи читателю на определённом этапе будут казаться непонятными, не всегда логичными и странными.       И иногда хочется взбрыкнуться, а иногда — просто вдруг признаёшь, что человек, который это написал, наверное, в этом же что-то понимает, и надо просто ему поверить. Пусть ты и не испытывал ничего подобного на себе, но если возникает это доверие автору, тогда из его книг и пытаешься понять, как оно на самом деле. Пусть не всё удаётся почувствовать, не всегда и не сразу, но вот так по книгам, по чужому опыту можно составить какое-то своё представление о чём-то. А потом узнать его в реале, столкнувшись. Глубже понять.       Иногда наоборот — сначала в реале, потом ещё и в книге.       Но правда одна — то, будет ли нравится нам книга, зависит от двух вещей:       1. Насколько мы доверяем автору, насколько он кажется нам интересным человеком. Если есть доверие, то там, где нам что-то не понятно, мы проявим терпение, начнём думать, попытаемся осмыслить сказанное, может, отложим на потом, чтобы потом разобраться. Но не отвергнем как чепуху, не побежим радостно по всем форумам с воплями «Ля-я-яп! Недостоверное поведение героя!» Ну или может быть даже понимание возникает сразу по ходу чтения, потому что аргументы, наглядные иллюстрации кажутся нам убедительными и заслуживающими доверия. И да, интересно, о чём бы автор ни писал. Потому что есть точки соприкосновения, и его ход мыслей увлекает. Есть пересечение в области интересов.       2. Насколько этот интересный нам человек владеет способами выражать свои мысли ясно, доступно, доходчиво и увлекательно.       В общем, и 1 и 2 — субъективные вещи, но они должны быть обязательно вместе, потому что если автор двух слов связать не может, то читатель никогда не узнает, что он с автором на одной волне.       Да, может быть, ещё есть какая-нибудь вербальная магия — магия слова, это когда читатель завораживается через стиль и ритм текста, но это уже спорная тема, на которой возникает такоя явление как СПГС — синдром поиска глубинного смысла. Или желание видеть то, что хочется увидеть, а не то, что на самом деле есть.       Но, как бы то ни было, всё писательство — одна большая лотерея. http://proza.ru/2015/03/31/1356