Персонаж и его пол: сага о стереотипах

      Как бы ни была прекрасна идейная основа произведения, рано или поздно каждый автор столкнётся с созданием персонажа. Мир-то, как ни крути, не оставишь девственным и пустым: должен же кто-то двигать сюжет, повелевать тёмными ордами, спасать вселенную, в конце концов! И тут на помощь приходят тысяча и одна статья с умными советами, как сделать персонажа ну совершенно точно достоверным и соответствующим своему полу, а то ж нидайбох будет что-то из ряда вон. Можно облегчённо вздохнуть и творить… но что это? Почему вдруг читатели называют вашего брутального охотника на чудовищ бревном, а при виде совершенно достоверной розово-очаровательной королевны или коварной демонессы корчатся, как черти от святой воды? Ведь вы же сделали всё как надо! И мужики у вас не плачут, и у женщин логика своя, альтернативная, и дети глупые и мило блеют в кадре рядом с овцами…       Что ж, признаем как факт — такие статьи без дополнительного осмысления бесполезны. Сложившиеся стереотипы и шаблоны характеров они выдают за некую норму, несоответствие которой обрекает ваших героев на штамп «картонка» и вечное забвение. Что же можно сделать, чтобы различить, где, собственно, стереотип, а где банальная логика? Об этом читаем далее. ПУНКТ ПЕРВЫЙ: ЧТО НАСЧЁТ ПОЛА?       «Это что же, — спросит кто-то, — принцесса, воспитанная взаперти в замке, вдруг окажется великим воином, суровым и беспощадным к врагам? Ох уж эта уравниловка». Нет, эти слова неверны — как, впрочем, и то, что принцесса, воспитанная взаперти в замке, стала такой из-за своего пола, а не из-за отношения окружающих к этому самому полу. Физиология оказывает куда меньшее влияние, чем принято считать: в большей степени влияет окружение и, парам-парам-пам, общепринятые для этого окружения стереотипы, которые вовсе не обязательно будут совпадать с привычными и так нежно любимыми отдельными индивидами шаблончиками «хранительницы очага» и «защитника-добытчика».       Забудьте, что такое «настоящий мужчина» или «настоящая женщина» — неплохое упражнение для ума, кстати. А теперь задумайтесь, в какой среде герой/героиня провели детство. Представим, например, приморское поселение какой-нибудь псевдо-Скандинавии, где мужья регулярно уплывают в военные набеги, а дома остаются их жёны с детьми. Вы правда думаете, что эти женщины будут совершенно беззащитными отарами овец, которых только бери и угоняй на свои пастбища? Они будут распоряжаться хозяйством, сами охотиться или ловить рыбу, и да — они не хуже своих мужей будут держать в руках оружие, чтобы в случае чего защититься от захватчиков. Тут к вашим услугам могут быть и растяжимое понятие супружеской верности (да какая разница, чей ребёнок — главное, чтоб были новые рабочие руки), и женская линия наследования (сыновья из похода могут и не вернуться, а вот дочки вроде никуда далеко не денутся, замуж разве что выйдут, ну так это не помеха), и вообще расплывчатые границы пола (сила есть — поплыли в поход, нет особо сил — дома сиди, и плевать, мальчик ты или девочка).       Вы представляете в таком антураже того идеального андроида, которого принято называть «настоящей женщиной»: гиперэмоционального, сосредоточенного на своём внешнем виде, не способного на искреннюю дружбу с другим человеком (женщины — соперницы, мужчины — потенциальные женихи), иррационально мыслящего, требующего особого отношения, капризного и непостоянного? Вот и я не представляю.       Если всё же вам кажется, что такая женщина существовала бы независимо от среды, ибо «у неё это в крови», то проведите следующий эксперимент. Представьте, что ваша героиня, вот такая, как в абзаце выше, родилась, и попробуйте провести её через все препятствия, которые ожидают на пути взросления. Ну как, дожил этот лемминг хотя бы до совершеннолетия? Не навернулся в заледеневшее озеро, пытаясь полюбоваться на своё отражение во льду, не был прибит собственной семьёй за полную бесполезность в бытовом плане, не погиб во время очередного набега, трагически придавленный сунутым в руки копьём? Сто против одного, что нет — или же вам пришлось выдумать кучу обстоятельств, из-за которых героиня сумела выжить. Сам факт того, что пришлось изворачиваться, уже намекает, что что-то не так, нет?       Человек будет таким, каким его воспитали. Конечно, основа характера, индивидуальность никуда не денутся, но, вероятно, будут вывернуты в удобную стереотипам сторону. Люди не будут клонами, но в той или иной степени будут подвержены влиянию стереотипа.       Возьмём другой пример. Предположим, речь идёт о некоем обществе, в котором считается нормальным образовывать устойчивый союз с представителем (представительницей) своего пола, с противоположным же полом контактировать лишь ради размножения. Нет, разумеется, это не станет повсеместным — как я когда-то говорила, ориентацию не выбирают — но всё же довольно высокий процент бисексуальных людей склонится в сторону представителей своего пола. Это будет работать по той же схеме, по которой работает стереотип «противоположный пол — потенциальные партнёры, те, кто такие же, как ты — соперники и соперницы». Люди стопроцентно гетеросексуальные, не находящие свой пол привлекательным, скорее всего, либо постараются найти единомышленников тайком, не напоказ, либо останутся одинокими, либо будут вечно сталкиваться с недоумением, а то и откровенной неприязнью окружения.       Так в чём же суть? А суть проста. Героя (героиню) без стереотипов в голове воспитать невозможно, так как человеческому мозгу свойственно упрощать и обобщать. Но! Стереотипы будут свойственные именно продемонстрированной культуре, сопряжённые с её бытом, мифологией, религией. Если эта культура не идентична патриархальному обществу, никаких «хранительниц очага» и «добытчиков» там не будет. Ни у кого в крови нет стремления являться тупой куклой или агрессивным куском пушечного мяса. Поведение, «свойственное» тому или иному полу, не закладывается изначально, оно живёт исключительно в голове — в виде груза традиций, общественных ожиданий.       Так что мужчина — вот неожиданность! — может плакать и вообще чувствовать эмоции (если его растили не питекантропы). Женщина может быть сильной и боевой. И наоборот. Герой или героиня могут быть ЛЮБЫМИ. То есть, вот прям вообще. Пусть их ограничивает их собственная предыстория, окружение, мироустройство, а не шаблоны в авторской голове.       Иными словами, общество определяет не характер, но отношение к тем или иным чертам этого самого характера. Нежелательные черты всячески порицаются, торжественно нарекаются «греховными» или «опасными». И вот как раз отношение общества не может вообще не отразиться на герое или героине, пройти мимо — если, конечно, речь не идёт о существовании в полной изоляции. Это уже — логика.       Совершенно равновероятно рождение в суровом мире постапокалипсиса, где каждый вынужден выживать своими силами, сильной духом боевой девы и слабой глупышки (никто не отменял личные качества и темперамент). Однако дальше их поджидает одна и та же мясорубка, в ходе которой боевая дева лишь раскроется пышным цветом, а глупышка вынуждена будет стать либо сильнее, либо умнее (или умереть по заветам естественного отбора). Нелогичной в таких условиях будет лишь героиня, которая как будто Конец Света и не заметила, и всю жизнь вела себя как глупая куколка, перевешиваясь с одного «спасителя» на «другого» (и при этом ни разу не нарвавшись на маньяка, каннибала или просто пофигиста). Инфантильная девочка, в условиях полного отсутствия электричества и водопровода морщащая носик при виде выгребной ямы и требующая свежевыстиранную одежду со свежестью альпийских гор, будет выглядеть в лучшем случае попаданкой, в худшем — просто криво вклеенным персонажем ни к селу ни к городу.       Подводя итоги этой части. Изначально у человека есть темперамент и склонность к определённому поведению. Далее, по мере взросления, человек (независимо от пола) наблюдает за отношением к тем или иным чертам. Характер деформируется под влиянием окружения, но не на сто процентов (иначе бы истории о борьбе против системы не существовали как класс). Герой или героиня не может общественного отношения не заметить, но может с ним не соглашаться и получать соразмерное противодействие. Стереотипы формируются исходя из конкретной культуры, а не исходя из современного восприятия. ПУНКТ ВТОРОЙ: А КАК ЖЕ ФИЗИОЛОГИЯ?       Ах, как сладко сжимается сердце, как дрожат в предвкушении руки, когда слышишь ты дивный звук сего слова — бытовуха! Как обожают её совать во все дыры, твердя, будто бы упоминание деталей быта играет на атмосферу! Думаю, вы поняли, о чём я. Об этих чудных статьях, как попугаи, повторяющих: ежели про юношу пишете, так извольте озаботиться бритьём-с, без бритья и фанфик не мил, а ежели о даме, так и критические дни, и как красится-перед зеркалом вертится, а то ж какая это женщина, без зеркала и ПМС? Короче, якобы если хотите подчеркнуть пол персонажа, впишите пару-тройку «свойственных полу» деталей.       Что ж, традиционный уже срыв покровов: когда человек делает что-то каждый день, он перестаёт обращать на свои действия внимание, производит их на автомате. Нет ничего неординарного в бритье для парня, который постоянно ходит гладко выбритым: даже если не упомянуть непосредственно сцену бритья, ежу понятно, что где-то за кадром она имела место быть. Бьюсь об заклад, даже сам герой, описывая свой день, это самое бритьё не вспомнит — для него это банальная рутина. Следовательно, без сюжетной необходимости вставлять эти действия в произведение нет никакой нужды: это не конспект действий героя в реальном времени.       Примеры удачного использования физиологии? Их есть у меня. Например, в одном произведении (не моём) то, что у девушки-наёмницы критические дни, было действительно важно — из-за боли она шла медленнее и тормозила весь отряд, при всём желании не отставать. В другом произведении на бритье был сделан акцент, так как герой был подростком и восхищался самим фактом того, что уже «взрослый», раз ему надо бриться.       К тому же, стоит называть вещи своими именами. Если кто-то любит крутиться перед зеркалом и подолгу выбирать одежду — это не женственность, это склонность к самолюбованию. Если кто-то, чуть что, готов кинуться в драку — это не мужественность, это вспыльчивость вкупе с самоуверенностью. А брить, вот сюрприз, можно не только бороду.       Иными словами, физиологические детали не являются обязательным элементом, который всенепременно нужно куда-нибудь впихнуть, лишь бы герой не показался «бесполым». Точно так же, как и любая другая деталь, они могут сработать на описание личности или стать сюжетно-важным событием. Но добавлять такого рода сцены исключительно чтобы «подчеркнуть пол» равносильно росписи в собственном бессилии. ПУНКТ ТРЕТИЙ: ЧТО ЗА ТРЯПКА?       Эта проблема кажется не связанной с половой принадлежностью от слова «совсем», если, конечно, не задуматься покрепче. Как-то принято считать, что идеальный главный герой брутален, немногословен, умён как Эйнштейн и силён как Геракл. Идеальная героиня, если уж избежала участи бесполезной трофейной принцессы, должна быть точно такой же. Раз уж посмело это жалкое создание встать в центре повествования, так пусть изволит соответствовать требованиям! Ведь скучно же читать про какую-то там размазню и тряпку. Вот о «тряпочности» мы с вами и поговорим.       Думаю, вы замечали такой маленький косяк фэнтезийных произведений: так или иначе, в центре ставится тот или та, кто умеет держать в руках оружие. Неважно, будет ли это старомодный меч, экзотическая катана, загадочный магический посох или мейнстримный лук, удел центрального лица — пробиваться сквозь полчища врагов, рубя их на мелкую нарезку. Над героями и героинями, взявшими на себя участь миротворца, посмеиваются: мол, дурилки картонные, что с них взять! Вот я бы как взял саблю, да по супостатам, чтоб клочки по закоулочкам, а они, понимаешь, сопли разводят. Что такое «сопли», в представлении отдельной категории странно мыслящих лиц? Это когда герой позволяет себе эмоциональную реакцию. С героинями дела обстоят не лучше, так как им на эмоции чаще всего делают скидку опять же из-за пола, низводя тем самым отклик на события до банального гормонального всплеска. Оцениваете? Плевать, что кто-то умер, печалиться-грустить — удел жалких человеков, а у нас тут идеализированный андроид!       Так вот. Здесь включается уже упомянутая мной беда: всё не брутальное равняется женскому, а значит, достойно осуждения.       Дело ведь даже не в воинственности, дело в том, что героям и героиням отказывается в банальной человечности под предлогом «неправдоподобия». И это уже действительно проблема: когда слабость воспринимается как повод для насмешек и порицания без видимых причин.       Здесь могу только посоветовать выключить в голове установку «герой/героиня — пример для подражания, долг которого — всегда быть безупречным», и сменить на другую: «герой/героиня не знает, что он в литературном произведении». Для персонажа это — его жизнь, а не сцена, на которой нужно безупречно продемонстрировать белое пальто и мушкетёрский плащ. Так позвольте ему жить, со всеми сопутствующими мелочами и нюансами: пусть плачет или смеётся, сердится или радуется в зависимости от обстоятельств. Здесь тот случай, когда реакцию ограничивает исключительно характер. О том же, что ограничивает характер, читаем в первом пункте. КРАТКИЕ ИТОГИ       Итак, на основе вышесказанного можно вывести следующую зависимость.       Изначально идёт темперамент и склонность к определённым чертам характера. Чуть выше надстраивается общественное одобрение/неодобрение проявляемых черт. И уже из этого плюс из сиюминутных внешних обстоятельств складывается реакция героя или героини.       А где же упомянутая физиология? А её влияние на поведение, на самом деле, слишком ничтожно, чтобы его учитывать — если, конечно, вы не пытаетесь написать первобытное общество. Всевозможные физиологические нюансы — бытовая мелочь, никоим образом личность не определяющая.       Так что смело пишите персонажей в рамках логики, а не в рамках протухшего шаблона. Удачи в творчестве!