О Роулинг замолвлю я слово

Раз чтиво хочет быть написанным, то оно должно таковым стать, иначе будет зудеть на кончиках пальцев. Очень люблю я прикол под названием "Другая точка зрения. Смотри и удивляйся". Люблю и практикую. Но не потому что хочу, потому что это метод мной добровольно выбранный, а потому что оно само из меня так прёт! Такая я по натуре, я скептик, я всегда смотрю с противоположной точки зрения и ничего не могу с этим поделать. Итак, Роулинг. Роулинг, как писательница. А писательница ли она вообще? Я, лично, сомневаюсь. Хотя кто такой писатель вообще? Может кто-то дать определение? Говорят, есть писатели гениальные, есть хорошие, а есть графоманы. Так вот, я не считаю, что графомания может быть сугубо отрицательным явлением. Графомания сегодня - очень распространённое явление, особенно ярко себя проявившее в фанфикшене, и это явление грозит стать новым жанром литературы. Взять того же "Гарри Поттера и Проклятое Дитя" - ничто иное, как фанфикшн... Грамотный, интересно оформленный, мне он понравился, но, положив руку на сердце, я читала и лучшие фанфикшны, и по Гарри Поттеру, и вообще. Но продолжим о Роулинг. Я считаю её графоманом. Очень умелым, хорошим, искусным графоманом. Как для писательницы, в романе "Гарри Поттер" слишком много ошибок. Несмотря на то, что многие сюжетные линии прописаны очень грамотно и детально, тем не менее, есть много недочётов: историй, которые ведут в никуда и вопросов без ответов. При том, это даже не из ряда вопросов, которые, как водится, оставляют на суд читателей: мол, догадайтесь сами, решайте сами. Потому что на многие подобные вопросы Роулинг постоянно пытается давать ответы уже годы спустя... При том, говорит то одно, то другое. Например, она говорила в интервью, что теперь она неуверенна в том, что Гермиона и Рон - хорошая пара (мне они всегда казались более, чем странной парой, если честно). И действительно была большая вероятность того, что Гермиона останется с Гарри. Интересный случай также был, когда Роулинг прислали письмо о том, что она сама плохо знает своих персонажей, и что Драко и Гермиона созданы друг для друга. Я не знала, что всё зашло настолько далеко в своё время. Если пара Гермиона-Гарри - это нечто самое ожидаемое, то серьёзно воспринимать то, что пара Гермиона-Драко оживёт, кроме фанфиков, в настоящем романе, идея призрачная. Но меня здесь заинтересовало другое. Я тоже считаю, что Роулинг сама плохо знает своих персонажей. Более того, она очень плохо знакома с психологией. Кроме того, она, по-моему, вообще не задавалась целью прописывать характеры персонажей. Иначе, почему ей приходится из года в год сочинять что-то новое, чтобы ответить на вопросы поклонников? Между тем, роман о Гарри Поттере можно и нужно было превратить в психологический. Да, от этого он стал бы в два раза длиннее, но без этого он выглядит, как... фанфик. Я считаю роман прекрасным и вдохновляющим, но работу - недоделанной. Возможно, это и хорошо: теперь столько места для полёта фантазии, о чём свидетельствуют многочисленные фанфики и арт-работы. Смешно, но слова персонажей читатели принимают за чистую монету. А многое ли из того, что мы говорим, является отражением наших мыслей? А многое ли из того, что мы думаем, мы действительно произносим? Именно поэтому, нужно было не полениться, а прописать характер каждого персонажа и сделать роман психологическим. Интересный факт. Концепция и сюжет романа «Гарри Поттер» очень сильно смахивает на роман Линдгрен «Мио, мой Мио». Там тоже мальчик живёт у злых дяди и тёти, тоже есть пророчество, тёмный рыцарь, которого нужно победить, плащ-невидимка, птицы-помощники. Последнюю часть поттерианы, мне кажется, Роулинг вообще писала в какой-то горячке. Особенно последние главы. Например, спасение Драко и его друга в Выручай-комнате. «Нет, такой смерти он никому не желал», - думает Гарри и бросается геройствовать. Я, конечно, понимаю, что у него по жизни комплекс героя, это видно по всему, на этом даже Волдеморт его подловил, представив ему ложное видение о том, как он пытает Сириуса. Но, тем менее, когда всё вокруг горит, и человек бросается спасать других людей, которые едва ли ему хоть как-то дороги, я думаю, у него должна созреть в голове более грандиозная мысль, а точнее, тысячи. В крайнем случае, он мог броситься их спасать в состоянии аффекта, а проанализировать свой поступок уже потом. Но в романе Роулинг очень мало анализа. Много интересной информации, над которой нужно работать и анализировать её, но самого анализа там мало. Дальше тоже всё пошло бегом, галопом по Европе. Многие также задавались вопросом, почему Драко вообще понесло в эту комнату? Он хотел поймать Гарри? Он хотел тоже найти диадему, чтобы быть полезным и как-то реабилитироваться? Всё это остаётся непонятным даже в фильме. Наконец, только в 2014 году Роулинг выродила, что Драко, наверное, хотел поймать Гарри, чтобы спасти свою семью от Волдеморта. Наверное. Но, может и нет. Обоснуй, как говорится, хромает на обе ноги. И это только один момент. А книжек семь, и моментов сотни. Далее, поговорю о Роулинг, как о человеке. Как человека, я её не знаю. На этом разговор можно было бы закончить, но я продолжу. Так как, какое-то мнение о ней, всё же, складывается. Её история - вдохновляющая. Все, кто знаком с её биографией, согласятся с этим. Но я думаю, что слава и деньги испортили эту женщину, и из писательницы она превратилась в бизнес-вумен. Тому есть много доказательств, которые стали для меня не самыми приятными открытиями. Например, то, что она так серьёзно высказывается о своих персонажах, которых она сама же не потрудилась описать. Хочется сказать: «Ах, простите, госпожа Роулинг, но право же, мы не знали, что у вас в голове!». В одном интервью она заявила, что её очень беспокоит количество девушек, запавших на Драко, и ей придётся этому воспрепятствовать, разоблачив его личность. Впрочем, прошло достаточно много времени с тех пор, как она к этому приступила. В своём открытии, сделанном в рамках «12 рождественских историй», она написала, обращаясь больше к девушкам, что нет, у Драко за его предубеждением не скрывается золотое сердце. Но даже там, в этом своём откровении, она делает в конце довольно мягкий переход, вспоминая о том, что сердцевина палочки Драко – волос единорога, снова оставляя простор для фантазии. Потому что огрызаться слишком резко было бы опасно. Слишком огромная армия поклонников выросла у этого персонажа по всему миру. Во многом благодаря Тому Фэлтону, как справедливо заметила сама Роулинг. Да, здесь я соглашусь, что и Снейп (к которому госпожа Роулинг тоже не особо милостива) обрёл своих поклонников благодаря Алану Рикману. Но это нормально, госпожа Роулинг. Нормально то, что персонажи в книге и фильме отличаются друг от друга. Взять того же Дракулу Брэма Стокера. Сначала я прочитала книгу, а потом уже смотрела фильм. И в книге нет и намёка на романтичность Дракулы - он сволочь и ублюдок. Тем не менее, после фильма многие прониклись к этому персонажу, которого блестяще сыграл Гарри Олдман. Кстати, нелегко было противостоять его обаянию, чтобы проанализировать персонаж Сириуса Блэка. Что мешает так поступить с другими? Ведь как бы ярко и впечатляюще не выглядела Беллатриса на экране, никто же не поспорит с тем, что она поганка? Выходит, тут дело в чём-то большем. Люди увидели красоту и доброту в персонажах, в которых сама Роулинг этого не видела. Да, во многом, благодаря актёрам, но, в отличие от Дракулы, эти персонажи не диссонируют со своими книжными прототипами, а сливаются с ними. И раз их сыграли эти актёры, значит, так должно было случиться. Так должно было случиться с эпопеей под названием «Гарри Поттер». Мне кажется, что большинство читателей и зрителей видят эту историю не так, как хотелось бы Роулинг. Но это неплохо. Плохо было, когда восхитительными идеями Ницше прониклись фашисты, а то, что люди видят добро в сомнительных, на первый взгляд, персонажах - это, несомненно, положительный фактор. И если Роулинг говорила о том, что девушкам просто свойственно романтизировать плохих парней, то скажу, что, будучи девочкой, у меня не было антипатии к Малфою, но и симпатии тоже особой не было. А именно сейчас, перечитав роман во взрослом возрасте и проецируя действия на экране, я посмотрела на этого и других персонажей с позиции взрослой женщины, которая по возрасту уже могла бы быть матерью - этим ломаю аргумент Роулинг. «Гарри Поттер и проклятое дитя». Здесь Роулинг, как никогда, предстаёт типичной бизнес-вумен. Автором пьесы является Джек Торн, но на обложке значится: «Новая пьеса на основе новой истории Дж. Ролинг, Джека Торна и Джона Тиффани». Да, эта пьеса была напечатана и недавно вышла. При том вышла она практически без вычитки. Нам тупо дали напечатанный сценарий в красивой обложке (буквально). И да, здесь уже события развиваются несколько вразрез тому, что сама Роулинг говорила ранее в своих интервью. Не всем это продолжение понравилось, но стоит прочитать хотя бы для того, чтобы прояснить некоторые моменты, удивиться и составить своё мнение. Хотелось бы отметить, что персонажи, как дети, но писатель – не бог, несмотря на то, что он творец. Он родитель. И, как всякому родителю, стоит отпускать свои произведения и своих персонажей жить своей жизнью. Фильм является даже более презентабельным и впечатляющим. Его можно смотреть даже без книги, персонажи будут ясны необывательскому уму. Но книгу можно использовать, как подспорье по информации, которая в фильме отсутствует. Резюмируя, неинтересно рассуждать, считать ли Роулинг писательницей или графоманом, но я несомненно считаю её талантливым человеком с недюжинным воображением, а её историю и её роман – вдохновляющими. Однако, я считаю, что она превратилась в бизнес-вумен, что претит образу писателя. Почему интересно написать об этом сейчас? Это не связано с выходом «Проклятого Дитя». Просто при перепрочтении его уже во взрослом возрасте, имея жизненный опыт за плечами, многие вещи выглядят иначе.