Метапритча

Однажды на пустынной дороге встретились два путника. - Ты кто? - спросил один из них другого. - Я притча. - Надо же, интересно... Какая именно? - О пастушке, зря кричавшем "волки!" - Ах вот ты где! - взревел первый, закатывая рукава, - ну сейчас я тебе задам жару! - Помилуй, за что? - испуганно воскликнул второй. - За то, что учишь людей неправильным вещам! - Чем же они неправильные? - Сам посуди, - принялся рассуждать первый, немного поуспокоившись, - какова твоя мораль? - Мораль в том, что нельзя подавать сигналы тревоги без повода, иначе им не поверят и тогда, когда повод будет серьезный. - Я сомневаюсь, кстати, что в начале пастушок кричал совсем уж без повода. Ты его выставляешь каким-то злобным идиотом. Думаю, он просто страдал мнительностью и видел волчьи силуэты в какой-нибудь игре теней. - Пусть так, - столь же рассудительно заметил второй путник, - но должен ли народ в деревне страдать от его мнительности? Не лучше ли, чтобы пастушок обучился более трезвой оценке угрозы? - Хороший вопрос. Начну, наверное, с того, что я и сам притча. - Надо же! Какая? - О лягушке, сварившейся в котле потому, что он нагревался очень медленно. - Приветствую тебя, брат! Разве не замечательно, что иы обучаем мудрости, каждый по-своему? - Это было бы замечательно, если бы наша мудрость не находилась в противоречии. - Где же ты видишь противоречие! - Ты и впрямь туповат! - первый путник снова начал кипяться, - я напоминаю, что надо тревожиться и шуметь даже при небольшом ухудшении, потому иначе мы рискуем не заметить большого, просто потому, что оно растянулось на долгий период. Ты же учишь, будто в сомнительном положении, когда неизвестно, есть опасность или нет, лучше промолчать, чтобы использовать свое право поднять тарарам позже... когда оно запросто может оказаться бесполезным, потому что все худшее уже случилось. - Да, - второй, в противоположность собеседнику, будто излучал спокойствие, - но ты заметил, что твое знание относится к другой ситуации? Я согласен, что располагай пастушок сведениями о возрастающей угрозе со стороны волков, ему стоило бы постепенно снижать порог и кричать при все менее и менее явных признаках их присутствия. Однако, рассказывая меня, все подразумевают некоторый постоянный ее уровень. А вот исходя из постоянного уровня он как раз и неправ. - Но в жизни мы часто не знаем, постоянен уровень опасности или нет. - Разумеется. И, если не знаем, надо реагировать так, будто он постоянен. - Что за чушь? Резумеется, надо реагировать так, будто он растет! - Ты не думаешь, что переоценка угрозы тоже несет в себе угрозу? - Несет, но гораздо меньшую, чем недооценка. Так они долго спорили (впрочем, все аргументы сводились к уже приведенным), но разошлись, не убедив друг друга.