Шкала Мооса по «твердости» Научной Фантастики

      Фанаты теоретической фантастики часто ярятся над вопросом, как «тверда» наука в той или иной истории. Увы, нельзя потереть текст кусочком кварца и посмотреть, сколько следов тот оставит на сюжете. Итак, что такое «твердость» научной фантастики? Почему некоторые люди желают ее? И как мы приведем ее к цифрам?       Начиная с первого вопроса: «твердая» НФ прочно покоится на реальности, разве что с несколькими отступлениями в угоду полету фантазии, не одобренными наукой или с технологией несуществующей сейчас, но возможной по текущим научным понятиям. «Мягкая» НФ практикует более гибкий подход к правилам. Даже фантастические моменты истории четко показывают разделение — в «твердой» НФ, автор оперирует строгими, предпочтительно физическими законами, пока в «мягкой» законы действуют как угодно, пока это поддерживает сюжет. Такое разграничение ведет к тому, что автору «твердой» фантастики приходится проводить существенные научные изыскания в ходе написания своей работы и, как правило, результат этого виден весьма четко.       Пример: герою показывают машину для путешествий во времени и тот спрашивает, «как это работает?»       В «мягкой» НФ: Ты садишься на сидение, набираешь дату и тянешь за этот рычаг.       В «средней» НФ: Ты садишься на сидение, набираешь дату и разгоняешься до 88 миль в час.       В «твердой» НФ: Хороший вопрос, с интересным ответом. Пожалуйста, садись на сиденье, пока я подтяну тебя в области последних открытий квантовой физики, после чего я потрачу целую главу, объясняя сложную, но при этом весьма правдоподобно звучащую связь между квантовыми состояниями и единой теорией поля, добавив к этому то, каким образом разум сохраняет информацию, и все это будет завязано на теориях Альберта Эйнштейна и Стивена Хокинга.       В «совсем твердой» НФ: «Она не работает. Путешествия в прошлое невозможны».       К сожалению, для аналитических нужд, подобный шаблон не подходит. «Твердая» НФ может пропускать детали, если основа корректна в свете последних достижений науки. Таким образом, несмотря на стилистические украшательства, единственный способ определить «твердость» НФ — это внутренняя согласованность и научная аккуратность.       Что приводит нас к Шкале.       1. Наука только по жанру: работа безусловно в стиле НФ, но науки здесь не найдено. Прикладной Имаджинариум правит днем, часто в виде Бессмыслиунима. Зеленые камни наделяют по велению сюжета великими силами, и присутствуют принцип Беллисандро (п.п. "не вникайте в детали") и мантра МСТ3К (п.п. "расслабься, это всего лишь шоу"). Работы вроде «Футурамы», «Гуррен Лагана», вселенные ДС, Марвел, и «Автостопом по галактике» попадают в эту категорию.       2. Мир Имаджинариума: Эта вселенная полна Прикладного Имаджинариума, его можно найти на задворках каждой звезды, но, однако, Имаджинариумом пользуются по определенным правилам, несмотря на несвязность того с реальностью и наукой. Такие работы как «Евангелион», «Star Trek» (оригинальный сериал) и «Starcraft» попадают в эту категорию.       Подкласс (примерно 2.5 по шкале) содержит истории, которые звучат резонно, но физика в них не из нашей вселенной. Вне зависимости от сюжета, это обычно устаревшие философские концепции (вроде Аристотелевой физики) или те, которые никогда не считались правдивыми (вроде двухмерности вместо трех-, наподобие «Плоской земли»). В эту категорию попадают некоторые работы А. Кларка. Однако, подобные истории часто вообще трудно отнести к НФ.       3. Физика Плюс: Здесь опять полно Прикладного Имаджинариума, но, в отличие от предыдущей категории, здесь автор пытается оправдать создание подобных вещей через реальные или придуманные законы природы. И эти вещи, наряду с законами, вновь и вновь показываются в различных аспектах. Работы вроде «Наемник Шлок», «Хонор Харрингтон» Девида Веббера, «Возвышение» Девида Брина (п.п. очень советую почитать!) и «Battlestar Galactica» (2003) попадают в этот класс. Также большая часть «Настоящего Робота» попадает куда-то между 2 и 3 классом.       4. Одна, но Большая Ложь: Авторы работ в этом классе изобретают один, или в максимуме несколько (очень мало), противоречащих физике законов. И пишут историю, которая основывается на применении этих принципов. Большая часть «Челанксийской федерации» Алана Дин Фостера, настольные игры «Ad Astra» и «Свободное владение Фарнхема» Роберта Хайнлайна попадают в эту категорию, как и множество книг Вернора Винджа.       Класс также включает в себя подкласс (4.5 по шкале) который мы называем «Одна маленькая выдумка», где присутствует только одно нереальное устройство (как правило сверхсветовое движение), но где это устройство не основной элемент сюжета. Много новелл Хола Клемента (к примеру, «Экспедиция „Тяготение“», «Близость к пределу» (п.п. это я перевел, а официально — «У критической точки». Мне мое больше нравится (-:)) и комикс «Свободное падение» (Freefall) попадают в эту категорию.       5. Умозрительная наука: Истории, где нет «большой лжи», наука в этих повестях предлагается в качестве гипотез по развитию науки или инженерии. И цель автора — сделать как можно меньше ошибок с учетом известных фактов. Первые две книги Роберта Л. Форварда в серии «Рошворлд» (Rocheworld) и «Луна — жестокая хозяйка» Хайнлайна (п.п. тоже очень советую) попадают в этот класс.       Подкласс (5.5 по шкале) — это Футурология. Истории, которые работают почти как предсказание будущего, экстраполируя из текущих технологий, вместо того, чтобы изобретать новые. «Гаттака», манга «Planetes», сеттинг «Transhuman Space» и некоторые работы Жюля Верна попадают в этот подкласс.       6. Настоящая жизнь (или Фантастика только по жанру): Общая Вселенная породила свой собственный жанр, известный как «Не-Фантастика». Несмотря на различные проблемы обозначенные как «Реальность нереальна» (п.п. собрание телевизороедной чуши), почти все согласны, что никакая другая вселенная не изучена столь подробно с текущих научных принципов. Программа Аполло, Вторая Мировая и фильм «Вудсток» попадают в этот класс.