Противоречия Дамблдора

«Правда — это прекраснейшая, но одновременно и опаснейшая вещь, и потому к ней надо подходить с превеликой осторожностью» Альбус Дамблдор

Недавно я собирал информацию для фика и еще раз посмотрел две книги: «Гарри Поттер и Тайная комната» и «Гарри Поттер и Принц Полукровка». Прочитав соответствующие разделы, я поразился: Альбус Дамблдор, рассказывая о прошлом Тома Риддла, не просто что-то скрывает и утаивает, а противоречит сам себе. Да, как ни странно, хитрый, умный и талантливый манипулятор Дамблдор действовал на сей раз настолько топорно, что все подделки и противоречия видны невооруженным глазом. Просто поразительно, как это Гарри Поттер не спросил его об этом напрямую. Возможно, я ошибаюсь. Но как бы то ни было, предлагаю интересный диалог: Дамблдор против Дамблдора. Вторая и шестая книга Читатели часто думают, что Дамблдор рассказал историю Риддла в шестой книге. Но это не так. Впервые Дамблдор рассказывает Поттеру о прошлом Тома Риддла во второй книге. Он говорит немного — всего несколько предложений. Но они исключительно важны для понимания происходящего. Об открытии Тайной комнаты: «Вопрос не в том, кто — вопрос в том, как». Все слышали? Дамблдор прекрасно знал, кто открыл ТК в 1942-м или 1943-м году и не сомневался в этом. О Томе Риддле: « — Очень немногим известно, что лорда Волан-де-Морта когда-то звали Том Реддл. Я учил его здесь пятьдесят лет назад. Окончив школу, он исчез, скитался в дальних краях, якшаясь с самыми опасными колдунами и магами. И все глубже погружался в тайны черной магии. Он подверг себя такому количеству чудовищных превращений, что, когда вновь появился — уже под именем Волан-де-Морта, — был совершенно неузнаваем. Не было ничего общего между зловещим Темным Лордом и умным славным мальчуганом, который был когда-то старостой школы». По-английски этот кусочек звучит еще жестче: «Very few people know that Lord Voldemort was once called Tom Riddle. I taught him myself, fifty years ago, at Hogwarts. He disappeared after leaving the school… traveled far and wide… sank so deeply into the Dark Arts, consorted with the very worst of our kind, underwent so many dangerous, magical transformations, that when he resurfaced as Lord Voldemort, he was barely recognizable. Hardly anyone connected Lord Voldemort with the clever, handsome boy who was once Head Boy here.» Этот кусочек — нечто вроде гексогена. Суммируем: — очень мало кто знает, что Волдеморта звали Том Риддл; — он стал совершенно неузнаваем после школы; — не было ничего общего между ТЛ и Томом (Лордом он стал потом, расщепив душу); — в школе он был «умным славным мальчуганом». Дополнительная информация: Кроме того, Дамблдор во второй книге намекает на похожесть Гарри и Тома. Так это или не так — вопрос спорный. Сам Том из дневника считал, что так. Гарри тоже это чувствовал, но не будем придираться. Отнесем эту информацию к разряду спорных. Теперь сравним с рассказом Дамблдора в шестой книге. Сравним — и не избежим крика удивления. Кто знал о прошлом Риддла? «Переходя с курса на курс, он собрал вокруг себя компанию преданных друзей. Я называю их так потому, что не могу подобрать более точного слова, хотя ни к кому из них Реддл не был особенно привязан. От этих учеников веяло каким-то мрачным обаянием. Компания была пестрая — слабые мальчики, нуждавшиеся в защите, честолюбцы, стремившиеся к славе, и склонные к насилию люди, которым нужен был заводила, способный обучить их более изощренным формам жестокости. Иными словами, то были предшественники Пожирателей смерти и некоторые из них, покинув Хогвартс, как раз первыми Пожирателями смерти и стали». Это ОЧЕНЬ НЕМНОГИМ известно, что Волдеморта звали Том Риддл? Простите, но тут перечисление знавших на хороший батальон потянет. Половина Слизерина — как минимум. На этом фоне просто поразителен заговор молчания школьных лет Риддла. Никто, ни одна душа не сказала: «Вы слыхали? Наш Томми-то Волдемортом стал! Какой Томми? Ну как какой? Тот ботан, что учился года на два младше. Еще его грязнокровкой дразнили, он в поношенной мантии ходил». Но нет… Слова Дамблдора из второй книги этот парадокс отлично разрешают. В шестой — только усугубляют. Кто помнит о Риддле? «Мне не удалось собрать большого количества воспоминаний о том, каким Реддл был во время учебы в Хогвартсе, — продолжал Дамблдор, укладывая почерневшую ладонь на Омут памяти». Да ну? А как же: «Я учил его здесь пятьдесят лет назад?» Куда подевались семь лет обучения Тома? Поразительно, но в шестой книге Дамблдор не приведет НИ ОДНОГО (!) воспоминания о Томе в школе. Приют, а потом фальшивое воспоминание Слагхорна. Слава богу, есть дневник Тома, где показаны события конца пятого курса. А куда подевались воспоминания Дамблдора об «умном, славном мальчугане»? Но, может быть, Дамблдор просто забыл? Мало ли учеников было на его памяти? Отнюдь: «за семь проведенных ими в Хогвартсе лет случилось немало прескверных происшествий, которые, впрочем, надежно связать с ними не удалось». Если это и так, то воспоминаний у Дамблдора должна быть куча. Хотя бы об этих «прескверных происшествиях». Происшествия-то были весьма интересные. Почему? А потому, что подвешивание мародерами Снейпа вниз головой и угроза снять с него штаны при виде восторженной «Лилички» к «прескверным» по масштабам Дамблдора явно не относится. Видимо, было и впрямь нечто выдающееся. И еще: учеба Тома — это пик войны с Гриндевальдом. Происшествий и воспоминаний должно быть очень и очень много. К слову сказать: за семь лет учебы Поттера в школе тоже произошла «куча прескверных проишествий». Тайная комната Итак, во второй книге Дамблдор отлично знал, кто открыл Тайную комнату. Диалог с Томом во второй книге это подтвердил — Дамблдор знал и верил в Тайную комнату уже тогда, в 1943-м году. Но в шестой книге директор расскажет нам нечто иное: «хотя за семь проведенных ими в Хогвартсе лет случилось немало прескверных происшествий, которые, впрочем, надежно связать с ними не удалось. Самым серьезным стало открытие Тайной комнаты, приведшее к смерти девочки. Как ты знаешь, в этом преступлении ошибочно обвинили Хагрида». Вы поняли? Я нет. Из цитаты следует, что Том открывал Тайную комнату не один, а с кем-то еще. То есть ТК открыл не один Том, а группа учеников? Как же они на василиска смотрели-то? Ведь помереть должны были, потому как не змееусты. В общем, что там было с этой Тайной комнатой — неясно. Туману только подбавилось. Клуб «юный Пожиратель» Ух, как любят читатели поговорить о злом Риддле, создавшем еще в Хогвартсе некий кружок единомышленников. Имена этих «единомышленников», увы, неизвестны. (Не считать же ими Лестрейнджа и Эйвери из фальшивки Слагхорна — одному черту известно, из каких разных времен и ситуаций зельевар ее склеил). А источник один — слова Дамблдора: «Переходя с курса на курс, он собрал вокруг себя компанию преданных друзей». Но вот беда: до этого Дамблдор сказал нечто иное: «Многие Пожиратели смерти утверждают, будто пользуются его доверием, приближены к нему и даже — что они понимают его. Они заблуждаются. У лорда Волан-де-Морта никогда не было друзей. Я думаю, ему не нужны друзья». Здрасьте пожалуйста! Так были друзья или их не было? Правда, Дамблдор тут же оговорился: «Я называю их так потому, что не могу подобрать более точного слова, хотя ни к кому из них Реддл не был особенно привязан». Но это не проясняет дело. Во-первых, что такое «привязан» — понятие субъективное. Во-вторых, найти человека, более неспособного к кому-то привязываться, чем Дамблдор, трудно. Мне непросто слышать такую оценку от человека, который не способен привязаться даже к собственной сестре и брату. Сам он в сцене на вокзале Кинг-Кросс говорит, что был «очень эгоистичен». Если это так, то между ним и Риддлом весьма много общего. И слышать из уст одного эгоиста, что другой «не был особенно привязан» (интересно, что значит для Дамблдора «особенно»?) мне удивительно. Лично я думаю, что никакой компании у Тома не было. Вспомните, как в конце пятого курса Том слезно молил Диппета не отправлять его в приют на лето, а разрешить остаться в Хогвартсе. Спросим себя: чего бояться Тому, если у него — компания преданных друзей? Неужто НИ ОДИН из такой ватаги не мог пригласить Тома на лето? Да недельку у Лестрейнджа погостил, недельку у Эйвери… Друзья богатые и родовитые, мест в поместьях полно. Чего Тому приюта бояться? Но это — мое мнение. Дамблдор дал два исключающих друг друга варианта прошлого. Как звали одноклассников Риддла? Удивительный момент: за весь рассказ в шестой книге Дамблдор умудряется не назвать ни одного имени одноклассников Тома. С кем Риддл учился шесть лет — загадка. Зато Дамблдор умудрился бросить тень и на воспоминания Слагхорна. Читатели помнят из воспоминаний профессора зельеварения, что двух однокурсников (?) Тома Риддла звали Лестрейндж и Эйвери. Это очень хорошо коррелировало с фразой Дамблдора, что некоторые из бывших друзей Тома стали первыми Пожирателями смерти. Но вот беда, Дамблдор дает Гарри свое воспоминание о приходе к нему Волдеморта в 1956 г. и перечисляет там имена первых Пожирателей Смерти: « — Вы ошиблись, — заверил его Волан-де-Морт. — Стало быть, если я загляну нынче ночью в „Ка­банью голову“, я не застану там целую компанию — Нотта, Розье, Мальсибера, Долохова, — ожидающую вас? И вправду, преданные друзья — проделать с вами неблизкий путь, да еще в такую снежную ночь, лишь для того, чтобы пожелать вам удачи в попытках до­биться преподавательского места!» Никакого Лестрейнджа и никакого Эйвери здесь и близко нет! Конечно, может быть, они как раз и не стали первыми Пожирателями, хотя учились с Томом. Но вспомним, что воспоминание Слагхорна правлено несколько раз. Достоверных имен одноклассников Тома как не было, так и нет. Характер Тома «Думаю, ты заметил также, что Том Реддл был абсолютно самодостаточен, не любил ни с кем откровенничать и, по-видимому, у него не было друзей. Ему не требовалась помощь, не нужен был спутник для путешествия в Косой переулок. Он предпочитал действовать в одиночку. Взрослый Волан-де-Морт остался таким же». Простите, а как же: «Не было ничего общего между зловещим Темным Лордом и умным славным мальчуганом, который был когда-то старостой школы»? Чему верить? Одно опять-таки исключает другое. Еще пример: «Никаких признаков надменности или агрессивности он не проявлял. Преподаватели с первого дня относились к этому необычайно одаренному и красивому сироте с вниманием и сочувствием. Он казался вежливым, спокойным и жаждущим знаний. Почти на всех он производил очень приятное впечатление». И тут же: «От этих учеников веяло каким-то мрачным обаянием. Компания была пестрая — слабые мальчики, нуждавшиеся в защите, честолюбцы, стремившиеся к славе, и склонные к насилию люди, которым нужен был заводила, способный обучить их более изощренным формам жестокости». Ничего себе — тихий юноша, жаждущий знаний, предводитель ТАКОЙ ватаги. Представьте себе картину: идет году так в 1942-м по Хогвартсу физически хилый Том, а за ним — банда человек в десять как минимум (см. выше). И бузят все время. Просто «Стрелы Робин Гуда». Какими же кретинами были учителя (включая Дамблдора), если считали этого Робин Гуда «тихим юношей»? И когда Том жаждал знаний, если он защищал слабаков, помогал честолюбцам и обучал изощренным формам жестокости? Выводы Думаю, ларчик открывался просто. Дамблдор сказал правду во второй книге. Том был полуизгоем на Слизерине, тихим и амбициозным одиночкой, похожим на Гарри. Но потом Дамблдор испугался и стал лепить из Лорда образ «злодея с пеленок». Но уж если врать — то весело и складно. А Дамблдор врал глупо и неумело. Неужели думал о Поттере: «Пипл схавает»?