Антибольшевисткое движение на юге России в работах историков-эммигрантов

Гражданская война на юге России и в Крыму стала рубежом, навсегда изменившим историю полуострова. Телеграмма М.В. Фрунзе о ликвидации Южного фронта возвестила начале советского периода крымской истории. Сегодня, после окончания этого временного отрезка, в эпоху политической нестабильности и экономического кризиса, крымские историки, политологи, представители творческой интеллигенции и общественных организаций все чаще обращаются именно к опыту Гражданской войны, пытаясь найти в том периоде ответы на актуальные вопросы современности. Гражданская война существенно отразилась на развитии Крыма, подарив ему и непродолжительный опыт государственности, и хрупкое ощущение последней цитадели Белого движения, и трагедию Красного террора. (с. Мельгунов С.М.Трагедия адмирала Колчака) Попытки написания истории Гражданской войны предпринимались неоднократно, хотя не один только сотрудничавший во многих эмигрантских журналах историк С.М. Мельгунов сомневался в том, что когда-нибудь будет «построена особая теория Гражданской войны». В работах историков — эмигрантов показано, что те, кто возглавил революционную борьбу масс за изменение существовавшего общественного строя в бывшей царской России, мобилизовав свои силы (рабочий класс, крестьянство, национально-освободительное движение, армию), выступили на защиту завоеваний. И в этом деле, конечно же, решающая роль отводилась Южному региону, который являл собой промышленный центр, состоявший из семи промышленно развитых губерний с одномиллионным пролетариатом и крестьянством семи аграрных губерний центральной России. Знаменитый белый генерал А.И. Деникин именно оценивает два социальных явления — революцию и Гражданскую войну ракурсе национальной трагедии. При этом он обращает внимание на положение этнических меньшинств, дает им характеристику и раскрывает роль через политику белых правительств в это сложное время в истории России — 1917-1920-е годы. Генерал А. Деникин отмечает, что в Гражданскую войну с национальным вопросом пришлось столкнуться, когда руководимая им белая Добровольческая армия непосредственно соприкоснулась с представителями многих народов на Северном Кавказе, в Закавказье, Крыму, на Украине, где, как отмечает Деникин, «примиренное русской властью, но не изжившее еще психологически вековой розни и не забывшее старых взаимных обид разноплеменное население… заволновалось». В освещения событий многонационального Крыма в 1918–1919 гг. А.И. Деникин обращается только к крымским татарам, вероятно, считая их самым многочисленным национальным меньшинством (20-25% от всего населения), выступавшим, по его мнению, опорой Крымского правительства (премьер-министр, избранный немцами, генерал Сулашкин). Крымско-татарский народ, по мнению А. Деникина, постоянно возлагал большие надежды на помощь Германии, при этом «опираясь на сулящие мусульманским странам счастье исторически высокие цели его Величества Великого Государя Вильгельма». И в этой ситуации крымские татары не отказывались от своих «державных прав»: им была предоставлена культурно-религиозная автономия. Русский генерал А.И. Деникин, признанный опытным военачальником и политическим деятелем, обстоятельно разбирался в процессах обустройства России как в царское время, так и в условиях революции и Гражданской войны. В его планах по преобразованию России большое внимание уделялось и комплексу вопросов, связанных с анализом состояния межэтнических отношений, ролью, которую выполняли этнические меньшинства в общей системе народов России, их перспективе. А.И. Деникин в своих воспоминаниях сумел и передать состояние России, и отразить уровень жизни ее населения, положение вооруженных сил, сущность отношений между государствами, скорбь прошлой России и дух нарождавшегося нового российского государства. Периодизация истории Гражданской войны сложный вопрос и важно, что важную роль в схематизации Гражданской войны сыграли белые историки. Антибольшевистское движение на юге России во взглядах этих историков интересно. Особенно научные изыскания бывшего начальника разведывательного и оперативного отделений штаба Донской армии полковника В. Добрынина. В развитии Гражданской войны на Дону он логично выделял пять периодов, фиксирующих смену политической власти: декабрь 1917 г. — март 1918 г. — «капитуляция Дона перед большевизмом»; март — ноябрь 1918 г. — «очищение» территории Дона от большевиков; ноябрь 1918 г. — апрель 1919 г. — «второе нашествие» красных войск на Дон; апрель — октябрь 1919 г. — «второе очищение» области от большевиков; октябрь 1919 г. — март 1920 г. — капитуляция белых казаков и отход их в Крым. В этих иностранных эмигрантских кругах наблюдалась тенденция к анализу Гражданской войны как некоего «самоорганизующего и саморазвивающего процесса». В рамках такого подхода развернутую периодизацию антибольшевистского движения попытался дать П.Н. Милюков, выделивший в нем четыре этапа: «подготовительный», когда «происходила первая дифференциация общественных группировок», — с февраля по ноябрь 1917 г.; «первоначальный», когда «антибольшевистские и антиреволюционные элементы действовали вместе», — с 25 ноября 1917 г. по 18 ноября 1918 г.; «разрозненный», когда борьба против большевиков велась разрозненно (и географически, и хронологически), а также совпадала с интервенцией, — 1919–1920 гг.; «эмиграционный», когда произошла окончательная дифференциация демократических и реакционных элементов. Принципиально возражал против этой схемы другой историк, бывший член Терского войскового круга А. Фальчиков, видевший ее главный «изъян» в том, что характером взаимоотношений между антибольшевистскими силами определялись периоды борьбы c Советской властью. В результате якобы трудно было найти какую-либо связь между выделенными первым и третьим периодами, равно как и между вторым и третьим. Поэтому Фальчиков отрицал наличие в милюковской концепции дифференцирующего критерия, обосновывая это невозможностью создания «общей универсальной периодизации», поскольку борьбу с большевиками вели самые разнообразные силы. Наиболее обоснованным в этом отношении выглядело утверждение одного из белых историков полковника А. Зайцова о нецелесообразности одностороннего подхода к изучению Гражданской войны только лишь «как некоего обособленного столкновения двух мировоззрений, двух систем на территории России в 1918–1920 гг.». По его мнению, начатая в разгар Первой мировой войны и завершившаяся в период ее ликвидации, она тесно с ней переплеталась и связывалась. Взяв за основу события войны Зайцов разделил Гражданскую войну на три больших этапа с их последующим дроблением на «подэтапы», которые отражали также и динамику антибольшевистского движения. Первый этап- время Мировой войны (7 ноября 1917 г. — 11 ноября 1918 г.). Он включал в себя четыре этапа: с 7 ноября 1917 г. по вторую половину февраля 1918 г. (борьба до австро-германской оккупации, зарождение и становление Добровольческой армии); с конца февраля до конца мая 1918 г. (австро-германская оккупация и 1-й Кубанский поход Добровольческой армии); с мая по сентябрь 1918 г. (формирование русской контрреволюции, выразившееся в создании противобольшевистских фронтов); с 1 сентября по 11 ноября 1918 г. (стабилизация создавшихся летом антибольшевистских фронтов). Второй этап Гражданской войны от перемирия в Первой мировой войне до окончания борьбы с большевиками (осень 1918 г. — март 1920 г.) — включал в себя шесть подэтапов: с 11 ноября 1918 г. по конец февраля 1919 г. (ослабление антибольшевистских группировок, опиравшихся на оккупационные армии держав Германского блока, военная интервенция бывших союзников России на юге страны); с марта по апрель 1919 г. («приспособление» к новой обстановке, вызванной окончанием Первой мировой войны); с мая по август 1919 г. (оформление контрреволюции в общеимперском масштабе); с сентября по первую половину октября 1919 г. (общее наступление белых фронтов); со второй половины октября по декабрь 1919 г. (ликвидация белых фронтов); с января по март 1920 г. (агония белых фронтов). Третий этап борьбы большевистской России с Польшей и крымской армией П.Н. Врангеля (март — ноябрь 1920 г.). Он включал в себя три подэтапа: с апреля по май 1920 г. (оформление Крымской армии); с июня по август 1920 г. (выход крымской армии на Нижний Днепр, к границам Дона и на Кубань); с сентября по ноябрь 1920 г. (ликвидация крымского фронта). Можно сделать вывод, что историки участники Белого движения много сделали в описании противобольшевистской борьбы в период Гражданской войны. Они сформировали свои варианты периодизации истории Гражданской войны. При этом они не всегда были правы, и СССР победил белых. После этого следует отдать им должное в самокритичности собственных «теоретизирований» по проблемам Гражданской войны и возможности победы в ней белых.