Вы хочете критику? Она есть у меня! А-а-а, уже не хочете?..

      Никто не любит критику. Не-а. Никто. И если вы считаете себя исключением, то уверены, что те несколько неприятных слов, которые кто-то сказал о вашей работе, считаются критикой? И ведь я сейчас даже не о дотошном препарировании великих смыслов, закопанных автором в глубины сюжета. Речь лишь об исправлении ошибок по русскому языку и по стилистике. Хотя глубже копать всегда есть куда: матчасть, банальная верибельность, логика поступков персов, сюжетные дыры, скачки времени глаголов, бесконечные, путающие читателя флешбэки, ещё много чего. Поэтому настоящая литературная критика – более глубокий анализ – тем более обидна.       Не радует авторов критика, которую преподнесли уважительно, и оказывается не нужна та, которую автор хотел и даже заказывал. Единственный человек, которому замечания простят и к которому, может быть, захотят прислушаться – официальный редактор в шапке. Пришлому же умнику в личку или в ПБ дозволено... Да ничего ему не дозволено. Если только с больши-и-им скрипом, под настроение, при массе всяческих поправок на ветер.       Нередко в официальные редакторы попадают поклонники автора, причём настолько рьяные, что они не сколько правят текст, сколько поют дифирамбы. Авторам, видимо, не слишком интересно в принципе знать, что не так в их тексте, ну или им настолько лень что-то править, что такое положение дел их устраивает. Поэтому поклонник-редактор как будто правя, на самом деле лишь обожающе капает слюной, а автор почивает на лаврах своей гениальности. Некоторые авторы понимают, что их редактор с текстом практически не работает, даже вслух признают это, но... ничего не меняют.       Случается, когда своему редактору (негр от литературы?) автор скидывает текст с откровенными ляпами, кривыми абзацами, без точек в конце предложений и прочим хламом, который требуется вычистить. Автору достаточно именно такого сотрудничества, а редактор рад принадлежности. Здесь обеим сторонам хорошо. И надо быть самоубийцей, чтобы сунуться к такому автору в публичную бету. Но откуда же ты знаешь, открывая ПБ, что у автора в шапке такой вот поклонник-импотент висит. Поэтому, не вникнув в ситуацию, получаешь по мозгам, ибо сунулся в чужой монастырь.       Через всю работу главный перс постоянно кусает себе губы, щёку. Впрочем, все персы у этого автора сквозняком через все работы на профиле кусают себе губы, кусают всегда, без остановки. Они кусают, когда говорят, думают, грустят, сидят в школе за партой... Бета/гамма этого не видит или самому автору нравится кусачегубость его персонажей. Особенно запомнилась одна из сцен: три персонажа разговаривают, и каждый из них кусает губы, как говорят нам слова автора после прямой речи в диалоге. Каждый! Сколько раз я написала за абзац слово «кусает»? Бесит же. А у того автора бесит раз в сто больше, когда его читаешь.       Автор ждёт игрушечную критику, какбыкритику. И ещё хвалебную. Короче: «вы меня там покритикуйте, не критикуя, а лучше похваля». Наверное, автор в чём-то прав. Если потрачено время на написание, то хочется считать свою работу как минимум неплохой. А уж если самому автору и правда понравилось, что получилось, тем более работа уже шедевр! Поэтому максимум, за что автор ожидает а-та-та – это пара пропущенных запятых и несколько опечаток. Или шутливая критика за прекрасный, но слиииишком короткий текст.       Получая критический разбор, автор либо бросается защищаться, на него ж «напали», хотя он сам заказал критику, либо, заткнув обиде рот, старается хоть немного разобраться в замечаниях. А кто-то без раздумий всё присланное сразу отправляет в помойку, впрочем, сказав тебе спасибо. Даже наградив. Есть такие, кто начинает полемику. Конечно, эмоциональную и противоречивую. И если интересным разговор с автором после критики ещё может получиться, то спокойным редко.       Почему у авторов считается нормальным и даже правильным отпускать двусмысленные шуточки, высокомерно стебать человека, потратившего время на правку. Тем более непонятна едва скрываемая злоба, когда критикующий, зная своё место, не рекомендует переписать/изменить характеры гг, сюжетную линию; не переходит на личности. А иногда и вовсе не правит, а лишь задаёт вопросы: «вы уверены, что подобрали слово правильно?», «что порядок слов в предложении верный?»       Высший пилотаж – уделать посмевшего раскрыть рот тут же, под своей работой в комментах. Даже если изначально правки были высланы в личку или в ПБ. Надо показать всему миру, какой автор смельчак: и за словом в карман не лезет, и являет собой образец самодостаточности. И да, оскорблённый творец непременно закончит тем, что потыкает в количество лайков за работу: «Смотрите, скольким понравилось! Значит, я хорошо пишу!» И никак не достучишься, не объяснишь, что не всегда эта цифра отражает грамотность, талантливость или простую «интересность» текста.       Есть ещё вариации «Как переехать человека, посмевшего иметь собственное, отличное от авторского, вежливое мнение»: позвать бету под свой текст и завести с ней «внезапно прилюдные», но завуалированные беседы о тупости, идиотизме (допишите сами, чего именно) критика. Что интересно, лично самому критику, автор своё фи не высказывает.       Творческие люди (это я про авторов) чаще, чем другие, любят преувеличивать, любят впадать в крайности. А ещё они очень начитанные… От таких получать ответы на критику и вовсе захватывающее приключение. Эпистолярное. Если замечания или советы критика по тексты не совпадают с внутренним миром автора, значит, критик – моралфаг. Если расходятся с представлением самого автора о реалиях жизни, это – вкусовщина. Если же хромает порядок слов в предложении, исковеркано устойчивое выражение, то такое оправдывается ещё проще: «Это мой стиль». И ведь исправления даже не обсуждаются, а просто отметаются. А что в работе беда с логикой и стройностью подачи, от которой не только смысл текста плавает, но и настроение, и чувства героев вдруг выглядят странными или даже тупыми – мелочи. Главное, автор знает красивые слова и умеет ими метко кидаться. Ну и куда же без финального аккорда, как перчатка в лицо: «Я весь вечер угорал с ваших правок!»       Жаль, что иногда автор даже не пытается вчитаться в замечания. Он занят, бежит строчить тебе в ответ: «Сам дурак». Никаких оскорблений в лоб, лишь искусно замаскированный сарказм, а то и открытый стёб. Хотя чего уж проще: получил критику, прочёл и… Да? Да. Нет? Нет. Всё, разошлись. Не нужна критика, не умеете адекватно-конструктивно-спокойно на неё реагировать, не желаете знать чужое мнение? Сделайте пометку: «Не приветствую критику». Или не просите её.       Идеальный вариант для критика: автор, относящийся к себе с иронией, которая позволяет выслушать замечания без ответного умничанья. Чаще всего это взрослые люди, у которых масса других забот в реальной жизни, чтобы зацикливаться на том, что кому-то не понравилось, как он пишет.       Впрочем, автор вообще не обязан изменять текст из-за замечаний какого-то левого чела, и тем более не обязан менять свои взгляды и на себя, и на мир в целом. Конечно, хочется, чтобы автор учёл всё, на что ты ему указал. Особенно орфографические и примитивные пунктуационные ошибки, потому что они критикой не считаются – их надо просто исправить. В авторскую пунктуацию верю, если это реально она, а не красивая отмазка.       О, вот ещё момент интересный. «Ваша критика субъективна!» или вариант «Ваше субъективное мнение – это не критика!» А с каких пор личное мнение человека, личное, априори объективно? На то оно и личное, чтобы быть субъективным. Оно не коллективное, рождённое в пылу споров и интеллектуальных драк в группе дипломированных критиков. (Потому что коллективное мнение отчасти избавлено от налёта субъективизма. И то, отчасти.) Критика – это моё личное мнение. Моё субъективное личное мнение. Впрочем, объективности ему всё же добавляет то, что с авторами, которых критикую, меня не связывают тёплые нежные чувства, дружба, в конце концов. Я их вообще не знаю. А вот со своими бетами авторы нередко дружат или сразу берут себе в редакторы друзей. Вот где цветёт махровый субъективизм! Как можно поругать лепшую мимимишную подругу?       Авторы, чтобы согласиться с критикой, посчитав её объективной, вы ждёте совещания филологов-меценатов по обсуждению по вашей работы? И потом, что-то я не припомню, чтобы авторы, ратующие за объективность в критике, её профессионализм, требовали таких же объективных похвал от читателей. Субъективная похвала всех устраивает, её даже на щиты поднимают: «Смотрите, как меня хвалят!» То есть хвалить субъективно можно, порой не описывая, чем именно тебе понравилась работа. Или описывая, но так, что лучше бы читатель молчал: орфографических ошибок и явных глупостей прорва. Как вообще, опираясь на такую безграмотную, иногда реально детскую похвалу, автор может делать далеко идущие выводы о качестве своей работы? Иногда по отзыву видно, что под текстом поёт дифирамбы недалёкий в интеллектуальном плане человек. Или просто ребёнок.       Но это ж похвала, ей можно быть тупой. Да какой угодно можно быть. А вот критике нельзя ничего. Она должна быть без единой ошибки, логичной, последовательной, такой, чтобы профессор филологии умылся – с полной выкладкой: с цитатами из книг классиков, с ссылками на источники с правилами, да и просто на статьи по подходящим литературным темам. Любой чих надо подтвердить, подкрепить, обосновать и... до кучи попасть в настроение автора. Потому что даже при соблюдении всех постулатов и этикетов тебе всё равно могут ответить: «Это я специально так написала, это создаёт атмосферу в работе! И я, и многие другие так считают!»       Реальная история. Текст грешит такой многословностью, что в словах, как в диком лесу, заблудиться можно. Но авторы свои джунгли любят, говорят: так читатели проникаются настроением. Всё просто, до смешного: своя работа автору нравится настолько, насколько не нравится критика на неё и возможность взглянуть другими глазами.       Сложно передать глубину разочарования, когда ты внимательнейшим образом отчитал нехилый такой текстище, пометил неверные и спорные моменты в ПБ, а потом... одно большое зеро. Почему авторы не соглашаются с явными, явными и достаточно прозрачными косяками? Просто вопрос вопросов. Ведь их даже объяснять не надо!       Реальная история. Ночью приходит оповещение об ошибке. Читатель исправил название клумбы в тексте. Автор ответил, что написано всё верно, ибо в своё время нехило так изучал садово-парковое дело. Критик пишет тут же кратенький ответ, ла-а-а-асково повторяя своё исправление, увеличив неправильную букву капсом и добавив ссылку на статью в Википедии. Переписка идёт в три ночи, и автор, клюя носом, пялится в экран, пытаясь осознать, что именно читатель не понял из его ответа и почему настаивает. Потом зачем-то идёт по присланной ссылке и ожидаемо читает в Вики всё то, что ему и так известно. Начинает строчить повторное письмо, где продолжает из последних сил вежливо настоять на своём, но перед самой отправкой решает открыть свой текст с якобы ошибкой, но не на сайте, а в виде сохранённого файл на компе. Листает до главы, где про клумбу, и дальше что-то такое происходит, что он вдруг видит ошибку. Объяснить сие можно либо временным помутнением в мозгу, либо излишней самоуверенностью, либо тем, что за окном глубокая ночь. Хорошо, что у автора хватило смелости всё же написать читателю покаянное «спасибо». Так что, помня эту историю с клумбой, всегда допускаю, что и критик может быть неправ, и автор может тупить, думая в этот момент о своём или смотря не туда.       Ну а теперь – секрет. Если не говорить о случаях непомерно раздутого ЧСВ, то обычно задевает именно та критика, с которой человек внутренне согласен. Или в глубине души автор чувствует в критике хотя бы рациональное зерно, но по каким-то причинам не можете в этом себе признаться. Себе! Что уж говорить о признании критикующему. Именно из-за этого внутреннего конфликта и получается резко негативная реакция на замечания. Тогда как критика действительно тупая, несуразная и пр. – только развеселит и ты, хмыкнув, забудешь про неё через минуту.       За всё время общения с авторами, по тому, как они реагируют на критику, сами собой у меня как-то организовались такие вот группы.       Авторы-гурманы. Они обычно готовы к критике, готовы принять её, но под определённым соусом. С начала критического отзыва надо обязательно рассказать о том, как поразила-впечатлила-ошеломила-взяла в плен вас его работа, как вы не спали ночь, проникаясь её духом и эмоциями. Даже если косяков в тексте больше, чем того самого ошеломительного духа. Короче, приветствуется лесть во всяких видах. И вот только после таких ритуальных танцев автор благосклонно соглашается осознать хотя бы часть присланных ему замечаний. Удручает, что требуется писать гигантское письмо, по сути, содержащее в себе тонны ненужной воды. Времени жалко.       Никто не отбирает у автора право оставить в работе всё как было, ничего не исправляя, равно как и критику совершенно необязательно быть вызывающе настойчивым и грубым, чтобы его услышали. Но пробиваться к рассудку автора, предварительно запудрив ему мозги мегатоннами словесной мишуры, слишком утомительно. Нафиг этот график.       Встречаются авторы, которых вштыривает сравнение его работ с текстами самого критика, пишущего на досуге. Ну конечно, сравнение должно идти в пользу автора. А ещё лучше попросить совета: «У меня не получается так ярко/сочно/необыкновенно описывать… Поделитесь своим секретом?» Автор всегда ждёт дифирамбов и сладких речей, даже тогда, когда понимает, что сейчас речь пойдёт об ошибках и недочётах.       Авторы-умнички. У таких большей частью всё хорошо и с русским языком, и с сюжетом. Бывают ошибки и стилистические, и орфография, но скорее по невнимательности. В шапке обычно бета указана, и потому всегда следует спрашивать, нужны ли исправления. Отвечают на критику заинтересованно и иногда даже с каким-то задором. И им неважно, куда ты накидал замечания: в отзыв, в личку или в ПБ. Они достаточно уверены в себе, чтобы спокойно оставить замечания на всеобщем обозрении. Что-то после тебя авторы исправляют сами, что-то отдают на откуп своей бете.       Авторы-хорошие середнячки. Есть что править: ошибки, стилистика, тавтология, косноязычие, косяки сюжета, ляпы и описки. Говорят спасибо, по ходу адекватно комментируя твои замечания. Взрослый ответ взрослого человека на критику. Очень похожи на вторую группу – Умнички, но уровень литературного мастерства всё-таки ниже. Авторы из второй и третьей групп встречаются не так часто, как хотелось бы, а жаль – с ними очень приятно общаться.       Авторы настроения. Под одной работой отвечают тебе на критический отзыв, под другой – игнорируют. То ли у автора есть некая норма на ответы одному респонденту, то ли настроение виновато. А может, с одним отзывом согласился, а с другим нет. А это пример свежий: автор по запросу получает критику на свою работу и начинает в ответ редактора превозносить, его внимательность и серьёзность в разборе и пояснениях. Потом внезапно кидается в обиды. Но через время, без всякого повода, вдруг снова всем доволен и просит работать с текстом дальше. Редактор чувствует себя, как на минном поле.       Авторы, имеющие соответствующее или близкое к литературе образование. Встречаю немало тех, кто окончил литературный или родственный вуз, или работает в окололитературной среде. Такие вполне готовы к критике и к простому человеческому общению после неё. Может, они привыкли к критике за время обучения/работы или у них лёгкий характер? Но есть и другие. «Авторы с дипломом» считают, что некто без лит.образования ничего умно-критического об их работе сказать не в состоянии. Может, параллель не слишком параллельная, но апелляция к истории о банальном едоке, не обучавшемся в кулинарном техникуме, но могущего отличить дерьмовый борщ от произведения супового искусства, таких максималистов не впечатляет никак: «Что позволено Юпитеру с дипломом, им то есть, не позволено быку – обычному читателю». Ну что ж, наверное, они имеют право?       Здесь могу добавить, что есть подвид авторов, отбивающихся от критики так: «Вы сами ничего не написали, поэтому не имеете права мне делать замечания!» Хотя могут написать что-то вроде: «Вы хреново пишете и будете меня ещё учить?!»       Важные авторы. «Важность» в данном контексте не зависит ни от количества лайков за работу, ни от её качества, ни от места в популярном или в топе авторов. Они просто ва-а-ажные сами по себе, значительные-значительные такие. Реально такие или отлично вошли в роль неизвестно. Разговаривают с тобой, словно через губу, выхолощено и официально: кажется, что взвешивают каждое слово, и скупо отмеряют эмоции. Очень сдержанно благодарят или НЕ благодарят, но ничего не правят или правят одну-две ошибки. Такие авторы вежливые и воспитанные, но если выбирать… Даёшь живые эмоции!       Авторы-приколисты-пофигисты. Пишут играючи. Нравится им это дело и всё. К своему творчеству относятся несерьёзно: с юмором и здоровой иронией. Признают все косяки, задорно благодаря за критику. Между строк сетуют, что вносить исправления им очень и очень лень. Переписка с ними очень и очень позитивная. Не меняют ничего в работах? И не надо! Они, и общение с ними, праздник для читателя, и для критика тоже. Авторы-приколисты, как санитары критического леса, сами того не подозревая, помогают спуститься на землю, если вдруг заиграешься в критЕГа.       В качестве ремарки. Не стоит ждать в текстах высоколобую психо-философию от авторов, которые либо не могут её дать по определению, или изначально – это видно по тому как написано – на неё не претендовали. Просто наслаждайтесь их работами, они, честное слово, заслужили!       Эмоционально увлекающиеся, но благородные авторы. Черканёшь такому пару замечаний в отзыве и, купившись на деловой и как будто адекватный коммент, высылаешь ещё некоторые правки и уточнения уже без реверансов (см. Авторов-гурманов). И вот тут зарвавшегося редактора внезапно начинают чихвостить по полной, приводя какие-то бесчисленные примеры того, как правильно/нужно/бывает в жизни и в произведениях великих авторов. Увлёкшись, переходят на личности: укоряют в предвзятости, в незаслуженных нападках и даже преследованиях(!). Ощущение, что человек просто бредит. А вот дальше самое интересное: автор пишет, что этот «плохой» отзыв он удалять не будет, хотя мог бы. Наверное, это как раз про внезапные благородство и порядочность.       Автор-я-сам-критик-и-получше-вашего. В ответ на замечания автор начинает длинный рассказ о том, как правильно надо подавать критику: как он сам это делает прекрасно – критикует других, и как ужасно это было сделано сейчас. Целую инструкцию высылает. Все исправления требуется перемежать фразами: «Но это всё моё личное мнение», «Может, я не права, но мне кажется…», «Возможно, это вкусовщина, но…», «Это ИМХО, я понимаю...» и т.д., и т.п. В итоге комментарии к критике должны быть больше самой критики, ибо там масса разнообразных расшаркиваний перед автором за своё возможное непонимание всего текста, отдельной сцены, эмоций или фраз героев. Также, бонусом, надо напомнить автору, и не однажды, что знаешь о своём местечковом субъективизме и об ошибочности высланной критики в целом. Здесь мы наблюдаем мутацию представителей этой группы в Авторов-гурманов.       Хотелось бы углубиться в любимое многими авторами: «Критику надо уметь подавать, надо учиться этому». Соглашусь отчасти. Да, грубить, сарказмировать, воспитывать и унижать автора нельзя. Что-то вроде: «Это проходят в первом классе! Вы в школе учились?», «Стыдно не знать этого!», «Что за бред вы написали в сцене...» и т.п. Обсуждают само произведение, персов, но не человека, написавшего его. Никто не идеален – раз. Два – невнимательность не трагедия. Но идти учиться критике, чтобы удовлетворить авторский взыскательный вкус, – это странно. Больше скажу – нелепо. Подавляющее большинство писателей на ФБ – любители, не имеющие литературных дипломов. И критикуют здесь те, кто так же не имеет корочки «критик». Здесь все в равных условиях. Ты мне, автор, свою графоманскую отсебятину впариваешь, я тебе – свою, читательско-критическую. Ты – писатель-любитель, я такой же писатель-любитель и критик – тоже любитель.       Всё-таки чаще всего с авторами после критики, пусть и на время обмена мнениями в письмах, завязывалась вполне себе дружелюбная переписка. Но есть и другие истории. Ну что ж, художественные натуры ранимы и обидчивы, и имеют тонкую душевную организацию. Жаль, что эти натуры порой забывают, что у других тоже есть и душа, и организация.       Авторы-загадки. Загадок бывает немерено!       • Просят критики, получают её в личку, не на показ (чтобы не ранить чувства) и… молчат: никаких исправлений, ни единой попытки пояснить выбор того или иного словесного оборота, что показался критику неверным, чтобы отстоять себя. Не защищаются и вообще ничего тебе не пишут. Гробовая тишина. Чувство, словно автор – фантом. Уж пусть мне Важный автор важно напишет, так хоть какую-то обратную связь видишь.       • Ещё загадка: почему 90% авторов в ЖК награждают за похвальные отзывы, а за замечания сдержанно или восторженно только благодарят? Ну да, в ЖК авторы ходят за «Минусов не нашла. Всё клёво!»       • Без звука исправляют в своей работе стилистические обороты, порядок слов, – всё то, что сложно назвать стопроцентно объективным, и о чём можно поспорить. А вот однозначно неверное оформление диалога (и чем Розенталь не угодил?) и даже логически странное, если задуматься, оставляют без изменений.       • Но бывают совсем уж зага-адошные товарищи. Кидают фик или оридж в ЖК и сразу удаляют прилетевший отзыв, кстати, на три четверти положительный. Удаляют молча. Исправлений никаких не делают. Если открыть профиль, то выясняется, что там нет вообще ни одного отзыва. Неужели никому ничего не понравилось? В личной информации запись: «Всё всегда удаляю и никому не отвечаю». Зачем такому человеку нужна была критика? Пошто тогда отзывы не закрыл к своим работам?       Авторы-готовые-работы-не-правлю. Их смело можно причислить к загадочными, но я решила вывести их в отдельную группу, так как таких уж очень много. Они обязательно благодарят за критику и… в конце письма пишут эту милую фразу: «Я готовые работы не правлю!» Особенно странно читать такой ответ, когда тебя лично попросили не стесняться и, если есть ошибки, указать на них. Тут без комментариев, как говорится.       Занятые авторы. Родственная группа Авторов-загадок и Авторов-готовые-работы-не-правлю. У таких есть ошибки и недочёты. Не могу сказать, что их количество мешает читать, но вот-вот начнёт. Автор не возражает против твоей правки в ПБ, даже даёт официальное согласие, но ничего в тексте в итоге не меняет. Даже явные косяки – альтернативный порядок слов в предложении, например, плавающий, даже уже пускающий пузыри смысл фразы. Когда очень аккуратно интересуешься, видел ли человек твою правку, получаешь в ответ письмо-плач, что времени на Фикбук нет. А тем временем работ на профиле у автора становится всё больше и больше. Открытый диалог – «вали чел, я передумал, не надо меня править», видимо, слишком сложен.       Авторы-я-так-вижу. Вот честно, думала, что это хохма такая, стёб, потому что исправить элементарные ошибки, типа «жи-ши» или пунктуацию в диалоге, естественно. Так вот, я ошибалась. Впервые получив такой ответ от автора: «Я так вижу!», хотелось сморгнуть. Наверное, похоже себя чувствуешь, когда на улице тебе навстречу из-за угла внезапно выворачивает динозавр.       А-ля самокритичные Авторы. Перед началом работы или в ответах на отзывы, а может, и в личной информации у такого нередко написано: «Ничего особенного, пишу для развлечения. На оригинальность и глубину не претендую». Хотя при этом против критики не возражает. Главная ошибка – согласиться с этим: ну, что в тексте нет глубины. Даже если так и есть на самом деле. Бывает, что история банальна, подача не блещет, но читать, в принципе, можно. Под настроение. Так вот изначальное самобичевание автора ни о чём не говорит, не думайте, что вам попался эдакий прозаик-реалист. Неа, надо хвалить и разубеждать, говоря, что он написал шедевр. Только тогда автор выслушает ваши замечания.       Авторы, отправляющие вас в ЧС. Такой встретился лишь однажды. Сдуру, не разобравшись, сунулась критиковать подростка, не зайдя перед этим в ЛИ, где чёрным по белому написан возраст. Без комментариев.        Топ-Авторы. Критиковала и писала длинные отзывы немногим, и все, кроме одного, отписались в ответ. Все доброжелательны и вежливы. Некоторые присылали достаточно развёрнутые ответы, поясняя выбор той или иной фразы, рассказывая о своих героях. Никто не звездился и не отмахивался (наверняка им пишут очень часто), что, признаюсь честно, удивило. Всё-таки стереотипы – вещь сильная. Хотя оговорюсь сразу, те работы/авторы были очень хороши, не отнять. Поэтому и критики было немного. Другим в топе, которых править и править, желания писать не возникало.       Чрезмерно впечатлительные авторы. Они после критики либо удаляют работу целиком, либо в порыве самобичевания берут творческий отпуск. И это странно, потому как работы вполне себе неплохие, уж точно лучше некоторых других, залайканных. За критику благодарят и, посыпав голову пеплом, сообщают, что всё, с писательством покончено. И степень вежливости – а критика была очень тактичной – им совершенно не важна, достаточно того, что в их тексте есть что править. Наверное, с этим трудно бывает смириться. После общения с такими авторами остаётся ощущение, что ты взял и обидел хорошего человечка. Это единственная группа сочинителей, перед которыми чуть ли не стыдно за то, что ты решил написать о недостатках их работы.       Бывает и по-другому. Деликатно делаешь замечания, их совсем немного, безоценочно, без нравоучений и подколок, в ответ же получаешь огромное письмо-отповедь (или коммент), перекрывающее твой скромный абзац в разы. Каждое слово рассмотрено под лупой, чуть не вывернуто наизнанку. Хочется пойти и помыться после всего. Тоже впечатлительные, только на танке.       Авторы-ученики. Очень-очень хотят развиваться, хотят узнавать новое, писать лучше. Получая критику, всё исправляют и начинают бомбардировать письмами: спрашивают, уточняют, советуются. Бесконечно вежливы и благодарны.       Авторы-как-бы-почитатели-классической-литературы. Такие оригиналы на все замечания любят приводить в пример Достоевского, Пушкина, Толстого и прочих великих. Мол, Достоевский хоть и известный писатель, но не все его любят. И то правда, Достоевский же, буквально, в одном ряду стоит с фикбуковскими авторами! А ведь у последних тоже есть недоброжелатели, что, ясен пень, подтверждает их равность признанным классикам. У Чехова, Толстого, даже если не нравятся их произведения, можно научиться строить фразы, научиться тонко передавать настроение, чувства. Чем больше читаешь написанное серьёзными авторами, тем больше умеешь сам. Не переубедите!       Но, с другой стороны, не могу не восхититься: против лома нет приёма. Имя Достоевского всуе – сногсшибательная отмазка для критиков и кляп им в рот. Браво!       Из последнего. «Для чего вы мне советуете читать Чехова (любого другого писателя)? Это старье, так уже никто не пишет!» Момент, глубоко неуважаемый автор! Ты и впрямь решил, что прочтя пару рассказов Чехова, начнёшь писать как он? Да ладно! Это так не работает. Если бы можно было так просто овладеть писательским мастерством!.. Но, конечно, лучше учиться, читая местные потрахушки, и на них сразу стать гением. Местного разлива.       Авторы-я-сам-не-знаю-чего-хочу. Такие хотят критику, потом, в процессе обговаривания условий работы, передумывают и ливают. Почему передумывают? Причину не сообщают, а догадаться ой, как непросто. Бывает, что процесс критики и процесс работы с текстом авторы себе представляют как-то очень по-своему. Редактор работает с текстом так, как ему удобно. Обычно о способах работы сообщается заранее. Но всё равно авторы активно удивляются, не понимают и в итоге начинают уговаривать делать всё так, как они хотят.       Есть авторы, которые передумывают хотеть критику, но не прощаются, а заводят пространные разговоры о Фикбуке, своём творчестве, жизни, рассуждают о литературе вообще. Потом они передумывают обратно и снова просят критики, словно у них произошла перезагрузка. Редактор снова берётся за работу: отчитывает пару страниц текста, описывает недочёты, и... автор пропадает. Беззвучно. Через неделю снова выныривает с разговорами оБ жизни. Редактор спрашивает, как ремарки по тексту, годятся? Но автор от прямого ответа уходит: «Я там глянул кое-что, но пока мне некогда». Что некогда: исправить, понять правку, ответить?       Однажды девушка попросила о критике. Условия и подводные камни обговорены, всех всё устроило и работа пошла. Параллельно мы немного пообщались на общие темы, и в том числе о том, как авторам надо подавать замечания – что именно они готовы в реале переварить и выдержать. Всё адекватно, всё норм. И в какой-то момент девушка говорит, что вполне уверена в себе и хотела бы получить от меня критику более открытую и жёсткую. Потому что ей кажется, что я жалею её, боюсь обидеть. Она, мол, не маленькая девочка, не надо с ней сюсюкать. Проблем нет, раз клиент хочет... И одно замечание я написала без реверансов и долгих обсасываний. Но без оскорблений и чего-то подобного. Лишь одно(!) замечание сделала в таком формате. И стала ждать реакции. Девушка замолчала, хотя до этого шло каждодневное общение. Я написала сама, спросив, как ей такая правка, нормально? «Мне нечего вам сказать» – был ответ. И дальше наступила вечная тишина.       (Некоторые) Уважаемые авторы! Вы приходите с просьбой отчитать ваш текст. Бесплатно. И нередко текст просто огромный, что подразумевает ещё бóльшую любезность со стороны редактора. Пожалуйста, озаботьтесь созданием достойных условий для работы.       1) Давайте ссылку на работу, а не пишите тупо её название. И не предлагайте: «Отредачьте, что хотите на моем профиле». Это вы хотите от редактора, чтобы он правил вашу работу, вы к нему пришли, не он к вам. И что-то выбирать на вашем профиле ему или неинтересно, или просто нет времени.       2) Обговаривайте заранее, что именно вы хотите, чтобы редактор вам поправил или на что посмотрел: общее впечатление, сюжетные дыры, «почему не читают» или кривые предложения с орфографией и запятыми. Или всё сразу. Но будьте морально готовы, что писать вам о недостатках редактор будет как привык и как ему удобно (я не про оскорбления), а не так, как вы себе нафантазировали. Ещё у редактора могут быть свои привычки и особенности, и иногда очень непохожие на ваши. Мир не вертится вокруг вас и ваших хотелок-представлений.       3) Не забывайте, что редактору нужна обратная связь. Он не безгласный и бесчувственный наёмный рабочий, а вы не принц голубых кровей, ждать аудиенции у которого можно днями-неделями, тогда как уговор был на 24-часовое ожидание ответа.       4) Не думайте, что бета-гамма-простокритик станет вашим другом и будет дуть вам в попу. Обращайтесь за этим к реальным подругам. Только разберитесь сначала, чего вы хотите: правки или тусить с подружками в вашей шапке и в местном чатике.       5) Если у вас изначально самомнения выше крыши, но вы спустились со своего трона и всё-таки попросили критику или задали один лишь вопрос, то наступите на свою гордость, забудьте про гонор и примите свои ошибки молча. Это если ничего вежливого, или хотя бы приличного, не можете сказать в ответ. Не надо огрызаться: «...а вам надо научиться подавать критику». Как минимум, вы выглядите нелепо, уж извините, а как максимум, капризным, глупым ребёнком. Опять же, это вы пришли за помощью. Уважайте редактора и его труд, и тогда он тоже будет милым и пушистым. Местами;)       Если вы и так грамотно пишете и всё у вас в тексте норм, то «закажите» хотя бы просто другой взгляд на вашу историю, без правки. Поверьте, это очень полезная вещь!       Знаю истории-страшилки о целом шквале критики и правок, что получают известные авторы. Но я думаю, что здесь дело не в попытке помочь автору, а, скорее, в элементарном желании читателя высказаться, приобщиться, так сказать, к зацепившей его работе и к известности автора на фб. А уж вежливо это получилось или нет, по существу или рядом, – как кривая вывезет. Именно поэтому спокойная и адекватная критика на вес золота.       Вопрос: Почему у хороших авторов с большим количеством подписчиков почти всегда открыта ПБ? Ведь их правят бесконечно: авторы наверняка замучиваются отклонять бредятину, прилетающую туда. А нытики с полутора подписчиками сразу на десять замков свою ПБ закрывают. «Меня та-а-а-ак доста-а-а-а-али уроды, лезущие в ПБ», – говорят они. У них времени, видите ли, нет отклонять их бред. У топовиков есть время, а у них, несчастных, нет. И ошибок, опечаток у таких авторов очень много, но главное они надёжно закрыты от «уродов».       Про опцию ПБ. Чем дальше в лес, тем больше недоумения и вопросов вызывает открытая у некоторых авторов Публичная бета. Вам кинули ошибку: орфографическую, грубую стилистическую, отметили некий внезапный факт, поворот, которых в предыдущих главах не было и в помине и взяться им неоткуда... Не тысячу недочётов, а указали всего лишь на один-два. Указали без перехода на личности, без любых рассуждений о способностях автора, унизительного качания головой над страницами его творчеством и обидного цыканья. Чётко и по существу. Автор бежит в личку выяснять отношения, хорошо, хоть какашками не пуляет при этом. Или, оставаясь сам в белом, натравливает своих подружаек, бет, преданных читателей, чтобы те мстили, спрятавшись под незарегов. И всего-то из-за одной-двух лаконичных и вежливых правок.       Зачем тогда вам открытая ПБ? Зачем?! Да, кто-то приходит в ПБ потоптаться, позубоскалить: анонимный хейт – наше всё! Но можно же, наверное, научиться различать хейтеров и людей, которые правда решили сделать доброе дело? Если ваш лозунг: «Идите в жопу с вашим мнением-правкой!», то закройте ПБ. Меньше телодвижений и душевных мук вы доставите, в первую очередь, себе, любимому. Если закрывать не хотите, то киньте ненужную вам правку в помойку – это просто. Вдогонку № 1.       Авторы-подростки. Совсем дети, видать:       – Хочу вашей критики!       Редактор:       – Не вопрос. Ща будет. По итогу: либо бессловесный слив автора, либо ответное хамство. Вменяемый диалог просто невозможен. Что было нужно от редактора, похвала? Подписка? Вдогонку № 2.       В шапке автор оповестил читателей, что терпеть не может критику. И честно предупредил, что забанит любого, кто скажет хоть слово поперёк. Имеет право. Правда непонятно, кого предполагаемый бан расстроит или остановит, если с автором нет дружеских отношений. Серьёзно, кого можно напугать ЧС в такой ситуации? Но право автора поступать, как он хочет. Самое смешное, что автор сделал ошибку в этой фразе про бан. Ошибка настолько нелепая, скорее, даже опечатка, но она сводит на нет весь апломб. Сообщение об ошибке ушло автору, ошибку исправили. А её отправитель – в бан(е). Помылся. Зато автор последователен как никто. Вдогонку № 3.       Автор не вычитал текст, беты нет, и потому в каждой главе текста пишет воззвание к читателям, мол не проходите мимо ПБ, жажду ваших исправлений. Реально в каждой главе. Причём он настолько творчески подходит к процессу, что каждый раз фраза-просьба использовать ПБ звучит иначе: оригинально, прочувствовано, ласково, упрашивающе... Кидаешь такому штук пять исправлений в ПБ: две орфографические и три стилистические ошибки. Хотя править текст там надо было мощно, но зачем грузить человека, если ты не официальный редактор работы и лично тебя никто не просил. В результате автор закрыл ПБ. Но воззвания в каждой главе остались. Вопрос: нафига было ПРОСИТЬ правку?       Люди-и-и-и, авторы-ы-ы! Умеете вы писать или нет, это всё мелочи. Главное, вам нравится. И я сейчас не издеваюсь. Но вы ведь выкладываетесь на всеобщее обозрение, а не пишете тайно под столом и в этот же стол ховаете свои истории. Так почему вы не принимать себя, как человека могущего ошибаться, как человека неидеального, почему вы так боитесь чужого мнения, всё равно продолжая выбирать для себя публичные способы самовыражения? Это удивляет безмерно. Или дело в воспитании и нереальном самомнении?       Как бы то ни было, но биться в кровь, доказывая свою правоту с обеих сторон баррикад, считаю несусветной глупостью. Если не брать клинические случаи авторского «пишу, что и как хочу, отвалите!» и читательского «ваши герои ваще не канон – фу-у, выкладывать такое!», то авторы имеют право писать так, как посчитают нужным, читатели – видеть в прочитанной истории то, что они хотят или могут увидеть. У каждого своя правда и свой взгляд.