Гражданская война в работах советских историков

Советская историография, представляет своеобразный, весьма важный этап развития историографии ХХ в. Термин «советская историография» отражает принадлежность этого направления исторического знания к конкретному общественному строю («советское общество») и определенной идеологии — марксизму, точнее, марксизму-ленинизму. Учитывая достаточно развитую в советской исторической науке традицию обращения к проблемам гражданской войны в России, объем и характер накопленных историографических источников, историографический анализ представляет важное и исследовательское направление. Советская историография внесла заметный вклад в изучение истории Великой российской революции и Гражданской войны. При этом в годы Советской власти, когда государственная историческая наука не терпела альтернативных точек зрения, основные труды, освещавшие события Гражданской войны, были партийными и догматическими. К числу наиболее показательных исследований можно отнести работы Б.М. Вольфсона и П.Н. Надинского. Происходившие на юге России и на полуострове Крым военные и политические баталии освещались с классовых позиций, неудобные для большевиков моменты либо преподносились в искаженном виде, либо замалчивались. Взятие Перекопа считалось отправной точкой новой эры истории Крыма, что особенно заметно по выступлениям названных выше исследователей в местной прессе конца 30-х годов ХХ века. Первые попытки рассмотреть литературу по истории гражданской войны и военной интервенции, в СССР были предприняты еще в 20-х — начале 30-х годов, когда появилось несколько обзоров. К сожалению, в последующий период работа в этом направлении даже в такой обзорной форме почти полностью прекратилась. Разработка истории героической борьбы трудящихся против интервентов и белогвардейцев неразрывно связана с развитием всей советской исторической науки. Однако если последняя возникла не на «пустом месте» и могла опереться на результаты предшествующей работы историков, то историография гражданской войны, естественно, зародилась и стала развиваться только в советские годы. Основоположником научного анализа событий 1918–1920 гг. является В. И. Ленин. Возглавляя Центральный Комитет партии и Советское правительство, он вел титаническую деятельность по организации защиты завоеваний Октября. Нет ни одного вопроса, имеющего более или менее существенное значение для истории этого периода, который бы не был поставлен и глубоко освещен В. И. Лениным. Как известно, огромное влияние в плане смены исследовательских акцентов и приоритетов с середины 1930-х гг. оказали установки «Краткого курса ВКП (б)», прежде всего связанные с пересмотром ленинской периодизации Гражданской войны. Именно в этот период — в 30-е годы — сначала незаметно, как бы исподволь, а затем все более явно на разработке истории гражданской войны и интервенции стал сказываться культ личности Сталина, нанесший огромный ущерб советской исторической науке в целом, в том числе и изучению истории первых лет Советской власти. Начало проникновению чуждого марксизму-ленинизму культа личности в историографию гражданской войны было положено написанной с субъективистских позиций статьей К. Е. Ворошилова «Сталин и Красная Армия», впервые опубликованной в декабре 1929 года. В ней чуть ли не все успехи в борьбе с интервентами и белогвардейцами приписывались И. В. Сталину, который объявлялся «одним из самых выдающихся организаторов побед гражданской войны». Статья К. Е. Ворошилова, впоследствии многократно переиздававшаяся, в том числе и отдельными брошюрами, оказала в период распространения культа личности большое влияние на литературу о гражданской войне. В периодизации истории произошла замен тезиса о неразрывной связи Гражданской войны c социалистической революцией через «триумфальное шествие Советской власти», с последующим дроблением на содержательно-временные отрезки периода «от чехословаков и „учредиловцев“ до Врангеля», в отечественной исторической науке предлагалось деление Гражданской войны на три больших периода, названные «тремя походами Антанты». первая половина 1918 г. — март 1919 г.; весна — конец 1919 г.; апрель — ноябрь 1920 г. В.И. Ленин так или иначе признавал внутреннюю контрреволюцию плотью от плоти процесса классовой борьбы в России и видел в ней реальную альтернативу диктатуре пролетариата в борьбе за общественную власть, то в «Кратком курсе ВКП (б)» она изображалась подчиненным и второстепенным политическим придатком интервенционистских устремлений классового порядка международного империализма. После смерти Сталина преодолевая последствия культа личности, критически пересматривая неверные положения, сложившиеся в предшествующий период, историки гражданской войны и интервенции после XX съезда КПСС сделали важный шаг на пути дальнейшего, более углубленного марксистско-ленинского анализа героических событий 1918–1920 годов. Важную роль в этом сыграла работа по завершению издания «Истории гражданской войны в СССР», порученная в начале 50-х годов Институту марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, в составе которого был создан специальный сектор. При этом был пересмотрен план издания, а объем сокращен с 16 до 5 томов. Одной из первых работ, вышедших после XX съезда КПСС, статье Н. Ф. Кузьмина, С. Ф. Найды, Ю. П. Петрова и С. Н. Шишкина «О некоторых вопросах истории гражданской войны», особо подчеркивалось, что Коммунистическая партия, ее Центральный Комитет во главе с В. И. Лениным непосредственно руководили разгромом контрреволюции, решали все основные вопросы организации, обучения и воспитания Вооруженных Сил, создания и использования военных резервов, а также ведения народного хозяйства в условиях воины. Авторы отмечали, что решения XX съезда КПСС поставили перед историками гражданской войны основную задачу: раскрыть во всем объеме деятельность Коммунистической партии, показать решающую роль народных масс в разгроме интервентов и внутренней контрреволюции. Именно решение этой задачи на деле означало развенчание мифа об «исключительной роли» И. В. Сталина в гражданской войне и ликвидацию связанных с ним отступлений от исторической правды. Вместе с тем решить ее можно было, лишь только отказавшись от догматизма, начетничества, слепого преклонения перед сложившимися схемами, на основе творческого применения марксизма-ленинизма, действительного освоения ленинской концепции истории гражданской войны и интервенции. Широкий показ деятельности Коммунистической партии во главе с В. И. Лениным, выявление роли народных масс в борьбе с внешней и внутренней контрреволюцией имели решающее значение для всей исследовательской работы по истории гражданской войны в последние годы. Обращение историков к этой проблематике, раскрытие ее в десятках и сотнях исследований на обширном конкретно-историческом материале дали возможность преодолеть неправильные представления, сложившиеся в 30 — 40-е годы, и вместе с тем воссоздать подлинную картину героической борьбы за свободу и независимость первого в мире государства рабочих и крестьян. Возьмем, к примеру, события на фронтах гражданской войны. В последние годы исследователи уделяли большое внимание их анализу, стремясь по-новому осмыслить основные этапы военно-политического разгрома интервентов и внутренней контрреволюции. В последних томах «Истории гражданской войны в СССР», в многочисленных исследованиях дана новая трактовка многих крупных событий 1918–1920 годов. Так, коренным образом пересмотрен ход борьбы летом — осенью 1918 г., показано, что главным фронтом в этот период являлся Восточный. Одержанные здесь осенью 1918 г. победы имели огромное значение для Республики Советов. Наряду с этим более глубокое освещение получили боевые действия на Южном фронте, втором по значению в то время. В работах последних лет исследована борьба не только на царицынском, но и на других участках этого фронта. Вместе с тем показано, что решающую роль в героической обороне Царицына сыграли партийные и советские организации, массы трудящихся. Развернулось изучение истории многих важных событий, которые длительное время не разрабатывались. Так, было много сделано для анализа боевых действий на Восточном фронте в 1918 г., разгрома красновской контрреволюции зимой 1918/19 г., борьбы на Украине летом 1919 г., сражений на Западном и Юго-Западном фронтах в 1920 году. Завершение издания многотомной «Истории гражданской войны в СССР», выход в свет десятков монографий по различным проблемам борьбы с внешней и внутренней контрреволюцией, широкий размах исследования событий в отдельных районах страны, творческое изучение ряда вопросов, ранее не поднимавшихся или освещавшихся неверно, — все это убедительно свидетельствует об огромных сдвигах, происшедших после XX съезда партии в историографии первых лет Советской власти. По ряду вопросов в истории СССР в свое время состоялись дискуссии, особенно о периодизации истории Гражданкой войны. Доктор исторических наук, профессор Н. Азовцев (Институт военной истории Министерства обороны СССР) разделял ход Гражданской войны на пять самостоятельных этапов. С этой точкой зрения не был согласен доктор исторических наук П.Н. Соболев, замечавший по этому поводу, что не следует увлекаться нагромождением лишнего, дроблением процесса. В ходе войны он отчетливо прослеживал только три этапа, остальные расценивал как надуманные. По его мнению, победа над армиями генерала А. Деникина, а затем и барона Врангеля предопределили окончание Гражданской войны полностью. Активное участие в дискуссиях принимал в 1970 -е годы и доктор исторических наук В.П. Наумов, известный историограф Гражданской войны. Гражданская война в России являлась сложным многогранным событием, что не могло не сказаться на особенностях историографии. Наряду с общими подходами укрепилась тенденция выделения локальных тем: социально-экономического, политического, военно-стратегического характера. Такой подход создал возможность глубокого специального изучения конкретных проблем. Но, к сожалению, привел к утрате представлений о взаимосвязи различных исторических процессов и явлений, нарушению осознания их целостности и взаимообусловленности, предопределивших характер, размах и особенности гражданской войны в России и ее южных регионах. В годы Советской власти, когда государственная историческая наука не терпела альтернативных точек зрения, основные труды, освещавшие события Гражданской войны, были партийными и догматическими. В заключение можно сделать вывод, что советская историография опиралась на классовый подход и отрицала все достижения в изучении истории Гражданской войны белых историков.