О Детлаффе мрачном замолвите слово

      Да простят меня мои читатели, но речь в статье пойдёт о вампире Детлаффе.       Так случилось, что попалась мне на глаза статья «Каково быть летучей мышью?» авторства SmokeMK. Статья была интересная, грамотно и очень неплохо написанная, но меня несколько удивила категоричность автора.       Эта маленькая работа – частично размышление, частично критика статьи SmokeMK, и частично анализ личности персонажа. Небольшое предисловие       Полагаю, что мне не следует углубляться в подробности и копаться в истории или даже в предыстории появления литературных произведений таких жанров, как фентези и фантастика. Начнём с того, что они уже существуют, причём в немалом количестве.       Разумеется, проработанность мира и персонажей или, как модно сейчас выражаться, достаточность «обоснуев» в любом произведении подобного жанра напрямую зависит от усердия автора и степени развитости у него логического мышления.       Создание компьютерной игры на основе книги или фильма, или даже полностью авторского контента, как, например, в серии TES, укладывается в те же законы обоснования – как самого мира, так и живущих в нём персонажей.       Но главное, о чём я считаю необходимым напомнить – это то, что все игры, фильмы, книги создаются и пишутся исключительно людьми. Поэтому, каким бы абсурдным или супер-логичным ни был выдуманный мир, какие бы персонажи в нём ни жили – точкой отсчёта в их описании и презентации всегда будет человек и его психология. Любой автор (опытный и неопытный) чисто физически не может придумать ничего, выходящего за рамки его представлений, и любой его персонаж (даже ни разу не гуманоид) никогда не будет иметь такого поведения, мироощущения и мировосприятия, которых человек не смог бы оценить и проанализировать свою оценку. Просто потому, что названные категории изначально (!) имеют человеческую точку отсчёта. Всегда. Как при написании текста, так и при его чтении.       Что касается животных, то и здесь биологи довольно далеко продвинулись в исследованиях. И представить себе мировосприятие и мотивацию поведения многих биологических видов тоже можно, если не полениться и прочесть соответствующие труды.       Однако речь сейчас не о животных, а о разумных вампирах мира компьютерной игры «Ведьмак». И в частности – о статье (ссылка в шапке) SmokeMK, где автор пытается привести доводы в оправдание своего «человеческого» психоанализа. И здесь я автора поддерживаю, но немного поправляю: оценивать психологию разных рас с позиции человеческой психологии очень даже можно. Более того, это единственный доступный нам способ анализа. Все рассуждения о том, что человеку не следует даже браться за подобную задачу, поскольку ему-де не дано понять вампиров из-за принципиальной «инаковости» их мировосприятия, – чистая софистика. Почему – я объяснила выше.       Теперь же обратимся к персонажу, образ и мотивацию которого автор статьи подвергает психоанализу, а именно – к вампиру Детлаффу. Однако сначала о том, что бросилось в глаза:       Замечание первое       Наличие ненормативной лексики в работе с направленностью «статья». Использование мата в тексте, позиционирующемся как анализ и статья, автоматически заставляет читателя воспринимать написанное как стёб, несмотря на отсутствие соответствующего тега.       Замечание второе       Необъективность.       Автор поставил задачу доказать, что смерть персонажа была единственно возможным правильным завершением той драмы, что разворачивается при прохождении основой квестовой ветки приложения «Кровь и вино». Сама по себе задача эта нисколько не плоха. Однако доказательство получилось сомнительным, поскольку автор допустил необъективность в своём исследовании и не поставил ни одного плюса в оценке неоднозначного персонажа.       Замечание третье       Использование собственных домыслов и допущений в качестве основы для доказательства, с указанием на тот факт, что разработчики очень мало рассказали о прошлом Детлаффа.       Я согласна с автором в том, что собирать такой пазл – занятие сложное и кропотливое. Это похоже на восстановление мозаичного полотна, где половина кусочков смальты облетела. Часть их потерялась (читай – не указана разработчиками вообще), часть – лежит у ног (читай – информация разбросана по диалогам, внутриигровым текстам или в книгах Сапковского), а «реставратору» остаётся лишь подбирать эти кусочки и заполнять пустоты в картине по собственному усмотрению. Например: вот тут у нас будет розочка, а вот тут должна быть кракозябра.       Однако в случае с Детлаффом дело не настолько кропотливое, поскольку он – исключительно игровой персонаж, тут хоть в книги Сапковского не надо зарываться в поисках информации.       Главная же сложность здесь в том, чтобы картинка у нас получилась не только убедительной, но ещё и в том, чтобы осталось как можно меньше «лишних» кусочков, которые «не вписались» в результат реставрации.       Это я к тому, что если уж браться за анализ психологии персонажа со скудно прописанной историей, то в первую очередь нужно пользоваться тем, что на этом мозаичном полотне сохранилось, потом можно попытаться восстановить картинку тем, что осталось лежать у ног. А к собственным допущениям приступать уже в самую последнюю очередь.       Что же делает автор? Он начинает с собственных допущений: давайте представим, что круг – это квадрат. И далее начинается грамотный и вполне логичный разбор свойств, присущих квадрату.       Анализируя «свойства квадрата» автор использует фрагменты сохранившегося полотна, а также подбирает и кусочки, что лежат у ног, но только те, которые помогли бы ему решить поставленную задачу. А те кусочки, что могут опровергнуть выдвинутый тезис, просто игнорируются или объявляются несущественными.       Делать выводы на основании данных, полученных подобным образом, конечно, можно. Кто бы запретил? Только выводы тогда получаются неубедительными.       Поэтому здесь я предлагаю дополнение к разговору о Детлаффе и его личностных качествах. Мы будем просто смотреть на то, что было упущено автором статьи или получило другую оценку, а потом попробуем обобщить полученный результат. Такие сущности, как трудное детство с недостатком витаминов, мы отставим в сторону, и будем опираться только на то, что нам предоставили разработчики игры.       А что же у нас есть от разработчиков?       Прежде всего, у нас есть несколько концовок в DLC «Кровь и вино», обусловленных действиями Геральта:       1. Погибает только Детлафф       2. Погибают Детлафф и Сианна       2. Погибают Детлафф, Сианна и Аннариетта       4. Погибает только Сианна       Во всех случаях с гибелью Детлаффа его убивает Регис.       Как видно из списка, в сценарии игры приоритет отдаётся именно смерти Детлаффа по завершении основного квеста. И это не вызывает удивления, поскольку протагонист должен победить антагониста в любой РПГ. Учитывая род занятий ведьмаков, победа Геральта по умолчанию должна заканчиваться смертью антагониста.       В серии игр уже был прецедент, когда Геральту предоставляется выбор: он может не убивать своего антагониста, и только игрок решает, будет ли «его» Геральт убивать главного врага (финальная сцена встречи с Лето). Эта возможность выбора во втором «Ведьмаке» была завязана на продолжении серии, чтобы игрок сталкивался при прохождении новой игры с последствиями своих решений, принятых в предыдущей: если во второй части Геральт оставит Лето в живых, то в третьей части игрок получит дополнительный квест и дополнительного союзника для защиты Каэр Морхен.       Однако на DLC «Кровь и вино» игровой цикл завершился. Во всяком случае, пока. Поэтому вариант концовки основного квеста, где Детлафф остаётся в живых, проработан недостаточно и слабо стыкуется, как с логикой в решениях Геральта, так и с логикой событий, предшествующих принятию такого решения.       Об этом говорит тот факт, что финальные ролики, где Сианну удаётся спасти, различаются, а в тех случаях, когда Детлафф убивает Сианну, финальные ролики идентичны: Геральт попадает в тюрьму, и вызволяет его оттуда Лютик.       На мой взгляд, более интересным ходом в сценарии концовки № 4 было бы не только заключение Геральта в тюрьму, но и вынесение ему княгиней смертного приговора. Поскольку тюремное заключение в случае, когда ведьмак не смог защитить Сианну, но всё-таки выполнил заказ, обусловлено, в основном чувством потери у княгини. Однако когда Сианна не только погибает от руки вампира, но Геральт при этом не выполняет заказа и позволяет Детлаффу уйти, это должно бы вызвать у княгини более сильные переживания: в приоритете у неё уже гнев, а не чувство потери близкого человека.       Поэтому более интересным, как мне кажется, ходом было бы вынесение Геральту смертного приговора, а потом, по дороге к эшафоту или прямо на месте казни его бы мог выручить Регис, а возможно и Детлафф.       Но разработчики не стали усложнять себе работу и сделали два одинаковых финала для Геральта, независимо от того, станет он сражаться с Детлаффом или нет.       Скорее всего, это было связано не только с тем, что продолжения серии не планировалось, но и с тем, что разработчики детально прописывали в сценарий именно такие события, чтобы игрок принял решение: Геральт не отпустит Детлаффа и будет сражаться с ним.       Могли ли разработчики разделять точку зрения SmokeMK и прописать приоритет смерти Детлаффа в концовки квеста именно по этой причине? Безусловно, могли. Но эта версия мне кажется неправдоподобной в силу того, что маркеров, которые привели бы игрока к логическому выводу, что Детлафф – это такое зло, которое просто необходимо убить, разработчики не поставили. Более того, они поставили в игре другие маркеры, приводящие к ровно противоположному выводу.       Именно поэтому многие игроки не были удовлетворены тем, что почти все концовки приложения заканчиваются смертью для Детлаффа, и полагают, что так просто несправедливо. И именно этим, на мой взгляд, объясняется наличие в фэндоме фанфиков с «хорошим вампиром», где Детлаффу, пытаются дать нормальную жизнь или просто восстановить справедливость. Удачны эти попытки или нет – я не знаю, поскольку сама ещё не читала ни одного фанфика с участием этого персонажа. Но само их наличие – это закономерно. И дело вовсе не в «вампиромании», а в том, что в игре действительно есть маркеры от разработчиков, приводящие к выводам, противоположным тем, что высказывает в своей статье SmokeMK.       Однако, прежде чем называть маркеры «о хорошем», нужно всё же поговорить и о том, что в Детлаффе плохого и каковы его особенности.       И первая особенность в оценке персонажа заключается в том, что он высший вампир. Будь антагонист Геральта человеком, эльфом, или ведьмаком, всё было бы проще. Но сам факт принадлежности Детлаффа к расе, враждебной людям по природе, а не по убеждениям, автоматически ставит минус, несмотря на всю неоднозначность всех высших вампиров вообще и самого Детлаффа в частности.       Как упоминалось выше, Детлафф - персонаж исключительно игровой, поэтому информацию о нём мы можем получать только из игрового контента, где нам предоставляется несколько источников:       1. Сам персонаж, который совершает определённые действия, и с которым Геральт взаимодействует в процессе игры.       2. Игровая энциклопедия, пополняющаяся по мере прохождения ветки основного квеста. Конкретно о Детлаффе в этой энциклопедии две статьи: одна в разделе персонажей, вторая - в разделе бестиария.       3. Другие персонажи, которые могут что-то рассказать Геральту о Детлаффе. В игре их всего два: это Регис и Сианна. Оба они к Детлаффу неравнодушны (каждый по-своему), но Регис, на мой взгляд, более объективен. Кроме того, он даёт намного больше сведений.       Обобщая всю негативную информацию, полученную в игре, можно сказать следующее:       1. Детлафф более «зверский» вампир, чем Регис (со слов последнего): то есть, он, как и все высшие вампиры, не нуждается в человеческой крови, но всё равно может убить человека именно так.       2. У Детлаффа нет устоявшихся принципов относительно общения с людьми, он может убить человека и не испытывать по этому поводу никаких сожалений.       3. Детлафф с большим трудом сдерживает свой гнев, а если даёт выход эмоциям, то не делает попыток как-то их подавить.       4. Детлафф убивает людей по списку, составленному шантажистом, не пытаясь выяснить - кто он и где находится, и не советуясь с тем же Регисом, к мнению которого он всё-таки прислушивается.       5. Детлафф, узнав о предательстве Сианны, ставит условие о ещё одном приватном свидании с ней и даёт три дня на его выполнение. Условие это не выполняется, и Детлафф осуществляет свою угрозу: низшие вампиры атакуют Боклер, и погибает большое количество людей.       6. Детлафф убивает Сианну, если Геральт приведёт её в Тесхам Мутна.       Это основные претензии, предъявляемые к личности Детлаффа, как персонажами внутри игры, так и самими игроками.       Являются ли они чем-то таким ужасным и чудовищным, за что Детлаффа следует непременно убить и тогда всем станет лучше? На мой взгляд, нет.       Из того, что нам рассказывает о Детлаффе Регис, мы знаем, что его чувствительность, более высокая, чем у других вампиров, обуславливает его бурную реакцию на любое воздействие извне. Говоря по-человечески, у Детлаффа холерический темперамент. Но если оценивать это качество с вампирской точки зрения, то его можно назвать, своего рода «эмоциональной гиперестезией». Намёк на это даёт знакомство со Скрытым, у которого гиперестезия к миру проявляется настолько мощно, что он не покидает своей пещеры, и ему больно даже разговаривать.       Другими словами, очень возможно, что эта особенность Детлаффа не только обуславливает его бурные реакции, но и говорит о том, что ему значительно труднее, чем другим вампирам, контролировать свои эмоции. И не потому что он, как капризный ребёнок, не хочет этого делать, а потому, что ему реально тяжелее. Повышенная чувствительность у него в «хромосомном наборе», как цвет глаз или форма ушей. Но эта особенность может не только мешать Детлаффу в социализации, но может и помочь: с такой чувствительностью у него есть возможность стать сильным эмпатом.       Ещё одну особенность, о которой сообщает Регис, также необходимо упомянуть: это жизненные принципы, которые у Детлаффа тоже есть. И именно они дополнительно усложняют его социализацию в человеческом обществе. Речь идёт о его честности, о том, что ему не понятны, подлость, ложь и лицемерие, которыми пропитаны взаимоотношения людей. Отсюда также становится понятным и то, почему Детлафф не испытывает сожалений, убивая людей.       Поэтому первые три пункта обвинения мы признаём отрицательными, но это точно не то, за что следует наказывать смертью.       Пункт четвёртый.       Да, Детлафф, получая письма от неизвестного шантажиста, поступает очень нерационально, не попытавшись даже выяснить - кто ему угрожает. Однако, если вспомнить аналогичные ситуации, описанные во многих детективных романах или представленные в фильмах, мы увидим, что очень часто человек, попавший в подобное положение, поступает именно так, как Детлафф: он выполняет условия шантажиста. Потому что боится за жизнь любимого человека. Когда на первом месте страх за близкого человека, рациональность отступает очень быстро. И Детлаффа в данном случае можно упрекнуть только в самоуверенности, из-за того, что не прибег к помощи Региса. Но это опять-таки не делает Детлаффа чудовищем, что заслуживает только смерти.       Пункт пятый и самый весомый. Нападение на Боклер.       Да, Детлафф действует с размахом, вполне осознавая, что погибнет много людей, не имеющих никакого отношения к его проблеме. Это действительно злодеяние, заслуживающее наказания. Но беда в том, что у конфликта всегда две стороны, и вторая несёт не меньше ответственности, чем первая.       И ещё я хочу напомнить об интересной истории, описанной в повести «Последнее желание», где по вине Йеннифер разрушается половина города и гибнет немалое количество его жителей . В третьем «Ведьмаке» есть романтический эпизод, когда Геральт и Йеннифэр плывут на лодочке и вспоминают былые времена. В числе этих воспоминаний и история с джинном. Чародейка с такой лёгкостью говорит о последствиях, как будто речь идёт о воровстве пудинга с кухни, а не о смерти многих людей.       Отсюда закономерный вопрос: почему же тогда Йеннифэр мы не называем чудовищем, а на Детлаффа ставим это клеймо? Где логика?       Пункт шестой. Убийство Сианны.       Конечно, решение вопроса личной драмы через убийство «провинившейся» любовницы, выглядит очень скверно. Особенно в глазах современного общества со всеми его гуманистическими установками. Однако даже в современном обществе мотив ревности может служить смягчающим обстоятельством при вынесении виновному приговора.       Предлагаю вспомнить и об известных нам произведениях, где мужчина убивает женщину только по подозрению в измене. Конечно, после того, как Отелло и Арбенин узнают о том, что их любимые жёны не были ни в чём виноваты, они глубоко раскаиваются. И кому-то их становится даже жаль.        Однако есть пример и более близкий к ситуации Детлаффа: убийство своей жены графом де Ла Фер, более известным нам по псевдониму Атос. Он вешает свою супругу на первом суку из-за того, что она не рассказала ему о своём прошлом и не показала клейма на плечике до свадьбы. Почему же здесь симпатии читателей обычно на стороне убийцы? Осмелюсь предположить, что не только потому, что в итоге его жертва не умерла, а потому что миледи стерва и злодейка. И в конце романа её уже показательно судит и казнит вся компания д'Артаньяна. Вот чем принципиально отличается месть Детлаффа от гневного порыва Атоса и мести мушкетёров? На мой взгляд - ничем. Вообще ничем. Тут даже наказуемая такая же стерва и злодейка, как и миледи. Если не хуже. Однако вердикт почему-то разный: Детлафф - чудовище и опасный для общества истерик, а мушкетёры - молодцы. :)       В общем, тоже как-то не клеится однозначный смертный приговор Детлаффу, не правда ли? :)       Ну, а теперь «о хорошем», то есть, о маркерах, имеющихся в игре и дающих почву для размышлений :)       Маркер первый       Техническая возможность благополучного исхода для Детлаффа без нарушения логики всего квеста. Но для этого надо было продумывать развилку с решениями для Геральта, сочинять диалоги и т.д., и т.п. В противостоянии Дикой Охоте, например, таковой возможности не было по вполне понятным причинам: диалог с этими товарищами мог состояться у Геральта только в ключе битвы. А Детлафф – персонаж неоднозначный, как, впрочем, и все другие важные персонажи «второго плана» цикла «Ведьмак». Поэтому и компромиссное решение, не только сохраняющее ему жизнь, но и предотвращающее нападение на Боклер, никак не ломает логику основного квеста и реалии мира вообще. Для разнообразия можно было бы сделать и совсем хорошую концовку - когда в живых бы остались все.       Маркер второй       Наличие общего друга у протагониста и антагониста – это не просто режиссёрский ход для усиления драматичности, это жирный маркер. Поскольку этот общий друг – Регис, вампир, очень тепло относящийся к Детлаффу. Да, он спас его и вытащил, можно сказать, из небытия. Но именно этот поступок глубоко впечатлил Региса, а это значит, что подобного рода помощь не в ходу среди вампиров. Их внутренний кодекс предписывает не убивать себе подобного, однако не обязывает помогать собрату в беде, и тем более – восстанавливать его с помощью собственной крови. Оценка Региса и сам поступок Детлаффа не просто располагает нас к этому вампиру, но и позволяет сделать вполне логичный вывод: он преданный друг и способен на самопожертвование.       Маркер третий       Регис немало рассказывает Геральту о Детлаффе, не умаляя недостатков последнего и ничего не скрывая. Однако «чувство стаи», о котором рассказывает Регис, оно не сродни тому явлению, когда подростки сбиваются в группу, чтобы не так страшно было совершить преступление, оно сродни тому явлению, когда человек чётко делит людей на «своих» и «чужих». Это тот случай, когда для «своих» человек расшибётся в лепёшку и будет их защищать, во что бы то ни стало, а «чужие» ему неинтересны, пока не трогают «своих». И ярким примером подобного деления представляется нам в игре Аннариетта с её двойными стандартами. Если отодвинуть симпатичную мордашку княгини и её светские манеры в сторону, и посмотреть на суть, то мы увидим, как похожи в этом аспекте Аннариетта и Детлафф.       Автор статьи утверждает, что Детлафф относится к людям как к «зверушкам-игрушкам», однако уже одна дружба с Регисом опровергает этот тезис. Если бы Детлафф действительно относился к людям как к скоту, или хотя бы как к «низшей расе», то Регис не стал бы так настойчиво его защищать и убеждать Геральта в доброте души своего друга. Регис – цельная личность и никогда не лжёт Геральту. Да и Сианна тоже говорит о Детлаффе как о «тихоне с грозным видом», намекая на его внутреннюю мягкость и, возможно, ранимость.       Однако главный факт, опровергающий тезис о неблаговидном отношении Детлаффа к людям, это то, что для него приемлемы очень близкие отношения с человеком. Когда Регис говорит о том, что Сианна стала для Детлаффа «своей», он имеет в виду как раз то, что она для него очень и очень важна. Она вовсе не игрушка, обеспечивающая ему душевный комфорт, она – член его семьи. И ради неё Детлафф действительно был готов на всё. Если бы существовал настоящий похититель и поставил бы Детлаффу условие, что он освободит Сианну только в обмен на его жизнь, то не исключено, что он пошёл бы и на такую сделку.       Маркер четвёртый       Мастерская в доме вампира. Если вспомнить диалоги в процессе обследования дома Детлаффа, то можно сделать вывод, что Регис, мягко говоря, удивлён занятием собрата: он чинит детские игрушки. Это стало открытием даже для Региса, а он очень давно знает своего друга. Род занятий, что избрал для себя Детлафф, пытаясь «социализироваться» среди людей, говорит о том, что чувство к Сианне действительно оказало на него влияние, притом очень хорошее влияние.       Сочетанием этого факта с дружбой двух вампиров разработчики толсто намекают нам на то, что Детлафф мог бы стать таким же, как Регис. Это лишь вопрос времени. Однако сердцу разработчиков трагедия всегда милее, и этого времени Детлаффу просто не дали. Да и предательство Сианны куда девать?       Маркер пятый       В процессе прохождения квеста выясняется, что Детлафф имеет уникальную даже для вампира способность – управление разумом низших вампиров. И здесь нам остаётся только удивляться тому, что это «чудовище» до сих пор не воспользовалось своим даром. Примечательно также и то, что Детлафф, прежде чем «запустить» нападение, ставит условие и честно выполняет договор до часа икс.       Именно на этом моменте могла быть сюжетная развилка с благополучным для всех исходом: княгине достаточно было согласиться на условие Детлаффа, а Регису взять с друга честное слово в том, что он при встрече с Сианной гарантирует безопасность княжны. Однако разработчикам была важнее красочная и мрачная картина нападения вампиров на Боклер. Крылатые бестии в небе, леденящий душу вой, кровища, кишки наружу – это же намного зрелищнее всяких политесов и психологической игры, правда? :) А вдруг игрок выберет «не тот» ответ в диалоге и пропустит такую красоту? И вообще, чего возиться-то? Нет персонажа – нет проблем.       Маркер шестой       Регис принимает решение об убийстве Детлаффа только тогда, когда приходит к выводу, что друг его уже не контролирует своих действий и его убийство в данной ситуации – единственный выход.       Здесь трудно сказать, когда именно у Детлаффа произошёл такой сдвиг. Но мне кажется, что это случилось в процессе боя с Геральтом.       Подведём итоги       В заключение нашего краткого экскурса в мир «Ведьмака», я хочу сказать, что вполне логичен будет следующий вывод: смерть Детлаффа вовсе не очевидный и необязательный вердикт. Помилование вампира не менее обоснованно, чем его смерть. И осуществление его могло бы быть обставлено гораздо лучше и логичнее, а не в виде «утешительной конфетки». Поскольку время и место, когда игроку предлагается сделать выбор, очень неудачное: вампиры уже напали на Боклер и убили много его жителей, Детлафф на глазах у Геральта убивает Сианну, и в придачу ко всему этому - Геральт уже принял ведьмачий заказ.       Фанфики на тему «хорошего вампира» не нарушают ни ЛОРа игры, ни характера самого Детлаффа, заданного разработчиками. Разумеется, если авторы не пытаются превратить его в ангелочка и пушистика.       Конечно, можно понять и тех поклонников «Ведьмака», кому этот персонаж просто не нравится и хочется его «показательно» наказать. Так тут и стараться нечего, уважаемые: его и так наказали в трёх вариантах концовки игры. И если уж судить Детлаффа «по всей строгости закона», то «самая плохая» концовка представляется мне не только наиболее адекватной миру «Ведьмака», но и самой справедливой. Другим же поклонникам мира «Ведьмака», кому Детлафф понравился, и они планируют написать что-то о «хорошем вампире», я хочу пожелать творческого вдохновения и достаточно времени для осуществления планов. :) Не волнуйтесь, вам, конечно, придётся ставить тег AU для своих историй, но добрый и любящий Детлафф – это точно не ООС.