Секреты популярности

      Шерлок Холмс. Когда вы впервые услышали это имя? У меня это случилось в шесть лет, когда по телевизору крутили советскую экранизацию книг Конан Дойля. Мои родители тогда восхищёнными глазами наблюдали за игрой Василия Ливанова и Виталия Соломина. Тогда, посмотрев небольшую часть фильма, мой детский разум заскучал, сделал вывод, что Шерлок это лжец и манипулятор, который все факты "берёт с потолка", после чего желание возвращаться к данной истории пропало на долгие годы. Познакомиться с этим персонажем заново я решилась только когда поступила в колледж. Именно тогда меня охватил вопрос: Почему Шерлок?       Зарубежная литература кишит различными гениями-детективами, которые приносят миру определённые блага. В список самых известных входят такие персонажи как: Огюст Дюпен, Эркюль Пуаро, мисс Марпл, отец Браун, комиссар Мегрэ, Ниро Вульф и даже Порфирий Петрович из романа «Преступление и наказание». Возглавляет этот список Шерлок Холмс, хотя он, по сути, коллекция почти всех вышеперечисленных. В нём есть странность Дюпена, забавность Пуаро, немного педантичности Вульфа и даже трубка как у Мегрэ. Но если смотреть на хронологию, то это не Шерлок повторяет всех остальных, это его растащили на миллион кусочков. Единственным прототипом, с кого могли списать Шерлока Холмса, был Огюст Дюпен. И больше никто.       Если с начала, то сам Дюпен появляется только в трёх рассказах «Убийство на улице Морг», «Тайна Мари Роже» и «Похищенное письмо». В то время как Шерлок Холмс занял внимание читателя аж на четыре повести и пять сборников рассказов. И, как мне кажется, в этом и есть один из залогов успеха. Чем больше книг, тем больше возможности распространить их. И так, причина номер один и два — активное распространение и продолжительность.       Но не всё растянутое — хорошо. Есть множество сериалов и книг, которые скатились в яму лишь потому, что вовремя не закончились. Уверена, читая это предложение, каждый вспомнил какую-то историю со столь печальным концом. Почему же не скатился «Шерлок Холмс», учитывая, что Конан Дойль писал о нём не имея особого желания. Неужели он был столь идеальным автором? Возможно, но как мне кажется, успех скорее скрыт в прототипности персонажей, обходе стандартных ошибок и ходьбе по протоптанными дорогам.       Каждый, кто читал «Убийство на улице Морг» или другие рассказы с участием Огюста Дюпена и его (почему-то) безымянного друга, видел невероятную схожесть этих двоих ребят с Холмсом и Ватсоном. Ну, вот, смотрите: «Вскоре у нас возникло решение на время моего пребывания поселится вместе; а поскольку обстоятельства мои были чуть лучше, чем у Дюпена, то я снял с его согласия… сильно пострадавший от времени дом причудливой архитектуры в уединённом уголке Сен-Жерменского предместья.»       Ничего не напоминает? Ах да, рассказчик, живущий в одной квартире, ой, простите, доме с самим героем. Невольный свидетель всех его рассуждений. Ватсон даже реагирует на неожиданные логические цепочки чуть ли не точно так же, как безымянный друг Дюпена. Разнится только в эмоциональности персонажей. « — Дюпен, — сказал я серьёзно, — это выше моего понимания. Сказать по чести, я поражен, я просто ушам своим не верю.» « — Объясните мне, ради бога, свой метод, — настаивал я, — если он у вас есть, …» А вот реплики Джона Ватсона из «Этюд в багровых тонах» « — Как вы догадались? — изумился я.» « — Неужели Вы хотите сказать, — не вытерпел я, — что, не выходя из комнаты, Вы можете распутать клубок, над которым тщетно бьются те, кому все подробности известны лучше, чем Вам?»       Но это НЕ сравнение двух книг, это лишь доказательство того, что Шерлок Холмс — это улучшенная и превращенная в индивидуальность версия Огюста Дюпена. Конан Дойль взял образец, созданный Эдгаром По, исправил ошибки первопроходца и создал персонажа, более приятного публике, который уже не копия, теперь он незаменимая индивидуальность, ставшая примером. Автор сделал Холмса более общительным, установил более чёткие грани характера, дал ему реальную профессию, а не любительскую деятельность, убрал излишнюю странность, оставив лишь необходимые изюминки характера.       Да и Ватсон получился куда продвинутее, чем друг Дюпена. У него появилось имя, качественная предыстория, он стал не наблюдателем, а незаменимым участником. Холмс, по сути, зависит от него. Конан Дойль зажимает в рамки саму историю. Любой персонаж может быть заменён, даже Шерлок может вылететь из неё, но не Джон. От его лица ведётся рассказ, и если мы хотим знать, что будет дальше — он должен там быть. В то время, как Дюпен полностью самостоятелен, его друг «временный гость» истории. И его место всегда может занять кто-то, кто будет следующим.       И так, причины номер три и четыре — отсутствие неизбежных ошибок первооткрывателя и более детальная проработка.       Исходя из всего вышеперечисленного, можно сделать вывод. Он не даст однозначный ответ на вопрос, но расставит преимущества. 1. Детальная и реалистичная проработка сюжетных линий, персонажей и обстоятельств. 2. Отсутствие банальных ошибок которые допускают те, кто изобретает что-то новое. 3. Чёткие рамки, внутри которых должны происходить действия. 4. Понятная для восприятия история с хорошо понятной наукой. 5. Большое количество историй, которые быстро распространяются. 6. Запоминающиеся сюжеты с неизбежным хеппи-эндом и гарантией продолжения.       Собственно, мне этого достаточно, чтобы понять, почему Шерлок оказался предпочтительнее многих и знаменитее собственного автора. Однако, думаю, не стоит забывать, что в какой-то степени «Шерлок Холмс» просто разрекламированный бренд. А ещё спасибо сэру Артуру за вот эту вот отсылочку: « — Послушать Вас, так это очень просто, — улыбнулся я. — Вы напоминаете мне Дюпена у Эдгара Аллана По. Я думал, что такие люди существуют лишь в романах».