Как не писать идиотский сюжет и иные советы

Традиционно преобладает мнение, что произведения с серо-серой моралью более реалистичны. Оправдывается это тем, что в жизни дескать нет абсолютного добра и абсолютного зла. Что это вообще значит, об этом я сегодня поведу речь. Вообще если посмотреть на то, как употребляют это понятие, то часто «моральная серость» означает довольно-таки разные вещи. У нас конфликт между двумя (или более) персонажами или фракциями, где они показываются одинаково как с приятных, так и с неприятных сторон. При этом нет разницы, основана ли неприятность стороны на том, что она есть следствие пороков данной стороны или это сторона делает нечто неприятное в своём праве — это всё одинаково называется моральной серостью. Вспоминаем моё разделение на Зло-1 и Зло-2 — второе зло не осуждается, оно дозволено, хотя и с сожалением. И вот глядите, есть большая разница между тем, обусловлена ли неприятная сторона фракции Злом-1 или Злом-2 — ибо первое это следствие её порока и ей в вину, а во втором случае — это она в своём праве. Стоит отметить, что для большой фракции два типа неприятной стороны могут быть смешаны и быть поровну — а то и обязательно они должны быть смешаны, если автор дерзает изобразить эти фракции честно. Тогда симпатии может заслуживать именно та фракция, у которой больше Зла-2, чем Зла-1. Вообще стоит сказать, что когда идут реальные боевые столкновения или политические разборки — то там подчас неприятно поступают обе стороны и это оправдывается в духе «у нас реальная политика», «если все виноваты, то не виноват никто», «так все делают, такие времена». Потому любая война между людьми обычно реализует обе стороны как серые, если же обе стороны или какая-то из них одна не марает себя ярко выраженной эгоистичной мотивацией (то есть действует из жадности, гордыни, но не из необходимости), жестоким образом жизни (монголы) или чем-то таким, что делает её чёрной. Скажем, в ВМВ Рейх был однозначно чёрным из-за своей расовой политики, в то время как никто из значимых противников Рейха не намеревался устраивать геноцид немцев — то есть одна из сторон прямо-таки апнула на Зло-1, чтобы выделяться чернотой. Когда речь заходит о морали, то часто дело зависит от того, как именно сторону хочет преподнести автор. Не будем затрагивать авторов-сверхценников — таких как нацист Верещагин или Тим ЛаХей — у них маркировка добро и зло идёт по служению сверхценности, потому нечего удивляться, когда у христиан Иисус, убивающий нехристей, выставлен абсолютным добром, а антихрист, убивающий христиан, абсолютным злом. С этим всё и так понятно. Вот возьмём «Звёздные войны». Я уже отмечал этот момент с эвоками. Они должны были все погибнуть от крушения обломков Звезды Смерти. ЗВ у нас традиционно в виде оригинальной трилогии рассматриваются как чёрно-белое фэнтези. Но его запросто можно сделать серым, если просто поставить вопрос о том, что вся жизнь на луне Эндора будет уничтожена. Но Лукас об этом не подумал. И чтобы неудобных вопросов не было. А не перейдёт ли Люк на тёмную сторону силы, если отправит под нож целую биосферу ради уничтожения Звезды Смерти? Скажу потому — в любой истории, где автор честен, запросто можно найти такие неприятные аспекты в загашнике как бы у героев добра. Таким образом моральная серость зависит от демонстрации автором сторон конфликта — как я уже говорил, если у вас в войне Республики Совок и Великой Пиндосии показано, что одна из сторон изнасиловала один миллион немок, то нужно показать, что там на этом поприще у другой стороны — ведь если автор всего лишь соизволит быть честным, то как пить дать и у другой стороны с одним миллионом немок тоже всё окажется в полном порядке. Но всё-таки, возможен ли честный и реалистичный чёрно-белый сеттинг? Конечно. Борьба оперативной команды нормальных полицейских и бандитов, борьба нормальных сыщиков и маньяка, борьба цивилизованной современной страны против исламского государства со средневековыми законами (в средние века исламское государство идёт по пункту Зло-2 и не является чёрным за сам этот факт, но в современности оно будет Злом-1; и это если цивилизованная современная страна только защищается, а не хочет разжиться чёрным золотом). Да обычный конфликт падчерицы и злой мачехи из «Золушки» сюда же. Речь идёт о ситуациях, когда можно честно представить одну сторону не отличившейся в чëм-либо неприятном (вне зависимости от того, чем эта неприятность вызвана, пороком или Злом-2). В некоторых случаях тот факт, что авторы склонны лукавить — как Лукас с эвоками — может удобно использоваться для деконструкции бело-чëрного сеттинга, когда по итогу белая сторона окажется серой, но серость эта будет именно Злом-2, а не Злом-1. Авторы массовой культуры вообще любят скрывать от публики тот факт, что иногда зло — это единственный способ добиться цели — а то и вообще пытаются убедить в обратном — словно они не видят разницы между Злом-1 и Злом-2. Будь Толкин честным, он бы подробно описал то, как его светлые народы под корень вырезают всех орков, разбивают орчьих детей о камни крупным планом, попутно говоря, что это единственное, что можно с ними делать, так как они — орки — по своей природе чистое зло. Когда я писал свой фик, то действовал в соответствии с принципом имени себя — то есть дерзал изобразить все стороны конфликта со всей для них возможной неприятностью. Тут важно сказать, что следование этому принципу прежде всего необходимо для художественной честности, чтобы автор не скрывал неудобные моменты от взора читателей/зрителей/игроков. Не стоит думать, что следование этому принципу сделает белую сторону серой — Синдзи Икари всегда светлый, а то, что он конец света устроил, конечно та самая неприятная сторона, но она не портит ему светлости [1]. В моём фике на фоне деконструкции бело-чëрного сеттинга сто очков фору, я думаю, даст тот персонаж, про которого мало кто думает, когда речь идёт о темах этики и морали — а зря. Это Годзилла. Огромный Кайдзю, уничтожающий мелких паразитов, которые расплодились на его планете. Этот персонаж убивает людей миллионами, а ещё он героически борется с чужеродными чудовищами. В моём фике Годзилла по итогу понимает, что с людьми надо бы вступить в симбиоз, чтобы бороться с теми, на кого сам Годзилла смотрит так, как мы на него, и ящер-холокост совершенно уверенно и честно прикрывает тогда своих людских соратников — словом, демонстрирует все добродетели, по итогу чего Годзиллу тут можно назвать даже не серым персонажем, а белым. Несмотря на то, что до того Годзилла убил миллионы людей просто потому, что они казались ему мерзкими паразитами. Но это как раз Зло-2 в чистом виде, возненавидеть хтоническое чудовище за такое можно, но осуждать — не более чем тигра-людоеда или дикого хорька [2]. Так что я чисто технически выписал серого Годзиллу как белого — мы его как люди серым видим, но чисто технически, по правилам нашей же морали, он должен быть белым. Этот как раз тот случай когда Ленин говорил, что формально правильно, а по сути издевательство.