1984. Двоемыслие и тоталитаризм.

Культовый антиутопический роман английского писателя Джорджа Оруэлла «1984» был написан между 1947 и 1949 годами под впечатлением творящихся в мире геополитических событий, послуживших основной темой данного произведения. Наряду с романами «Мы» Евгения Замятина, «О дивный новый мир» Олдоса Хаксли и «451 градус по Фаренгейту» Рэя Брэдбери считается одним из наиболее важных произведений в жанре антиутопии. 1. О романе Роман «1984» был написан в 1947–1948 годах и впервые опубликован в 1949 году. К 1989 году роман был переведен более чем на 65 языков мира, став неким символом угрожающего тоталитарного режима. В своем произведении Оруэлл стремился создать своеобразную карикатуру на тоталитарный общественный уклад, с тем чтобы обнажить его самые уродливые стороны, — жестокость и пренебрежительное отношение к людям, проявляющиеся прежде всего в том, что вместо обещанного социального равенства и счастья отдельный человек испытывает лишь страдание, переходящее в бунт, или же спрятанное под маской социального конформизма. В романе прослеживаются характерные жанру антиутопии явления-метафоры, отсылающие читателя к реально существующей угрозе подобного режима и к социальным моделям, которые в локальном масштабе демонстрируют правдивость описываемых в романе событий. Такие основные моменты линии, как «Большой Брат», «новояз», или «двоемыслие», являются ключевыми для понимания смысла романа. Главный герой романа, Уинстон Смит, живет в Лондоне, столице государства «Океания» и является внешним членом партии «ангсоц». Он переживает ожесточенную внутреннюю борьбу, вызванную несогласием с господствующей партийной идеологией. Он не разглашает своих мыслей, боясь преследования со стороны партийной полиции, днем и ночью следящей за жизнедеятельностью всех граждан. Так, на одном из многочисленных пропагандистских партийных собраниях, именуемых «двухминутками ненависти», он выдает свой внутренний протест выражением лица. Последующие безрассудные шаги привели к тому, что его вместе с возлюбленной Джулией отправляют в пыточную, где всеми возможными методами заставляют расколоться, отречься от своего дезертирства. В конечном итоге Уинстон отрекается от всего, даже от своей любви к Джулии. История Уинстона, рядового жителя «Океании», изобилует наиболее показательными аспектами существования в контексте тоталитарного режима, такими например, как фальсификация истории, жизнь в перманентном страхе, деперсонализация и отсутсвие свободного выбора. Наиболее часто используемой практикой контроля над личностью является феномен «двоемыслия», стирающий грань между собственным мнением и общественным, между выбором и необходимостью, свободой и рабством. 2. Океания Действие романа разворачивается в так называемой «Океании» — в тоталитарном государстве, полностью подчиняющим свободную волю государственным интересам и требующим беспрекословного повиновения со стороны граждан. Вся политическая власть сконцентрирована в руках партии ангсоц (английский социализм), которая условно разделена на Внутреннюю Партию и Внешнюю Партию. Вышей кастой является Внутренняя Партия, пользующаяся всеми благами нахождения на верхушке строгой иерархической структуры, среднюю касту представляют члены Внешней Партии — работники и служащие. Помимо них существует также и беспартийный класс, именуемый пролами (пролетариат). Уровень жизни населения крайне низок, потому как основные денежные ресурсы и продовольствия доступны лишь некоторым привилегированным членам Внутренней Партии, в то время как жизнь рядовых служащих и находящихся ниже прол больше напоминает ежедневную борьбу с голодной смертью, несмотря на настойчивые заявления государственных управленцев о процветании общества на фоне других мировых держав, с которыми Партия ведет войну. Основная идеологическая позиция в Океании описана как: «олигархический коллективизм, который отвергает и чернит все принципы, для которых социалистическое движение существовало, и делает это от имени социализма» (1) Ангсоц, возникший на основе социалистической партии, постепенно выродился, превратившись в жестокую и строго регламентированную надгосударственную структуру, уничтожающую личность различными методами устрашения, в том числе пропагандистской промывкой мозгов. Проводя параллель с политическим режимом Океании, можно заметить, что он — отнюдь не страшная выдумка богатой фантазии автора, не предостережение для всего человечества, а вполне подтвержденная исторической реальностью система, возникшая в среде расцвета социалистических государств в начале двадцатого века. Существовавшее во времена Дж. Оруэлла представление на Западе о коммунизме как об исключительно кровавом и несправедливом режиме, который привел Россию и другие страны к диктатуре, повлиял на мировоззренческую позицию автора относительно социалистической формы власти, разностороннее определение которой он и дает в своем романе. С самых первых страниц сего произведения читатель погружается в атмосферу обреченности, потерянности, отчуждения от самого себя и от окружающего мира, который таит в себе немало опасностей. Каждое слово, каждый жест, каждый взгляд, полный неугодных партии недоверия или сомнения в правильности происходящего, может иметь фатальные последствия. Для того, чтобы избавиться от нежелательных элементов, за каждым гражданином Океании ведется неусыпная слежка, осуществляемая «полицией мыслей», главная задача которой состоит в выискивании «мыслепреступлений». Подход к каждому инакомыслящему может сильно разниться — индивидуальный подход к своей персоне во время допроса испытал на себе и Уинстон Смит. Попав в лапы полиции мыслей, нет ни единого шанса на то, что человек, испытавший на себе «оздоровительную» тактику борьбы с инакомыслием, не сойдет с ума, решив покончить жить самоубийством, или же не превратится в безмолвное устрашенное животное с атрофированным мозгом, которого, впрочем, очень скоро устранят, или, как говориться в романе, — «распылят». Но вернемся к историческому подтексту описываемых событий. Есть все основания полагать, что «ангсоц» строился поэтапно, основываясь на ведущих социалистических теориях прошлых веков, так как сам представляет из себя его искаженную до неузнаваемости версию, лишь отдельно напоминающую «социализм». Социалистический общественный и экономический строй, возникший и развившийся на прочном фундаменте гуманистических учений эпохи Просвещения, засел в умах великих реформаторов, искренне желающих увидеть мир лучше, чем он есть, искоренить существующую буржуазную эксплуатацию, поддерживающую неравенство среди людей. Это самое неравенство является прямым порождением капиталистической формы производства, которая обуславливает возникновение различных классовых интересов, сформированных общественным разделением труда. Как отмечает Ф. Энгельс, один из основоположников коммунизма, « Так как государство возникло из потребности держать в узде противоположность классов; так как оно в то же время возникло в самих столкновениях этих классов, то оно по общему правилу является государством самого могущественного, экономически господствующего класса, который при помощи государства становится также политически господствующим классом и приобретает таким образом новые средства для подавления и эксплуатации угнетённого класса »(2) Согласно основоположникам марксисткой теории, Ф.Энгельсу и К.Марксу, считающих социализм переходной фазой от капитализма к коммунизму, государство возникло вследствие раскола общества на классы с противоположными экономическими интересами. В подобных условиях классовое неравенство знаменует дифференциацию граждан по типу выполняемого труда, по наличию частной собственности и имущественному принципу, который, естественно, не может быть одинаковым в капиталистическом государстве. Итак, в противовес государству как органу подавления и деспотического контроля над всеми общественными структурами, социализм предлагает коммунистический строй, то есть строй, основанный на социальном равенстве. По К. Марксу, «…На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидуумов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, — лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: «Каждый по способностям, каждому — по потребностям »(3) Исходя из вышеописанного, о социализме можно заключить, что он в высшей степени гуманистичен и демократичен, объявляя войну классовому неравенству и всеобщей социальной несправедливости путем рассмотрения социума с точки зрения межклассовых и внутриклассовых отношений. Гуманизм коммунистической теории К. Маркса, Ф. Энгельса был направлен на радикальное реформирование, реструктуризацию всего социума, с тем чтобы его движущей силой были сами люди, составляющие его, а не отдельный вышестоящий класс, могущество которого сказывается на жизни каждого индивида. Если в центре человеческой жизни, а значит, и всего общества в целом, стоит свобода, как своего рода ось, вокруг которой вращается все общественно значимые события, то оценочным критерием благосостояния и процветания этого общества должна быть только она, свобода, творческий потенциал человека, его умственная и духовная деятельность, взятые за основу всего. Таким образом общество, скрепляющее свободное отношение между людьми, призвано решить все извечные гуманистические задачи и заботиться о благосостоянии всех его элементов, вне зависимости от каких-либо второстепенных факторов. Ж.Ж.Руссо, выдающийся представитель философского гуманизма эпохи Просвещения, труды которого являлись предтечей социальных движений следующих веков, постулировал свободу как единственно возможный путь реализации абсолютного равенства между классами. Руссо полагал, что всеобщее равенство и свобода людей — естественное состояние, разрушенное влиянием частной собственности. Государство, по Руссо, может возникнуть только в результате общественного договора свободных людей. И только свобода должна быть мерилом всех человеческих отношений. Итак, социализм, провозглашающий равенство и равноценность каждого человека, постулирует свободу как незыблемый фундамент общества. Но насколько совпадают социализм как идеология и осуществленный на практике «английского социализма» режим, вполне очевидно. Нисколько. Сам принцип свободы предстает в крайне искаженном виде, если не в полностью переиначенном. В традиционном понимании, свобода предполагает возможность выбора, самоидентификации, построение своей судьбы отдельно от чужого мнения, руководство исключительно индивидуальным подходом. В Океании же от свободы осталось лишь ее номинальная оболочка, на деле же она отсутствует, подобно тому как отсутствует и ее главная черта — выбор. При помощи «двоемыслия», свобода искусственно подменена рабством, без малейшей возможности протеста, так как это предполагает, что два полярных убеждения могут сосуществовать при условии абсолютной преданности партийным идеалам. Лозунг «свобода — это рабство» являет собой ярчайший пример двоемыслия. 3. Двоемыслие. Одним из важнейших принципов тоталитарного партийного контроля над каждым человеком является феномен «двоемыслия», то есть новый способ мышления, главным образом подразумевающего одновременную приверженность двум взаимоисключающим идеям, с целью заставить себя верить в то, что выгодно Партии, допускать заведомую ложь и одновременно свято в нее верить, забывать любой факт, ставший неудобным, и молчаливо склонять голову перед карающим за «мыслепреступление» режимом. « Когда мы плывем по океану или предсказываем затмение, нам удобнее предположить, что Земля вращается вокруг Солнца и что звезды удалены на миллионы и миллионы километров. Но что из этого? Думаете, нам не по силам разработать двойную астрономию? Звезды могут быть далекими или близкими в зависимости от того, что нам нужно. Думаете, наши математики с этим не справятся? Вы забыли о двоемыслии? »(4) Человек, находящийся в подчинении тоталитарной власти, подвергается полному обезличиванию, теряет свой человеческий облик, становясь похожим на бездумную марионетку, помыкать которой легче легкого. Управлять утратившим способность свободно мыслить человеком и есть главная миссия двоемыслия, подстраивающего коллективное сознание под свои нужды. В зависимости от того, какое поведение масс кажется Партии наиболее приемлемым, формируется особая поведенческая модель, призванная встроить в сознание определенный набор социальных качеств. Продиктованными обществом Океании социально значимыми характеристиками являются страх, ненависть, фанатическое обожание партийного авторитета, готовность пожертвовать всем ради стабильности государственного аппарата, даже родным человеком. Достигнув конечной цели — безоговорочного всевластия над самосознанием каждого гражданина, — партийные деятели получают доступ к психологическому контролю над населением, решая его судьбу по своему усмотрению. Роль группового конформизма в изменении мнения человека велика, так как он фактически уступает требованиям власти и деструктивному влиянию, приобретая взамен иллюзорное чувство безопасности. Но реальность такова, что он вынужден лгать самому себе, идти на компромисс со своей совестью, будучи убежден сразу в двух противоположных истинах, — в истину, исходящую из глубин его сущности, которую он подавляет, и в истину, насильно навязанную извне. Феномен двоемыслия прослеживается в каждой прожитой им секунде, в поступках и в мыслях, не позволяя проскользнуть даже тени сомнения на безэмоциональном, ничего не выражающем лице. Благодаря своей абсурдной натуре, соединяющей воедино два взаимоисключающих факта, как, например, «дважды два — пять», или «незнание — сила», двоемыслие воспринято жителем Океании как данность, он учится свято верить в откровенное надувательство с целью соответствия идеологическому порядку, все сильнее отчуждаясь от своего «Я» как такого. Со временем, все общество поглощено волной когнитивного диссонанса, выражающегося в необходимости следовать за лидером и даже отождествлять себя с ним, видя в нем спустившегося с небес мессию. Ведя тщательный надзор за сексуальной жизнью человека, власти Океании старались перенаправить сублимированную энергию в иные формы деятельности. Подавленные и вытесненные инстинктивные желания сублимируются в лютую ненависть. С этой целью был создан Молодёжный Антиполовой Союз, запрещающий свободные отношения между мужчинами и женщинами. Такое чувство, как любовь, считается чуть ли не самым страшным преступлением против партийного уклада, так как подразумевает нарушение не только строгой дисциплины, но и базисной концепции всего строя, не предполагающей индивидуальной свободы граждан. Любовь возвышает, заставляет по-новому смотреть на вещи, постепенно раскрепощая сознание того, кто ее испытывает. По этой причине Уинстон и Джулия оказались в столь трагичной ситуации. Они были уличены в преступлении, подрывающем основы основ. Итак, « главная задача общества состоит в очищении и ограничении основных, низменных импульсов человека. В результате такого подавления этих импульсов происходит нечто волшебное: подавленные наклонности превращаются в стремления, имеющие культурную ценность, и таким образом становятся основой культуры. Этот странный переход от подавленного состояния к цивилизованному поведению Фрейд обозначил словом «сублимация»(6) Преобразование энергии подавленных желаний и инстинктивных побуждений нужно Партии не для того, чтобы культурно обогащать общество, а для методичного обрабатывания населения с целью стимулирования таких состояний, как невроз, истерика, и, конечно же, агрессия, которая необходима в условиях «борьбы» с внешними врагами. Постоянно сдерживаемое либидо из-за проводимой внутригосударственной политики скрепляет массы ненавистью, направленной против идеологических противников, предателей, врагов народа и прочих неугодных Партии лиц, объединяя людей всех полов и возрастов под эгидой доблестных государственных мужей. Контролируя поведение масс, Партия осуществляет контроль над сознанием. « Масса импульсивна, изменчива и возбудима. Ею почти исключительно руководит бессознательное » (5) Таким образом, влияние идеологии приходится именно на область бессознательного, которое используется в качестве главной мишени политических ухищрений со стороны властью наделенных. Если долгое время «чистить» умы от светлых просветительских идей, тщательно изолируя данный социум от остального мира, можно добиться успешного искоренения самосознания, чтобы на его место встал свирепый механизм примитивных животных инстинктов, полностью атавистичный, тянущийся с далеких первобытных времен. И чем абсурднее продвигаемая идея, тем легче она будет усвоена массами, ибо, играя с бессознательной областью психики, она не может быть осознана целостно. Ввиду того, что из-за отсутствия внешней информации люди не имеют возможности сравнивать свой образ жизни с образом жизни граждан других государств, они становятся вечными заложниками только тех идей, которые являются неоспоримой доминантой общества. Феномен двоемыслия существенно облегчает работу по отупению масс именно тем, что не допускает рождение комплота на основе недоверия к высшему партийному руководству. Очень важно держать массы в состоянии кипения, бурления, причем вся энергетическая выработка должна направляться в сторону реальных или выдуманных врагов, только не на само общество. Иначе — революция. Двоемыслие выступает в роли рычага давления со своими исконно абсурдными постулатами. Два полностью разнящихся убеждения, каждый с претензией на абсолютную истину, не могут не возбудить в сознании людей полное непонимание происходящего, внутренний конфликт, диссонанс и дереализацию. Человеческая психика стремиться к осмысленности, целостности, а вместо этого рядовой житель Океании получает намек на то, что истина — понятие крайне неточное и относительное, скрывающееся за непроглядной ширмой двух антагонистичных аксиом. 4. Заключение Роман «1984» был создан с целью обличения коммунистического тоталитарного режима с его кровавой уравнительной политикой, претендующей на справедливость и равенство. По моему мнению, автору удалось в полной мере изобразить в своем творении весь ужас жизни при подобном режиме, с его внутренними противоречиями и борьбой против инакомыслия. Ежедневное насилие, с которым приходится сталкиваться главным персонажам, есть новая реальность, и неизбежность такой участи при любом тоталитарном режиме продемонстрировано самим автором. Дж. Оруэллу удалось в полной мере раскрыть трагедию свободного существа в условиях репрессивной политики, создав блестящую карикатуру и своеобразное предостережение для всех мыслящих людей.