Спасение Кайло Рена

Странность вторая: Кайло скоро тридцатник, но он до сих пор отбившаяся от рук деточка, которую надо вернуть домой. Поздновато, нет? В тридцать так-то пора выгонять из дома, чтоб не сидел на шее у родителей? Нет! Most of the time, villains are damaged, troubled and older. Making the new Star Wars villain a 30 years old man was a captivating choice. We could take advantage from a troubled adolescence and a past we know very little about. (...) This story reflects the real world. Many kids evolve in a political environment that can be difficult to decipher, and many events suggest that people are drawn to danger, trouble and agitation. In terms of international policy, there’s a sense that we live a time full of upheavals. The political structure of the Star Wars narratives reflects this in a unique way. Kylo Ren represents this dark side of society that can be appealing when we don’t know which side to choose and right and wrong become very vague concepts. [1] Это Кейтлин Кеннеди, и хотя она не режиссер и не автор сценария, я выбрала эту цитату как очень красноречивую выжимку отношения к Кайло. Он (по мнению создателей) невероятно молодой и воплощает собой проблемы детей, заплутавших в сложном политическом ландшафте. На всякий случай: это не основание, из которого я делаю выводы! Это иллюстрация! Основания подробно рассматривались в предыдущих главах, но на всякий случай напомню еще раз. Во-первых, это недавно рассмотренная визуальная инфантилизация Кайло: режиссер как бы хочет представить его в виде подростка (а то и плачущего ребенка), хотя фактически его подростковый возраст был позади уже в год сожжения школы. Во-вторых, это то, о чем говорилось в начале анализа его поступков (и кто-то уже, возможно, забыл): у Кайло очень ограниченные интересы. Если помните, когда мы разбирали его мотивации, все, что нам удалось нарыть, это страх перед Сноуком, обида на родственников (в частности, на Люка) и желание уничтожить в себе слабость, которое выливается в самоутверждение через мелочные акты насилия. Вообще-то в жизни можно самоутверждаться через профессиональные достижения, деньги, славу, власть, чины, неформальное лидерство, любовные похождения... Наверное, это еще не все способы, но Кайло они отчего-то недоступны. А я скажу отчего: политика, ТСС, магистерские обязанности — это взрослые занятия. Они вроде бы заявлены формально, но фактически тщательно вычищены из кадра, потому что противоречат авторской концепции. Кайло недоступно все, что недоступно детям. Профессия. Ответственность. Гражданские права. (В смысле возможности влиять на судьбы страны. Кайло ведь не бесправный маленький человек, он мог бы вершить историю — особенно с того момента как сделался ВЛ. Но мы видим, что ему даже не интересно вершить историю, ему интересно покарать Люка и Рей за нанесенные обиды, он использует для этого упавшую ему в руки армию ПП аки большую государственную печать для колки орехов. А до того использовал задание Сноука, чтобы осуществить свою личную месть.) Ну и, конечно, секс. (Я прекрасно понимаю невозможность показать секс в детском фильме а также то, что героиня, прыгающая в койку к герою злодею на первом свидании — плохая ролевая модель для подрастающего поколения, но сцена в хижине — не фигура умолчания. И не самое начало флирта двух взрослых людей, которые еще не решили, переводить им свои отношения в горизонтальную плоскость или ну его. Это, натурально, свидание школьников, у которых ничего кроме держания за ручки быть и не может, Люк застукал их на самом горячем. Учитывая декларированную инфантилизацию Кайло, возможно, по мысли режиссера он застукал Рей за педофилией.) Какое самоутверждение доступно школьнику? Выполнять задания учителя, поколачивать других школьников на переменках, назло маме отморозить уши. Вот этим Кайло и занят. Его "кухонное ницшеанство" — очень популярная часть подростковой картины мира, мало кто в определенном возрасте не переболел этическим нигилизмом и культом силы. Но переболеть и попуститься Кайло как раз не может. Волею авторов он застрял в своем подростковом бунте, как муха в янтаре. Его окружают политика и война, но его мысли и чувства целиком заняты обидами на родственников, самой свежей из которых почти семь лет, и за семь лет она нисколько не остыла и не подверглась ни малейшей рефлексии. Зачем авторам понадобилось превращать взрослого мужика в проблемного подростка? Ну-у... отставим пока этот вопрос. Допустим, автор так видит. В конце концов, довольно популярна точка зрения, что ЗВ это вообще не про звездные войны, а чисто про личные проблемы в семейке Скайуокеров. Почему бы нет, у них там ведь любят семейные ценности. Давайте исходить из постулата, что это история не о битве Света и Тьмы (или отважных партизан с галактическими захватчиками) и даже не история о падении и искуплении, а о трудном подростке, который не может найти взаимопонимание с родителями. И начав рассматривать СТ с этой точки зрения, мы тут же обнаружим, что у нас катастрофически не хватает материала для исследования. Я между прочим замечу, что тема конфликта отцов и детей в искусстве не в вакууме висит — в ней отражается, как в капле океан, конфликт поколений, который, в свою очередь, вырастает из крупных социально-экономических сдвигов в обществе. Родители и дети не понимают друг друга не потому, что кто-то из них тупой, не потому что родители абьюзеры, а у детей случился эдипов комплекс, а потому, что сам мир, в котором родители сформировались и приобрели свою житейскую мудрость, разрушается и перестает существовать. Новый мир требует совершенно других стратегий поведения, которые старшему поколению кажутся чуждыми и дикими, а молодому — единственно возможными. Отсюда и возникает конфликт. Пресловутый роман Тургенева невозможно понять, не зная, что происходило в России во второй половине девятнадцатого века, какие идеи тогда владели умами. Или попробуйте понять фильм "Курьер", не затрагивая кризис советского общества восьмидесятых годов — чисто на фрейдизме и юнгианских архетипах, интересно, что у вас получится. То есть взять и заранее вычеркнуть всю общественно-политическую сферу из жизни героя, как это сделали с Кайло, — это очень сомнительный художественный метод. Но даже если отставить все эти соображения и рассматривать СТ чисто как семейную драму, мы обнаружим, что... семейной драмы-то в кадре и нет. Нам не показали и даже не рассказали устами персонажей, какой была семейная жизнь Хана и Леи — жили они дружно или постоянно ругались, разошлись они после ухода Бена на ТС или до. Мы ничего не знаем о том, как воспитывали маленького Беню, было у него счастливое детство или проблемное, хотел он быть джедаем или нет, легко или трудно ему давалась учеба, какие отношения у него были с Люком, какие с однокашниками. Если бы автор действительно хотел поговорить о том, как проблемы в семье и школе приводят на Темную сторону (в прямом или переносном смысле), ему пришлось бы углубиться в эти материи. Даже если постулировать, что у Бена была идеальная семья, а во всем виноват Сноук — про Сноука нам тоже ничего не рассказали! Когда он появился в жизни Бена, как проявлялось его влияние, знали об этом родители и Люк или нет, если знали, то как пытались с этим бороться? Теоретически начальные условия, заявленные в седьмом эпизоде, дают возможность поднять множество разных тем. В том числе тему конфликта поколений или тему воспитания "особенного" ребенка... Практически — авторы их разве что осторожно потыкали пальчиком, куда уж там поднять и раскрыть. Этому можно придумать два объяснения — одно частное и одно общее. Частное относится именно к сиквельной трилогии ЗВ: мы видим результат конфликта сценарных штампов. Штамп первый: у злодея был трудное детство. Если Кайло злодей, из этого с неизбежностью следует, что у него было трудное детство, его абьюзили роди... Стоп! Его родители — главные герои ОТ. Положительные герои! Они не могут быть плохими, это второй штамп, который нельзя обойти, иначе фанбои обидятся и не дадут кассы. Значит его в детстве оторвали от родителей и отправили в закрытую школу, где его абьюзил учи... Стоп! Его учитель — главный положительный герой ОТ! Он не мог быть абьюзером, см. выше. Тут сценаристы, видимо, почесали репу и пошли на компромисс, решив, что абьюзить не мог, но один раз попытаться убить во сне все-таки мог. Один раз — не пидорас. Но главным виновником все равно должен быть кто-то чужой. Так возник Сноук, абсолютно служебная фигура, нужная для затыкания одной сюжетной дыры — именно поэтому он такой плоский и совершенно не раскрыт в фильмах. В фильмах вообще ничего не раскрыто, потому что никто не собирался ничего раскрывать, это набор таких ad hoc сюжетных заплаток на тришкином кафтане изначально фантастического боевика про войну доблестных повстанцев со злобными имперцами. Никогда не следует сбрасывать со счетов возможность, что вообще никакого общего, цельного смысла в СТ нет, а есть набор разрозненных сцен, каждая из которых попала в фильм по своей отдельной причине — потому что надо как в ОТ, потому что политкорректность, потому что сильная женщина, потому что ПАСХАЛОЧКИ! потому что семейные ценности, потому что что-то такое было у Куросавы, Кэмпбэлла, черта в ступе... Но можно и в хаосе увидеть структуру. Ведь сценарные штампы не возникают из ничего. Они сложились тоже под воздействием каких-то закономерностей общественного сознания. И в принципе их можно отыскать. Родительский миф Я сейчас вброшу длинную цитату, а вы подумайте: ничего не напоминает? Тексты моральной паники ориентируются на традиционную модель, где: а) объектом атаки (жертвой) является ребенок или подросток – человек, не обладающий полнотой дееспособности, не имеющий собственного голоса, беззащитный. Подростку в этой схеме отказывается в субъектности, способности анализировать ситуацию, формировать свою стратегию поведения. Именно на этом основаны многочисленные тексты о том, что дети/подростки подверглись манипуляции, гипнозу, находились под действием наркотиков. б) Жертва атакуется при помощи неподконтрольного объекта или средства. В случае с суицидальными сообществами и политической мобилизацией таким средством оказывается Интернет. В предыдущих моральных паниках – наркотическая жевачка, которая также неподконтрольна: между ее распространителями и жертвами воздействия нет контролирующей инстанции – ответственного взрослого. в) Непосредственным субъектом воздействия является «чужой». В этом смысле медийные волны паники по поводу «групп смерти» заметно отличаются друг от друга. В первых двух волнах этим чужим оказывается такой же подросток. Перевод (транспонирование) ситуации из режима «заговор против детей» в «детская игра» несколько снижает накал страстей. Последняя, собственно паническая, волна оказывается совсем иной – в ней актуализируется фигура «злонамеренного взрослого» (уже присутствовавшая в публикации Мурсалиевой), который желает гибели детям и может довести их до самоубийства. г) При этом за «своим чужим» (злонамеренным агентом, говорящим на одном языке с подростком и существующим с ним в одном пространстве) в этой модели может стоять еще один тип «чужого» – зарубежные спецслужбы, которые спонсируют «своего чужого», выполняя его руками свою задачу. [2] (Выделение мое.) Это взято из исследования, посвященного моральным паникам. Моральная паника — это явление общественного сознания, когда нечто рядовое демонизируется, представляется угрожающим и опасным. Плюс десять очков паники, если опасным для детей. Подчеркну, что речь идет именно о мнимых опасностях и необоснованных страхах. Грубо говоря, если новость о стрельбе в школе вызывает страх и начинает бурно обсуждаться — это нормально, тут есть чего бояться. А вот если начинают говорить, что компьютерные игры опасны, они вызывают стрельбу в школах, их надо запретить — это моральная паника. Если хотите знать об этом больше, почитайте статью или посмотрите видео (ссылка в примечаниях), я очень рекомендую, это крайне познавательно. Похоже это на линию Кайло в СТ? Очень похоже! Помните, я говорила, что несмотря на то, что никто из нас в реальной жизни не сталкивался с телепатией, Сноук и его влияние на юного Беню должны быть метафорой чего-то всем известного и очевидного. Так вот, смотрите: 1) чужой 2) неподконтрольное воздействие 3) жертвой является ребенок — все очевидно! Сноук это интернет. Или компьютерные игры. Или японские мультики. Или, прости господи, Навальный. Все то вездесущее, всемогущее, зомбирующее ваших детей, чего вы боитесь и что необходимо немедленно запретить. Дисней фактически экранизировал этакую "городскую легенду". Кайло Рен — "школьный стрелок", аналогия мелькала в метах еще после седьмого эпизода. И он стал таким потому что... стал жертвой дистанционного педофила из далекого космоса. Что вы смеетесь, тут плакать надо. Смотрите, что получается. Уже стало общим местом, что ЗВ это такая современная сказка, что Лукас использовал самую древнюю, самую архетипическую сюжетную структуру, описанную Кэмпбэллом в "Тысячеликом герое" — и именно поэтому ОТ имела такой успех. А СТ тоже воспроизводит сюжетную структуру, взятую из фольклора. Только совсем другого. Это миф — но не из тех, про которые написано у Куна, а из тех, которые разоблачают на "Ученых против мифов". Но он точно так же берется из народного коллективного бессознательного. Мифы, которые исследовали Кэмпбэлл и Пропп, — если верить интерпретации — это очень метафорический рассказ про инициацию. То есть, герой мифа — подросток, который должен в конце сказки перейти в новый статус, стать взрослым. Именно поэтому такие сюжеты имеют успех у детей и подростков — им естественно ассоциировать себя с главным героем. В "текстах моральных паник" наоборот — ребенок не может быть главным героем, потому что он лишен субъектности. Ассоциироваться с объектом невозможно. Аудитория, она же питательная среда этих прохладных сказов — не дети, а их гипертревожные родители. Это у них в сердце такая байда должна находить отклик. И это внезапно хорошо монтируется с рыночным позиционированием СТ (и многих других сиквелов и римэйков, которых в последние годы наснимали очень много). Она не для нового поколения, она для старперов, которые посмотрели ЗВ во времена своей молодости, и теперь потащат в кинотеатры своих детей, принеся Диснею двойную выручку жаждут к ней прикоснуться через возвращение на экран... героев ОТ. То есть аудитория, в которую целились создатели СТ, по их мысли, должна ассоциировать себя не с Кайло, а с его родителями. То есть — поправлю вышевысказанный тезис — это история не о битве Света и Тьмы (или отважных партизан с галактическими захватчиками) и даже не история о падении и искуплении, а о родителях, у которых ребенок отбился от рук и ушел из дома. Назовем это "родительский миф". И вот он неплохо объясняет, почему мы наблюдаем в СТ, с одной стороны, болезненную фиксацию на семейной теме (в ущерб теме выбора между Светом и Тьмой или теме борьбы за свободу галактики), а с другой стороны — отсутствие сколь-нибудь серьезного углубления в нее. Мифотворцы не стремятся вникать в проблемы отношений родителей и детей, это вызывает у них тревогу, которую они пытаются заглушить, ища виновного на стороне. Но и в козни злонамеренных чужих тоже никто не хочет вникать, потому что цель — назначить виноватого, а не проверить обоснованность таких обвинений. Сразу понятно, почему мы не находим у Кайло ни тени рефлексии над своими поступками или эволюции в сторону раскаяния, — чтобы раскаиваться (как и чтобы провиниться) надо быть субъектом. То есть, даже если создатели фильмов подразумевали, что Кайло в финале должен перестать быть злодеем и вернуться к Свету, у них, очевидно, и в мыслях не было, что он должен проделать для этого какие-то самостоятельные телодвижения. Сразу понятно, почему другие герои — Лея, Хан, Люк, Рей — видят в Кайло только жертву, а не человека, сделавшего самостоятельный выбор. Да что другие герои, его в таком свете видит даже камера (см. главу про выразительные средства). Проницательный читатель может возразить: но ведь в восьмом эпизоде произошла, не побоюсь этого слова, деконструкция! Ну, согласно шаблону, проблема решится, если устранить внешнего врага. Которого у нас обозначает Сноук. А вот Кайло убил Сноука, а при этом не стал хорошим автоматически, не пошел за своей спасительницей, порвал шаблон. С одной стороны, вроде, жаль, а с другой стороны — он доказал свою субъектность! Значит на самом деле авторы мыслят правильно и видят истинную суть! Вот тут надо осторожно и не спешить с выводами. Одному и тому же тезису можно противопоставить разные антитезисы, и не факт, что если тезис ложный и мракобесный, антитезис окажется лучше. Можно развенчивать мракобесие с позиций еще большего мракобесия, никакими фундаментальными законами это не запрещено. Как было сказано в одной из первых глав, проблема Кайло Рена это проблема природы зла. Какое же решение предлагает родительский миф? В его системе координат есть Родители, Ребенок и Чужой. 1 Зло не может исходить от Родителей по определению (кто может думать, что в проблемах его семьи может быть виноват он сам, тот не нуждается в мифах). 2 Зло не может исходить от Ребенка (потому что если Ребенок творит зло, это значит Родители его плохо воспитали, а это невозможно, см. п.1) 3 Зло всегда исходит извне — виноваты Улица, Школа, Плохая компания, а может даже целые Агенты Госдепа. (В смысле, с точки зрения американцев это должны быть Агенты Путина. Ну, те, которые им выбрали Трампа, ну, вы помните.) У нас есть факт: после смерти Сноука Кайло не перестал быть злодеем. То есть, вроде бы, третий пункт неверен. Отменяет ли это весь дискурс РМ? Строго говоря, это не отменяет даже п.3 сам по себе. Известно, что жертвы абьюза находятся в психологической зависимости от своих мучителей, которая не проходит по щелчку. В жизни им требуется длительная психотерапия, которой у Кайло, конечно, не было. То есть, как при живом Сноуке любые поступки Кайло можно было объяснить зомбированием, так после его смерти любые поступки Кайло можно объяснять психотравмой от сноуковского абьюза. Ничего не изменилось. Держите в уме вероятность, что создатели фильмов на полном серьезе могут мыслить именно так. Но давайте рассмотрим ситуацию в предположении, что сценарист восьмого эпизода все же не идиот и ввел в сюжет такой крутой поворот не для того, чтобы он ни на что не повлиял. Предположим, он действительно имел в виду, что Сноук не виновник (или как минимум не единственный виновник) Кайлушиных злодейств. Это заставляет усомниться в первом и/или втором пункте. 1 Виноваты родители. В принципе, мы уже видели раскрытие этой темы в восьмом эпизоде — очень скомканное, логически неубедительное (что ожидаемо: в рамках РМ родители стопроцентная священная корова, нельзя их очернять) и по сути на сюжет не повилявшее — воз-то и ныне там, в смысле, Кайло на ТС. И вряд ли в девятом нас ждет какой-то еще больший срыв покровов. Хотя бы потому что Хан и Люк в сюжете умерли, а Кэрри Фишер умерла ИРЛ — то есть снимать что-то про старшее поколение больше нет возможности. (Еще потому что заезжать по два раза на одну тему — дурной тон, впрочем, я не очень верю в способность съемочной группы руководствоваться такими высокими материями.) То есть, получается, родители как бы и виноваты, но на полшишечки и нечаянно, и в любом случае, ключ к проблеме не в этом. 2 Виноват ребенок. Во-первых, никогда нельзя сбрасывать со счетов вероятность, что Кайло планировался банальным диснеевским злодеем, а его грядущий редемпшен — не более чем фанатские фантазии. Сами придумали, сами поверили, сами будут обижаться,если фильм пойдет по другому сценарию. Однако, то, что нам удалось вычленить во время анализа выразительных средств (см. соответствующую главу), заставляет верить, что со злодейством Кайло не все так просто. Два фильма навязывать зрителю жалость к персонажу, чтоб в конце третьего решительно осудить... нет, это возможно, конечно, но, пожалуй, слишком хитроумно для Диснея. Можно модифицировать тезис, предположив, что зло внутри Кайло, но Кайло не стопроцентно злой. В нем борются две сущности — хороший Бен Соло и плохой Кайло Рен (примерно к этому сводятся авторские намеки, рассыпанные по двум фильмам), значит надо эту плохую сущность уничтожить, тогда хорошая заживет хорошо. Мы знаем, что это за злая сущность. Мы уже разобрали по косточкам все мотивации Кайло, мы знаем, что (кроме непосредственно страха перед Сноуком) толкнуло его на убийство отца. Желание преодолеть слабость. Желание доказать себе, что он не тварь дрожащая, а право имеет. Желание стать собой-настоящим (what you meant to be). Вот это и есть [по мнению создателей фильма] корень зла. Именно это Кайло надо преодолеть и истребить в себе [хотят сказать нам авторы своим произведением], чтобы перестать разрываться на части и жить долго и счастливо. Вы можете спросить: чезанафиг? Не ты ли сама несколько глав назад убедительно доказывала совсем другое? Что между Кайло и раскаянием стоят, во-первых, его неспособность к состраданию (вернее, очень ограниченная способность), во-вторых, отсутствие чувства справедливости (двойные стандарты). А я отвечу — ну так то было в неявном предположении, что мы находимся в парадигме гуманизма. Из которой следует необходимость справедливости и эмпатии. Но для авторов СТ справедливости не существует (см. предыдущую главу), а эмпатия предназначена только своим (и эмпатия в адрес своих у Кайло есть, ему же жалко убивать отца, он плачет, мы видели). То есть в этом плане у авторов (в отличие от меня) к Кайло нет никаких претензий. Их претензии совсем в другом. Смотрите, какая здесь логика: каждый пользуется теми концепциями, в которые он верит. Если мы верим, что зло есть заблуждение, мы будем искать, где Кайло неправ в своих убеждениях. Если мы верим, что зло есть отсутствие добра, мы будем говорить, что Кайло не хватает эмпатии, чувства справедливости и уважения к чужой жизни. Если мы хотим понять, что хотели сказать авторы своим произведением (а не что думаем мы), нам придется выбирать среди сущностей, существование которых они по крайней мере не отрицают. Идеологию они отрицают. В смысле, отрицают возможность, что Кайло (на самом деле это касается всех персонажей, но всех мы подробно не разбирали, так что остановимся на Кайло) в своих поступках может руководствоваться идеологическими соображениями. Гуманизм — просто отрицают, не верят, не понимают его. Не отрицают они (и даже утверждают, иногда вопреки здравому смыслу), что Кайло подвергался зомбированию, а также что Кайло подросток и у него подростковый бунт. То есть, возможны два варианта: либо авторы будут до самого конца держаться за концепцию "Кайло — жертва", утверждая, что он ни в чем не виноват, т.к. ни за один свой поступок не отвечает, либо будут утверждать, что Кайло виноват в том. что... взбунтовался против родителей. (Можно даже совместить обе концепции, заявив, что подростковый бунт — есть результат вредного влияния извне, хорошие дети не бунтуют, если только им не промыли мозги агенты госдепа.) Платить и каяться Видите ли, меня в этой истории настораживает не то, что авторы снимают фильм про семью, когда могли бы снимать про космическую войнушку, а то, что они выбирают для этого максимально мракобесный и оторванный от реальности дискурс. Дискурс людей, которые принципиально не хотят разбираться в проблеме, а хотят побыстрее найти козла отпущения. Людей, которые бьют себя в грудь, что они защищают детей, а на самом деле не видят в ребенке личности со свободой воли, а видят объект. Ведь на самом деле подростковый бунт — это здоровая, закономерная, необходимая стадия развития личности. Каждый человек должен рано или поздно сепарироваться от родителей (и, право, кто не бесился в двадцать, будет беситься в сорок, это намного, намного хуже). Желания Кайло — не быть слабым, быть хозяином своей судьбы, стать тем, для чего ты создан — сами по себе совершенно естественны. По сути это запрос на самореализацию. Ну или, как минимум, запрос на субъектность. (Самореализация — сложное и долгое дело, субъектность — первое, что необходимо, чтобы хотя бы приступить к нему). А СТ своим художественным языком кагбэ говорит нам, что это преступные желания. Стремление к субъектности неизбежно сделает тебя отцеубийцей и, кстати, скорее всего, оно является результатом промывки мозгов. Так что выкинь немедленно эту дурь из головы и стань хорошим, послушным... объектом. Если вы думаете, что это явный бред и надо срочно вернуться назад и поискать, где мы ошиблись, то нет. В смысле, да, это лютый бред, но ошибки нет, он закономерно выводится из логики, которую нам транслируют в СТ. Дело вот в чем. Подросткам свойственно асоциальное поведение. Оно возникает из того самого запроса на субъектность как своего рода критический эксперимент: самый убедительный способ прочувствовать свою свободу и субъектность — это делать не просто то, что хочется, а то, что запрещено. Пробовать на прочность этот мир, чужие границы и транслируемые старшими правила. Отсюда растет подростковая романтизация зла, будь то ситхи, вампиры или криминальный мир. По идее, потом, попробовав на вкус свою свободу, человек должен научиться уважать свободу других и ограничивать себя — уже сознательно, а не подчиняясь некритично усвоенном родительскому "нельзя". В идеале. На практике нами, взрослыми, зачастую руководят гораздо более низменные соображения — страх перед законом, перед теми, кто сильней, перед общественным осуждением — но проблема в том, что к Кайло эти соображения не очень применимы. Он занимает привилегированное положение (в конце восьмого эпизода так и вовсе становится Верховным лидером), он обладает Силой, которой мало кто может противостоять.... Над ним никого нет (кроме учителя, но учителя он в восьмом эпизоде убивает). Если внешние ограничители неэффективны — остается только внутреннее самоограничение ака этика. Этика бывает авторитарная и гуманистическая. И... вы уже поняли, в чем подвох, да? Авторитарной этики в ЗВ нет, потому что нет религиозной пропаганды. Какое-то подобие джедайской религии внутри мира есть, но нам ее не транслируют, в фильмах нет ничего о том, какие заповеди она предписывает своим адептам. Есть там хотя бы запрет на убийство отца? Мы не знаем. Потому что ЗВ и не пытаются сделать из нас джедаев. В то же время, с химерой гуманизма в СТ успешно распрощались, в предыдущей главе это подробно расписано. Если у вас круг тех, кого считать за людей и с кем нужно вести себя этично, сужен до размеров собственной семьи (причем, маленькой буржуазной нуклеарной семьи, а не патриархальной семьи-рода), то подростковый бунт и юношеская сепарация воспринимаются как путь в аморальность. Ты хочешь быть независимым от своей семьи? То есть чужим? Так ты небось и родителей убьешь, раз они тебе теперь чужие! Что тут можно возразить? Чужих-то и впрямь убивать можно. Но, вопреки распространенным представлениям о бездуховности американцев, они никогда не дадут денег на фильм о том, что можно убивать кого попало. Масскультура все же должна воспитывать законопослушных граждан. Следовательно нужно с большого экрана внушить массам что-то, что будет удерживать их от воровства, убийства и насилия над домашней птицей, когда они находятся не в кругу семьи. Если универсальной этики нет, если невозможно ее сформулировать, помыслить, а следовательно и внушить людям, единственный оставшийся выход — отключить им свободу воли. Да, именно так, вы не ослышались. Если существует свобода выбора между добром и злом, то уничтожить зло можно только уничтожив свободу. В смысле, уничтожить ее, конечно, нельзя, это конечная данность бытия, но по крайней мере публично осудить — можно. Вот новые ЗВ — они о том, как плохо и аморально желать себе свободы и субъектности. О том, что такие желания неизбежно ведут к страданиям, одиночеству и преступлениям. Вся жизнь Кайло — это преступления, страдания и одиночество. Почему Кайло после битвы за Крайт выглядит как побитая собачонка? Да потому что он наконец-то свободен, делает то, что сам решил, и достигает поставленной цели. Показать его в такой ситуации счастливым или хотя бы спокойным и уверенным в себе было бы в высшей степени непедагогично. Чо там у светлых Для контроля интересно посмотреть, как создатели представляют себе путь "светлого" героя. Рей очень показательна. Если мы попробуем проанализировать ее цели и мотивации, как мы это делали с Кайло, и зададимся вопросом, чего она хочет, первым на нас выпрыгнет: она хочет дождаться родителей. Этому ожиданию она подчинила всю свою жизнь. Хотя жизнь мусорщицы очень тяжела, она не пытается улететь с планеты или найти работу получше. (Я понимаю, что это звучит несколько по-либертариански, мол, бедные сами виноваты в своей бедности, потому что не хотят шевелиться.) Хорошо, допустим, у Рей все эти годы не было возможности сменить род деятельности или улучить свои условия. Но когда ей предлагает работу Хан Соло, Рей... отказывается, потому что ей надо вернуться на Джакку и ждать родителей. Прилетев на Ач-То она ищет... родителей. Ну, ведь именно этот вопрос она задает волшебному зеркалу. А ведь можно было спросить, как победить Первый Порядок, как стать джедаем, есть ли бог, в чем смысл жизни... Возможно ответ был бы таким же пафосным и невнятным, но попытаться стоило. Кстати, обратите внимание: во всех разговорах с Люком Рей ни разу не говорит, что хочет быть джедаем. Хотя она уже "почувствовала Силу" и выдержала бой с крутым форсъюзером. Она упрашивает Люка помочь Сопротивлению, но не просит научить ее, хотя бы в виде компромисса. Это Люк сам решает ее учить и буквально ставит ее перед фактом. До этого Люку приходится буквально клещами тянуть из нее информацию, что она одаренная. Перед ней открываются головокружительные возможности, а она их не замечает. Как в седьмом эпизоде она летит с Финном и Ханом, потому что надо доставить дроида Сопротивлению, а не потому что она сама хочет воевать в Сопротивлении, так и в восьмом она летит на Ач-То, потому что Лея попросила доставить ей Люка, а не потому что она сама хочет учиться у Люка. Пожалуй, первое ее собственное желание — это желание вернуть Кайло на Светлую сторону. Вот это она делает сама, а не потому что добрые люди попросили. И эта инициатива оканчивается сокрушительным провалом. Смотрите, у Рей есть большой потенциал, чтобы самореализоваться в качестве пилота, механика или джеадя (а может и еще какие-то таланты) и можно даже заметить некоторую тягу к самореализации: например, она примеряет старый пилотский шлем, она с явной неохотой отказывает Хану. Но этими мотивами она не руководствуется. Зато мотив "дождаться родителей" превращен в сверхценность несмотря на очевидную бесплодность. Обратите внимание: даже не "найти родителей", а "ждать родителей". То есть не проявлять активности. Не проявлять субъектности. Забить на соблазны свободы и принести себя в жертву семейным ценностям. (Нота бене: сейчас модно взять на анализ какое-нибудь советское произведение годов этак семидесятых, или даже шестидесятых, и по синим занавескам прозреть в нем знаки грядущего упадка и готовность продать великую страну за чечевичную похлебку. Но это не круто, т.к. основано на послезнании. А вот смотрите, смотрите: у нас на глазах, в прямом эфире американцы демонтируют американскую мечту. Не надо больше стремиться наверх, не надо открывать свой бизнес и становиться рок-звездой, all you need is... ну, вы поняли.) В принципе, можно сказать, что в конце восьмого эпизода Рей избавилась от этого идола, пожиравшего ее жизнь, и переключилась на более осмысленные приоритеты типа верности друзьям, однако а) это очень оптимистичная оценка, не факт, что Абрамс в девятке не откопает эту стюардессу снова б) сам факт того, что этот мотив появился в сюжете, лично для меня выглядит очень тревожным звоночком. Выводы В фэндоме довольно популярна мысль, что если Кайло презентуют как ребенка, то это символизирует, что его ждет какое-то взросление и возмужание. Но нет. С точки зрения создателей СТ взросление это грехопадение, если уж вас угораздило встать на эту дорожку, необходимо раскаяться и вернуться пока не поздно ("есть тот, кого еще не поздно вернуть", да-с). Таким образом перед нами не история о том, как сирота, уйдя из родной деревни, добудет волшебный меч, повстречает чудесных помощников, переживет приключения, женится на принцессе и вернется королем и победителем чудовищ — как можно было бы ожидать от кэмпбэлловского мифа. Здесь совсем другое "путешествие героя" и совсем другая мораль. Наша сказка о... например, о том, как деточка, отправившаяся покорять Москву, облажается, зафэйлится, поймет, что она там никому не нужна, и приползет в слезах на отчий порог, вот тогда можно будет утешить ее бодрящим: "Мы же говорили!". Если действительно принимать убийство Сноука всерьез, а не придерживаться консервативной версии "Нашу деточку зомбировали через интернет агенты Госдепа", то пресловутый редемпшен Кайло Рена должен выглядеть как-то так. Вместо собственной неправоты он должен осознать собственную никчемность, вместо отказа от неправильной картины мира — отказаться от собственных целей и свободы распоряжаться собственной жизнью, даунгрэйдиться с подростка до ребенка, в идеале залезть обратно в мамину вагину. Понятия не имею, как они это реализуют. Что можно предсказать б-м уверенно: 1) Никакого сколь-нибудь успешного верховного лидерства у Кайло не будет. Он будет фэйлить любое дело, за которое возьмется, подчиненные вместо верности будут сдавать его, как стеклотару, если вдруг случайно Кайло кого-нибудь победит, это будет подано зрителю в уныло-страдательных тонах а-ля Крайт. 2) Даже если он выживет в финале (а я держу в голове, что его могут убить — как злодея, или — по примеру Вейдера — просто чтобы не забивать себе голову проблемой, что делать с раскаявшимся ситхом ), его место в мире будет очень скромным — ни власти, ни славы, ни связей, ни какого бы то ни было влияния на будущее галактики. Очень возможно, он потеряет Силу или имя, в общем, станет как можно более ничтожным. 3) Рейла в смысле свадьбы и детишек скорее всего не будет, потому что секс — сугубо взрослое занятие, да и нельзя вырывать светлую героиню из общества сорока поргов и отдавать какому-то цисгендерному угнетателю, она ж от этого потеряет свою силу и независимость. А в следующей (уже последней) части мы оторвемся от материала трилогии и поговорим о том, как масскультура дошла до жизни такой, и куда эти сумрачные гении проебали гуманизм.