Как не надо писать фэндомные статьи

      Наверняка каждому из нас хоть раз попадалась статья, называющаяся как-нибудь вроде «Как написать годный фанфик по *название фэндома*». И если этот упомянутый фэндом – знакомый и любимый, то вполне логично открыть эту статью. Почему? Ответ очевиден. Читатель устал от общих рекомендаций («запомните, твари, абзацы надо отбивать табуляцией!» (с)) и хочет увидеть советы, относящиеся (вот сюрприз!) к конкретному фэндому. Каких штампов стоит избегать, какие пейринги ещё не использовал только ленивый, а по каким можно изобрести что-нибудь годное, какие события канона могут быть по-разному трактованы для развития из этих трактовок сюжета. Но, кажется, для многих авторов это действительно сюрприз. Потому что в подавляющем большинстве статей нас встречает…       Самое безобидное, что может подстерегать – контент-анализ с адовой вкусовщиной автора статьи. Кроссоверы фэндома X с фэндомом Y – это надоело (лично автору – таких кроссоверов на фикбуке не сто и не тысяча, речь не идёт о случаях, когда какая-то тема реально набила оскомину). Слэш писать ни в коем случае нельзя, потому что этому фэндому он «не идёт». И вообще, не смейте пейринговать Машу Иванову с Вовой Петровым, в каноне Вова встречается с Катей Сидоровой, а всё, что не канон – смертный грех. Над такими статьями можно лишь посмеяться – автору не нравятся существующие работы, и он пытается приказать авторам, как надо жить, то есть писать. Но такие работы хотя бы реально имеют отношение к фэндому.       Собственно, поговорить я хотела о другом типе статей. Эти авторы несут в мир знание под девизом «начнём с основ». В лучшем случае эти основы будет не единственным, о чём нам расскажут, но встречаются и совсем запущенные случаи. За примером далеко ходить не надо: не так давно в топе висела статья о том, как писать фанфики по Мэловину (да простит меня автор этой работы). Решила я заглянуть внутрь… и, если честно, немного удивилась, как статья оказалась в топе. Она была поделена на две части. В первой автор проливал свет на такую, должно быть, никем прежде не затронутую тему, как пунктуация. Несколько абзацев посвящено правильной расстановке тире. Сказать, что я охренела – ничего не сказать. Ладно, во второй части обещали сюжет – но воттена, автор просто написал, что не может научить создавать креативные сюжеты (тут согласна, никто не может, но дать конкретные рекомендации по фэндому – я всегда думала, что именно с такой целью пишутся подобные статьи), зато может объяснить, как надо оформлять эти сюжеты. Дальше было про бессмысленные диалоги и ещё что-то в стиле «привет от Капитана Очевидности».       Авторы подобных статей, вы… серьёзно? Читатель заходит в вашу статью не для того, чтобы увидеть абсолютно независимые от фэндома рекомендации, которые и так уже всем надоели много лет назад. За такими рекомендациями можно зайти… да нет, даже не в любую статью на тему оформления, а просто на «Грамоту.ру». Или, если речь идёт о разнообразии диалогов или о Мэри Сью – в любую статью десятилетней давности. Заявлять в названии, что работа о том, как написать годноту по конкретному фэндому, а потом давать такие вот мало того, что замшелые, так ещё и совершенно внефэндомные рекомендации – это неуважение к читателям. Это похоже на отписку на фесте – общие фразы, которые иногда даже не подгоняются под конкретный фэндом.       А знаете, кажется, я поняла, откуда уши растут. Все понимают, что если написать очередной «топ-10 ошибок начинающего фикрайтера», у него вряд ли наберётся больше одного плюса. А если поставить актуальный фэндом, прибегут люди, которым не так уж важно, что внутри, ну или которые реально всего этого не знали – как иначе объяснить количество плюсов?       Может, конечно, дело и не в этом. Например, автор статьи видит, что его любимый фэндом проседает в плане пунктуации (хотя в таком случае наивно полагать, что от статьи что-то изменится). Но я считаю, это не повод плодить «фэндомные» статьи, в которых от фэндома в лучшем случае знакомые имена в примерах предложений. Грустно смотреть на такие работы в любимых фэндомах. Уж лучше читать очередной разбор штампов про родовую магию и гоблинов с анализом крови в фиках по Гарьке Потному – кстати, крупные фэндомы действительно не грешат описанным выше словоблудием (или же, скорее, по ним такие статьи не выходят в топ).       Что же сказать в заключение? Короткое резюме. Автор, прежде чем писать фэндомную статью, подумай, есть ли тебе что сказать по этому фэндому? Если да, то говори сразу, не отвлекаясь на грамматику и стилистику (если кажется, что любимый фэндом в этом плане проседает, можно упомянуть об этом и посоветовать авторам обратиться к статье по теме, даже самому её написать и таким образом пропиарить – кому надо, прочитают, а у кого проблем нет, не закроют работу, пробив голову фейспалмом). А если сказать нечего, лучше не браться за статью по фэндому. Уверена, существует множество тем, по которым удастся написать что-нибудь более адекватное, чем правила расстановки тире, которые, видимо, в фэндоме X и фэндоме Y совершенно разные.