Есть ли творчество в нейрофанфикшене?

      «Да будет срач», решила я и сдула пыль со своего умения писать статьи. Поэтому здесь и сейчас предлагаю разобраться, является ли написание фанфиков через ИИ творчеством и в какой степени. Я сейчас не про отдельные элементы вроде поиска матчасти, проверки на смысл или редактуры, а именно про полный цикл создания текста.       Важное замечание: речь пойдёт о творчестве бесплатном, фанатском — том самом, которое создаётся на голом энтузиазме и в итоге часто остаётся даже без элементарной благодарности в виде отзывов. Для коммерческих работ, на мой взгляд, этика применяется несколько иная. И, конечно же, я сторонник честности, когда нейрофанфикшн отмечен специальным тегом, а не выдаётся за написанный самостоятельно текст.       Для начала давайте определимся, что есть творчество, в частности, художественное. Проблема в том, что разные словари по-разному раскрывают это понятие, однако в глобальном смысле всё сводится к одной сути: творчество — это сознательная и целенаправленная деятельность человека по созданию новых, оригинальных, общественно-уникальных и обладающих эстетической ценностью художественных образов. Сам по себе вопрос творчества уже глубоко философский, поскольку встаёт вопрос и об основных сюжетах, и об архетипах, и о прочих уже давно описанных готовыми перечнями творческих основах как препятствии принципиальной новизне созданного, и об уникальности в целом, и об общественно-исторической значимости. Причём по части критериев фикрайтерство (особенно фандомное) само по себе будет уже противоречить понятию художественного творчества. Однако его принято всё-таки считать творчеством, пусть и вторичным, поскольку в чистом итоге это — интерпретация фанатского восприятия, ценность которого не в оригинальности самой по себе, а в комбинации знакомых по канону элементов и опыта автора-фаната, рождающей принципиально новый взгляд на известную историю.       Возвращаясь непосредственно к теме статьи, признаюсь, что на старте эры искусственного интеллекта я, вместе с другими сторонниками человеческого труда, считала нейросети по меньшей мере читерством: минимум усердия, максимум результата, причём такого, какой самостоятельно будешь нарабатывать долго и упорно. Но потом всплыли нюансы.       В нейросети самое главное — это правильный запрос. И правильная нейросеть. И правильная версия нейросети. Сейчас интернет вдоволь насыщен инструкциями, советами, полноформатными гайдами и инфоцыганскими курсами на тему того, как использовать искусственный интеллект под различные задачи. На фикбуке тоже есть несколько статей с практическими советами, заточенными под фикрайтерство и иллюстрации к фанфикшну. Так что при желании научиться писать промт, который сработает как нужно, можно относительно быстро, не выходя из дома и бесплатно. Можно даже немного полениться и попросить нейросеть написать промт для нейросети.       Но при этом, чтобы просто сесть и открыть нейросеть, нужно знать, какую именно. Одних только работающих с художественным текстом ИИ-шек мне удалось найти 14 штук (число, подозреваю, не окончательное), у каждой свои нюансы работы: какая-то хорошо имитирует стиль известных писателей, другая способна подстраиваться под стиль пользователя и быть своеобразным соавтором, у третьей неприлично большой запас контекста, четвёртая содержит уникальные для работы в художественном стиле функции... В общем, разнообразие. И ловушка для новичков, которые хотят в нейротворение, но ещё «плавают» в инструментах.       Предположим, вы определились с той самой ИИ-шкой, запустили и настроились на процесс. Но тут начинаются новые нюансы: просто вбить запрос «напиши мне крутой фанфик, чтобы залететь во все ТОПы фикбука» — не вариант. Вы, конечно, можете попробовать, только результат будет из области «какой запрос — такой ответ». Никакой, если коротко.       К слову, мне на подобный запрос Deepseek радостно выдал Драмиону с рейтингом R и беременностью. Ещё и объяснил, почему это должно зайти читателю. На всякий случай выложила его в свой отдельный профиль для нейрофанфиков и оставила ссылку здесь в шапке, чтобы вы могли проверить, действительно ли он топовый. Я сама не пишу в «Гарри Поттере», поэтому сказать, насколько он прорывной, не могу, но инструменты в этом экспериментальном фанфике, на мой взгляд, довольно избитые — как в дешёвом любовном романе. И это я сейчас не про пейринг, если что.       Так вот, просто заказать у нейросети топовый фанфик в целом можно, но это едва ли будет считаться творчеством по сути своей, потому что в данном сценарии вы бездумно бахнете наипростейший запрос и столь же бездумно скопируете ответ. А для получения того результата, который понравится вам, будет выделяться на фоне накопленной массы фандомного творчества и по-настоящему зацепит потенциального читателя тем, что мы так любим в фанфикшне — сюжетом, эмоциями, закрытием гештальтов и кинками, — придётся попотеть.       И вот на этом этапе начинаются уже знакомые нам «предварительные ласки»: нужно выбрать фандом, придумать идею, хотя бы приблизительно продумать сюжет и набросать предварительный план, определиться с персонажами, их взаимодействием друг с другом, продумать характер ОЖП/ОМП... даже если вы будете делать это с помощью всё той же ИИ-шки, вам придётся корпеть над деталями, осмыслять их, перерабатывать, уточнять и складывать в единую картину, а также следить, чтобы они не терялись по ходу действа и не начинали противоречить друг другу.       После того, как вы переживёте «прелюдию» и загоните полученную информацию в базы, вам предстоит само действо, то есть прописать промты достаточно подробно и при этом понятно, чтобы нейросеть выдала вам то, что вы ожидаете. При этом не исказила ваши факты или факты общеизвестные, не научила в поисках трагичности курить в принципе некурящих персонажей и попросту не написала отсебятину. О последнем я могу рассказать много и нецензурного после того, как Deepseek капитально перекраивал сцену, когда я кидала ему готовый текст с фокалом на одного из персонажей и просила всего лишь переписать происходящее через призму взгляда другого персонажа.       Про генерацию высокого рейтинга с сексом просто нервно промолчу, поскольку там нужны натурально танцы с бубнами и заходы издалека, чтобы обойти или сломить этические ограничения нейросети и заставить генерировать хотя бы просто графичный секс, не говоря уже об откровенном порно. К слову, ради спортивного интереса я добивалась в Deepseek и инцеста, и изнасилований, и некрофилии, и просто удушения во время секса (нейросеть не очень любит эту практику, поэтому приходилось прям заморачиваться с обоснуем, чтобы не отхватить «заглушку» на самом интересном месте), и прочей чернухи, что потребовало изрядной доли упорства и изобретательности. А если вы для работы возьмёте, например, Алису AI, то нейросеть вас не подпустит даже к мыслям на подобную тему, вбросив заглушку где-нибудь на этапе с поцелуями: Яндекс боится юридических последствий и доходит иной раз до абсурда, закидывая в чувствительные тематики даже с виду безобидные вещи — это у них такие внутренние инструкции, говорю как бывший работник данного направления.       В общем, суть вы поняли: мало написать запрос, нужно проделать ещё кучу манипуляций, чтобы этот запрос работал так, как вы от него ждёте. И если вы думаете, что на этом этапе можно выдохнуть, скопировать результат и, затолкав под фикбуковскую «шапку», опубликовать, то вы рано радуетесь. Вам ещё предстоит редактура.       Некоторые фикрайтеры полагают, что нейросеть пишет грамотно. Отчасти это верно, но мой восьмимесячный опыт тесной работы с Deepseek позволяет мне поспорить. Да, глобально ИИ соблюдает правила языка, на котором пишет, даже запятые правильно расставляет, но всё-таки иногда глючит. А иногда — глючит совсем уж некрасиво. Может перепутать окончания или склонение, может ввернуть слово на английском посреди русского текста (спасибо хоть на китайском перестал), может использовать странные обороты и неуместные сравнения, а может и вовсе перегнуть с реакцией или поведением персонажей. Не говоря уже о том, что стилистика ИИ при должной начитанности нейротекстами видна за версту. Короче, глаз да глаз нужен. И уж если вы своего читателя любите и уважаете, то вам придётся основательно вложиться силами в редактуру. Причём, желательно, в аналоговую, то есть своими собственными пальчиками, поскольку нейросеть редактирует далеко не так идеально, как некоторые смеют полагать. Как пример: однажды мне нужно было чисто технически проставить тег {tab} в начале каждого абзаца, чтобы сделать красные строки, так китайский Скайнет взамен сожрал пробелы после точки в трети предложений. После этого доверять Deepseek бетирование я как-то не решаюсь.       Глобально править стилистику вас никто не заставляет, но самые страшные грехи нейросети найти и поправить придётся.       То есть на выходе мы получаем, что человек в тандеме с нейросетью должен не только сам придумать детали, сюжет и остальное «вотэтовотвсё», не только написать достаточно разборчивую «хотелку» в виде промта, но ещё и проконтролировать, чтобы искусственный интеллект не затупил на ровном месте. Как-то не вяжется с той халявой «кнопочку тыкнул — и готово», о какой говорят нейроскептики и нейрохейтеры. Потому что есть и сознательная, и целенаправленная, и деятельность, и человека, что мы уже обнаружили в самом понятии творчества как явления. Да, человек здесь не рождает текст из своих мыслей и не пропускает каждое слово через опыт своей личности, но всё-таки он глубоко проживает процесс создания текста.       А теперь немного споткнёмся о тему «души» работы. Существует мнение, что текст от нейросети — бездушный, ведь нейроавтор не вложил в него свои эмоции и не оставил между строк след своей личности, а значит, это не творчество. Мнение хоть и аргументированное тысячу раз, но, на мой взгляд, спорное: с одной стороны, да, тексты получаются усреднёнными, местами клишированными и самоповторяющимися, но с другой, нейроавтор руководит выбором: в какую сторону должен двигаться сюжет, какая судьба уготована персонажам, насколько трагичными должны быть события, где попросить нейросеть поправить и как именно, как скомбинировать доступные клише и с какими деталями... Делает он это как раз из соображений собственного восприятия мира, оставляя след своей души не в самом тексте, но в том, как этот текст развивается. И это тоже не одно нажатие одной кнопки, а также всегда использование личного опыта и художественного вкуса.       Причём даже в заранее запланированном сюжете есть элемент творческой неожиданности и внезапных открытий, поскольку, генерируя последовательно главу за главой, нейроавтор тоже может увидеть возможность для более интересного развития событий либо для создания лирических отступлений, побочных линий, дополнительного смысла — и в итоге частично или целиком пересмотреть свою изначальную задумку. Да, ту самую душу автора в тексте промты, конечно, не заменят полностью, но всё-таки утверждать, что генерированный текст совершенно бездушный, не совсем корректно.       Давайте рассмотрим простую аналогию: архитектор сам не строит здания, он просто рисует подробный план будущей постройки, который позже спускают строительной бригаде на отработку; архитектор здесь — пользователь нейросети, а нейросеть — это та самая строительная бригада. Конечно, у архитектора на выходе получается больше утилитарный объект, чем произведение искусства само по себе, однако история знает массу примеров, когда к архитектурным сооружениям водили экскурсии именно из-за их художественной ценности — в целом или ради отдельных элементов в конструкции и отделке.       Бесспорно, в использовании нейросетей есть и другие этические вопросы, главный из которых — «плагиат» реального творчества реальных творческих людей, на котором нейросеть обучалась. Отчасти противники нейросетей, использующие этот аргумент, правы, но отчасти — нет. По крайней мере, в том, что касается фикрайтерства. Само по себе фандомное фикрайтерство — это уже использование на все лады ранее созданного творчества, его переосмысление и, тем более, переделка. То есть мы берём готовый мир, готовых персонажей, готовые нарративы и смыслы, литературный/режиссёрский стиль, конкретные приёмы и взращиваем на этой почве условно свой текст. Даже когда мы пишем фанфики-ориджиналы, мы так или иначе опираемся на известные нам примеры художественных произведений, если не копируем их на уровне функциональных деталей. Особенно актуально для авторов фэнтези, фантастики и ужасов, потому что Джон Толкин, Эдгар Берроуз, Фрэнк Герберт, Жюль Верн, Герберт Уэллс, Эдгар По, Говард Лавкрафт и прочие первопроходцы заложили те базовые «правила» своих жанров, которым мы сознательно или неосознанно следуем до сих пор.       Поэтому в плане «плагиата» нейросети, обученные на массивах уже готовых образцов творчества, не так уж далеко ушли от нас, фикрайтеров. В том числе в вопросах согласия создателей на подобное обучение: мы тоже не запрашиваем личное персональное согласие у создателей канона для того, чтобы написать очередной фанфик, в лучшем случае просто прописываем дисклеймер, что контент развлекательный и не претендует на получение прибыли. Применительно к нейрофанфикшну логика примерно такая же.       Зацепиться можно только, наверное, за то, что фикрайтер не получает коммерческой прибыли, а владельцы нейросети — получают. Но мы исследуем вопрос не совести больших корпораций, а непосредственно тандема фикрайтер-нейросеть в условиях бесплатного творчества. Иначе придётся вспомнить, что мы и так находимся в «серой зоне» морали: некоторые фандомы можно изучить только через пиратство, а официально купленный доступ не включает в себя автоматическое дозволение писать по нему фанфикшн, более того, некоторые авторы канонов принципиально против фан-творчества или конкретных его проявлений (например, слэша там, где в каноне его не было). Поэтому со спорной моралью использования нейросети придётся либо мириться как с вещью, нам, авторам, неподконтрольной, либо принципиально закрывать для себя фандомную жизнь, отстаивая свои идеалы до конца.       Согласна, также есть существенная разница в методах обработки информации у фикрайтера-демиурга и у нейросети, которая генерирует фанфикшн. Демиург работает с мыслеобразами, задействуя живые эмоции и чувства, в то время как для искусственного интеллекта этот процесс — не более чем жонглирование метаданными и статистическими выборками. Однако снова вернёмся к тому, что запускает нейросеть человек, который хоть не пропускает каждое слово через себя, но в контроле своём добавляет от себя почти столько же, сколько привносит в текст демиург.       Ещё одним этическим страхом предстаёт полное вытеснение авторов-демиургов из информационного поля под гнётом сгенерированных текстов. Рассмотрю этот вопрос, предвосхищая данный аргумент от противников нейротворения: эти опасения лично я считаю чрезмерно накрученными. Фотография не вытеснила живопись (разве только повлияла на отдельные жанры), фабричное производство не уничтожило ручной труд — напротив, лишь повысило его ценность. Так и с творчеством демиургов: распространение продукта нейросетей лишь подчеркнёт ценность их метода как ручной работы. Уставший от «усреднённого» результата читатель рано или поздно обратится к более «человеческому» произведению, так что для творцов полного цикла это не крах гегемонии, а просто лишний повод повысить свой навык, чтобы оставаться конкурентоспособными. На самом деле, это может стать для авторов-демиургов достойным вызовом с крайне полезным результатом. Главное — чтобы нейроавторы не скрывали, что они нейроавторы, но это уже организационный вопрос, а не работа непосредственно с текстом.       Как в таком случае оценивать нейрофанфикшн, если человеческого в нём лишь запросы, контроль и редактура, но не сам текст? Очень просто: вы можете оценить идею, развитие сюжета, сеттинг, проработку и соответствие персонажей, даже поинтересоваться, каким именно запросом и в какой именно нейросети автор добился того или иного эффекта, узнать для себя, перерабатывал ли он текст и насколько сильно. Откровенно говоря, многие из нас, читателей, и по отношению к живому тексту не всегда воздают оды стилистике, грамотности и литературным находкам, оценивая чаще всего лишь сюжет и поведение персонажей. Поэтому в разборе нейрофанфикшна слишком сильно выходить из комментаторской зоны комфорта не придётся.       Подводя итог, скажу, что в моей личной картине мира фикрайтерство через нейросеть не равно фикрайтерству автора-демиурга, придумывающему текст с нуля. Поскольку это в принципе два разных способа творить: демиург сам и план составляет, и здание строит, в то время как нейроавтор делегирует строительство ИИ-шке, но при этом следит за планом, то есть из творца с нуля превращается в режиссёра текста, элементов творчества у которого тоже хоть отбавляй. Это как рисовать портрет акварелью на холсте и обрабатывать фотографию инструментами фоторедактора, и если вы думаете, что последнее так уж легко, то вы либо счастливчик с хорошим художественным вкусом, либо просто не пробовали это делать.       Поэтому, отвечая на вопрос, является ли создание фанфикшна с помощью нейросети способом творчества, я скажу: определённо да. Просто это — альтернативный метод, в котором построение миров с нуля превращается в руководство проектом через диалог со сложным, продвинутым, но капризным инструментом, имеющим свои нюансы и правила применения. Диалог, который требует от автора не меньше усилий, знаний, воли и страсти, чем классическое построение текста с первой буквы и до финальной точки.       А как считаете вы?