Некоторые замечания по описанию войны в художественных произведениях

      Начнем с того, что война (точнее, битвы) в художественной литературе — это, скорее, украшение текста, нежели точное описание. Журналы боевых действий, за редким исключением, для человека не в «теме» довольно скучны. Порой реалистичность можно убавить в угоду зрелищности (тем более что порой в истории случались такие вещи, в которые и сейчас поверить трудно).       Любая война, во многом, определяется экономическим (и в меньшей степени технологическим) развитием общества. Армии надо на что-то содержать, чем-то вооружать. Солдаты должны чем-то питаться. Так что не мешало бы в общих чертах определить, чем и как живут противоборствующие стороны в мирное время, и на каком уровне у них развитие массовых технологий (в том числе и магических). Почему?       Во-первых, если у нас имеется нищее королевство, то содержать огромную армию тяжеловооруженных рыцарей ему будет сложно. Но теоретически возможно, с рядом допущений — если монарх выгреб из казны все средства, если рядом есть сосед, торгующий недорогими, но хорошими доспехами и мечами (такое возможно), если имеется достаточное количество лихих и хорошо обученных людей, готовых повоевать за не очень большую плату. Но в обычных условиях такое королевство выставит ополчение с кожаными панцирями, копьями и простенькими луками, усиленное небольшим количеством рыцарей.       Во-вторых, если у нас есть какая-то экспериментальная технология, то нужно, чтобы все её компоненты были доступны в данном условном мире. В конце концов, автомат Калашникова можно было изготовить и в Средние века, но возникли бы проблемы с бездымным порохом и массовым производством унитарных патронов*.       Обязательно надо учитывать местность, на которой идет битва. Если это поле, то надо помнить, что по высокой густой траве идти довольно неудобно. Ещё менее удобно подниматься по такой траве на холм. Горы — это отдельная песня. Могут стать как и непреодолимым препятствием, так и превосходной крепостью. А могут и не стать.       Инженерной подготовкой местности пренебрегать не стоит. Если враг готовит конную атаку, то есть смысл поставить рогатки или выкопать ров (если много рабочих рук и грунт подходящий). Смысл в рытье окопов появился только после массового распространения дальнобойного огнестрельного оружия. Против лошадей хорошо идет так называемый «чеснок» (https://ru.wikipedia.org/wiki/Чеснок_(противоконное_заграждение)).       Солдат на поле боя может считать происходящее вокруг него нелогичным, расстановку сил идиотской, а своих командиров — дебилами, ведущими его на верную смерть. Кстати, подобные мнения часто встречаются в мемуарах рядовых участников самых разных войн. Естественно, это далеко не всегда так. Кажущаяся нелогичность может быть частью хитрого плана, а отправленное, казалось бы, на убой подразделение на самом деле бьет по самому слабому звену в обороне противника.       Есть примеры и бездарного командования, когда рядовые участники действительно гибнут без смысла. Самый, наверное, известный пример — «Атака легкой бригады» во время Крымской войны, когда эту самую британскую бригаду её командиры послали прямо на русские пушки. Закончилось всё трагично.       Надо учитывать то, чем вооружены армии. Возвращаясь к тем же горам. Карл фон Клаузевиц (прусский военачальник, живший в конце XVIII-начале XIX в., известный теоретик), например, считал, что занимать оборону в горах бессмысленно. Причина — низкая дальнобойность огнестрела тех времен. В настоящее время наоборот, находиться на открытой местности опасно. Если говорить о временах до появления огнестрела (и, тем более, в фентези), то, в принципе, один-два хорошо вооруженных и обученных воина могли перекрыть узкую расщелину так, что через неё нельзя было пройти. Если говорить про условный фентезийный мир, то вот основные положения. Против конной атаки хороши плотные построения копейщиков, против рыцарей в броне — арбалеты. Атака и оборона — в основном, плотный строй. Рыцарская конница не в последнюю очередь давит массой, и запросто может просто затоптать струсивших ополченцев.       Описывать приемы фехтования, наверное, проще всего по видеороликам с ютуба. Реально — там много чего есть, главное — поискать, в том числе и на английском языке.       Кратко по типовому фентезийному оружию. Луки нельзя держать натянутыми долго (это просто тяжело), и они не очень любят влагу. Арбалет — тяжелое, медленно заражающееся (нужны либо большие усилия, либо вращение специального ворота), не очень дальнобойное оружие, нуждающееся в прикрытии (у арбалетчика зачастую имеется щит в его рост высотой), но предельно эффективное против всего и вся, в том числе и против хорошо бронированных рыцарей. Меч — нечто усредненное, сочетающее в себе ухудшенные свойства дубины, топора и копья, но зато относительно легкий (в среднем — не более 1,5-2 кг) и универсальный. Копьё — дешевая вещь, позволяющая держать противника на расстоянии и сбрасывать кавалеристов с лошадей, но на коротких дистанциях оно бесполезно. Дубина неплохо идет для оглушения рыцарей, которых можно потом добивать, ударяя ножами в сочленения доспехов.       Теперь собственно описание битвы.       Во-первых, надо определиться, глазами кого мы смотрим на битву. Точка зрения генерала и рядового, как уже говорилось выше, сильно различаются. Если генерал смотрит, как выполняется (или рушится) его план, может отмечать широкую панораму, гибель отдельных подразделений. Подразделение может наткнуться на скрытое заграждение, завязнуть в болоте, просто дрогнуть и побежать. Может, наоборот, совершенно неожиданно для всех прорвать оборону противника или сдержать его наступление.       Рядовой же видит только ближайших товарищей да ближайших врагов, все ранения, удары, скользкую траву, липкую грязь или песок, мешающий идти. У него не самое удобное снаряжение, может отсутствовать уверенность в победе (или наоборот). Тут уж надо смотреть на прописанную до этого личность самого солдата (маловероятно, что автор возьмет какого-то случайного участника и начнет от его лица описывать всё то, что происходит на поле боя).       Основной массе солдат поднять дух может что угодно. Например, краткая, но энергичная речь; пошедший в атаку командир, надевший на саблю шляпу (см. Геттисберг, атака Пикетта); уверенность в своем командире, который хорошо известен среди простого народа (см. Третья англо-афганская война, наступление афганцев на форт Тал). Т.е., что-то из ряда вон выходящее.       Есть один почти беспроигрышный вариант для описания битвы. Просто берется какое-нибудь историческое сражение, по которому есть нормальное, чуть беллетризованное описание, и переписывается под условный фентезийный мир (объем доработок — на усмотрение автора). У этого подхода есть несколько недостатков (оставим в стороне моральные вопросы). Во-первых, такое сражение ещё надо найти, во-вторых, к нему может не быть нормального описания (в нашем случае текст вида «17-й полк вестфальских кирасиров начал продвижение по направлению к деревне Комиссброт, но был остановлен расположившейся лагерем у ручья 45-й егерской бригадой» нормальным считаться не может).       Естественно, все эти советы — только начального уровня. Самый лучший, но одновременно с этим и банальный и, увы, самый трудновыполнимый совет — читать профильную литературу и художественные произведения.