Часть 1
6 ноября 2018 г. в 10:19
7 августа 2018 года фестивальное движение на «Книге фанфиков» отметило год с момента зарождения. Через год и три месяца, а также 373 отзыва спустя, автор статьи и ветеран фестивального движения, добровольно подвергший себя риску и согласившийся на опасный психологический эксперимент, пробуют разобраться в философско-социологической подоплёке феномена, анализируя численные показатели.
Итак, суть эксперимента, предложенного нам, состояла в следующем: мы должны будем участвовать во всех обозначенных фестивалях (благо, количество работ и разнообразие жанров это допускало), оставляя объективный отзыв под каждой из пришедших работ. Честность и объективность являлась обязательным условием эксперимента: необходимо было в процентном соотношении проследить несколько показателей – качество текста, год первичной публикации работы, выставляемой на фестивале, и адекватность реакции автора комментируемой работы на критичный отзыв.
В ходе эксперимента добавились ещё два критерия: количество не пришедших в ответ отзывов, а также (критерий, ставший одним из самых сложных для восприятия и отслеживания) – попытка измерить диссонансную волну на сторонних ресурсах.
Таким образом, численные показатели эксперимента приведены ниже.
I. Общее количество оставленных отзывов (включая 1 добровольный категории «Хочу ещё!»): 373.
Количество полученных отзывов: 314.
Соответственно, за год и три месяца было допущено 58 нарушений правила сайта, гласящего: «Если вы не оставите отзывы до указанного срока (или оставите какую-то ерунду вместо них), доступ к фестивалям для вас будет закрыт – нам нужны авторы, готовые честно соблюдать правила игры».
II. Качество исходного текста было достаточно сложно оценить – ведь, с точки зрения философии, оценка – это высказывание, устанавливающее абсолютную или сравнительную ценность какого-то объекта. Следовательно, являясь категорией субъективной, оценка качества текста опиралась лишь на знания автора статьи о принципах построения литературного поэтического и прозаического текста, а также норм русского языка. Оценивание проводилось нами по следующему пути: на рабочем столе было сформировано две папки с названиями «Годные» и «Негодные», по которым работы и раскидывались. Так, в папке «1» оказалось 127 работ, а в папке «2» – 246 (причём, к концу срока эксперимента последний показатель начал стремительно увеличиваться).
III. Год первичной публикации текста возможно, на наш взгляд, считать единственным объективным критерием: самые ранние относились к 2013 и 2014 годам, самые поздние датировались неделей или несколькими днями до начала конкретного фестиваля. Причём, интересен тот факт, что большинство работ из папки «Годные» оказалось 2013-2016 годов написания (публикации на ресурсе).
IV. Следующий показатель – адекватность реакции автора комментируемой работы на фестивальный отзыв. Контрольной группой читателей «Книги фанфиков» проводился анализ взаимодействия отзыва и ответа на него, после чего, путём голосования, проводимого в личных сообщениях, комментарии сортировались по двум папкам: «Адекватные» и «Неадекватные», соответственно. Так как «лицом» эксперимента являлся автор под ником «Syrena», автору пришлось откровенно туго. Было получено: гневных личных сообщений с угрозами – 28; личных сообщений с благодарностью за положительный отзыв – 19; личных сообщений с просьбой дальнейшего и подробного разбора ошибок в комментируемой работе – 9; благодарности за критичный отзыв – 5; попыток оскорбить или «задеть» в критичном ответе или в отзыве к работе автора, не выставляемой на фестиваль, – 58; удаления отзыва самим участником фестиваля – 97; занесение автора Syrena в «чёрный список» – 35. Случались и приятные неожиданности – например, стоит особо отметить 13 наград для одного из отзывов, пришедших автору Syrena от одного и того же пользователя сайта.
V. Самый сложный для измерения показатель – это отклик, выходящий за рамки «Книги фанфиков». И тут уж нам пришлось привлечь уверенных пользователей «ВКонтакте» и ряда других ресурсов. Так, по группам и пабликам, тематически связанным с «Книгой», был проведён контент-анализ с целью определения уровня социологического диссонанса или, проще говоря, «степени (не)довольства пользователей отзывами отдельного автора – Syrena». Здесь уже подсчёт вёлся по принципу «единица-реплика», а не «единица-спикер», поэтому цифры кажутся больше на фоне предыдущих критериев: «поддерживаю» – 326, «не поддерживаю» – 297.
Теперь о собственно анализе. Как сказано на «Книге фанфиков», «отзывы – самая желанная и ценная реакция, которой ждёт автор. Ещё более ценными могут быть только подробные, длинные отзывы». Из сказанного следует, что дорогим для любого читателя должен быть лишь длинный и подробный отзыв, т.е. главным при оценивании отзыва выступает критерий «длины». Принцип «500+» не был нарушен нами ни разу, и, тем не менее, отзывы, представлявшие собой критическую оценку предложенной работы, в лучшем случае встретили вежливым холодным молчанием, а в худшем – смотри показатели выше.
Фестиваль – это всегда лотерея. В 80% случаев работы подбираются по незнакомому фэндому. Как быть в таком случае? «Книга фанфиков» отвечает и на это (при цитировании сохранена пунктуация администрации сайта): «Постарайтесь найти что написать, даже если работа вам не понравилась, отнеситесь к этому, как к упражнению в риторике». Однако, допуская возможность риторики, в объективности выражения своего мнения комментаторам всё же отказывают: многочисленные злоупотребления нажатием «красной кнопки» под отзывом, вызванное банальным нежеланием критики, никак не регулируются, хотя «Книга фанфиков» подобных авторов журит, утверждая: «…если вы получили честный отзыв, содержащий критику, постарайтесь получить из него максимум пользы, не обижайтесь и честно отметьте отзыв, как не нарушающий правила фестиваля».
Так каков же вывод? Фестиваль – зло? Или же источник получения новой читательской аудитории? Ни то, ни другое. К сожалению, на данном этапе развития фестивали отзывов – недостаточно продуманная система получения «длинных» и, чаще всего (70% случаев, анализируемых в данном исследовании), пустых текстов, неравноценный обмен честно высказанного субъективного мнения на незаинтересованную отписку. Позвольте подчеркнуть, что мы не говорим об оставшихся 30%: полнокровные, вдумчивые отзывы случаются, но столь же редки, как гроза зимой. Так что решение об участии в фестивале, дорогой читатель, остаётся лишь за вами. Наш же эксперимент завершён, числовые показатели подсчитаны, проанализированы и представлены, а авторы благодарят всех принявших в эксперименте участие.