Фантастические Твари: Преступления Роулинг

«Фантастические Твари: Преступления Роулинг»

      Попытавшись пересмотреть «ФТ: Преступления Гриндевальда» и не сумев его досмотреть (мне в кинотеатре стало крайне скучно), я задумалась, почему ж так вышло, и почему фильм намного слабее предшественника. Нет, он слабее даже не из-за Криденсов и Аэробусов Дамблдоров, не из-за грубой и ненужной перестройки канона, не из-за притягивания в себя персонажей Гарри Поттера. Фильм слабее из-за того, что у него нет ни сюжета, ни идеи, ни продуманных персонажей.       Декорации, эффекты, любимая для сердца музыка – всё это да, хорошо, конечно, но этого очень мало. Почему? Давайте разберём.       ПЕРСОНАЖИ.       Итак, костяк любого фильма – персонажи.       Беда «ФТ» в том, что половину героев и диалогов можно вырезать без потери для истории, а значит, они просто лишние.       Самый главный персонаж у нас в истории - Геллерт Гриндевальд, на что намекает название. Он должен подвести оппонентов (и нас) к мысли о неизбежности войны и начать её, но не выглядеть при этом злом. Он должен действовать, манипулировать нами и героями, должен убеждать, пусть даже незаметно, НО.       Но лично меня он не подвел к такой идее. Он не программировал какую-то жуткую ситуацию, которая ударила бы меня обухом по голове ближе к финалу. Он не сделал ничего, разве что отжал чужую квартиру, убив хозяев, и просидел в ней весь фильм (об убийстве младенца даже не упоминалось нигде, этот момент не играет в истории), а в конце что-то наговорил фанатикам, и на руку ему сыграл один тупой аврор, убивший девочку. То есть к войне и оправданию Гриндевальда нас подводит тупость одного-единственного аврора, который почему-то использовал запрещённое заклинание.       Геллерт за весь фильм никаким боком не соприкасается с протагонистами, людьми, которые тоже выступают в главных ролях. Но выступают они параллельно: протагонисты на своей линии, антагонисты на своей; пересечения нет. И я не понимаю, на что рассчитывали сценаристы, когда прописывали Геллерта так безынициативно и скучно.       Мы не знаем Геллерта. Мы не понимаем его. В первом фильме мы слышим только о том, что он террорист, убийца, хочет подавить не-магов. Но искренне ли он ратует за будущее волшебного мира? Не врёт ли он? Кто он и откуда пришёл, почему сделал такие выводы? Нас не знакомят с персонажем уже второй (!) фильм подряд. Так нельзя. Мне уже неинтересно, мне параллельно, потому что я не знаю, сколько ещё мне будут дурить голову. Кто такой Геллерт Гриндевальд? Почему я должна болеть за него или ненавидеть?       А главное… О КАКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ вы поведали нам в этом фильме? Где они. Что они. От чего и к чему. Где?..       Я понимаю, что этот фильм как бы связующее звено между первым и третьим, но, стоп, мы тут не сериал смотрим. Это не просто десятисерийка. Это кино, якобы, достойное проката. Впрочем, к этой теме я вернусь в финале статьи.       Поехали дальше.       Дамблдор в лице Ньюта должен противостоять Гриндевальду (по закону жанра, чтобы нам было интересно: есть протагонист, есть антагонист, и у них конфликт). И если горе-профессор пока не созрел (или оказался связан пактом крови) для битвы или действий, то Ньют должен был уравновесить конфликт собой. То есть, он пока что замещает Дамблдора. Нам даже задали ситуацию: найти и спасти Криденса, разъединить его с обскуром. Вот он наш конфликт: Геллерт ищет Криденса, чтобы обмануть его использовать его силу, а Ньют ищет его, чтобы спасти. Кто же найдёт его первым?       И теперь давайте честно: Ньют за весь фильм хоть раз вспомнил про Криденса?.. Хоть раз он озаботился вопросом, где его искать?.. Нет, он искал Тину. Он тратил время на что угодно, кроме задачи, выполнение коей сделало бы фильм интересным.       Ньют в этом фильме хорошо отыгран, но… Но, простите, как это он отказался ехать в Париж, спасать мальчика?.. То есть, наш главный герой оказался трусом? Он не стал преодолевать испытания, рисковать своей свободой ради чужой жизни? … Простите, а в чём тогда Ньют герой? Если ему нет дела до Криденса, то какой должно быть мне? И как я должна переживать за персонажа, которому параллельно на других? Ньют даже не пытается ломать себя. Он отправляется за Тиной. То есть, рискнуть свободой ради женщины важнее, чем ради жизни невиновного?..       Якоб и Куинни. Якоб в этом фильме не несёт вообще никакой смысловой нагрузки; он играет роль катализатора для Куинни (вы тоже оценили, что он не хотел на ней жениться и просто искал предлоги, да?..), а потом его смело можно было потерять где-то в Лондоне. Но нет, мы потянули его хвостиком, но разве он хоть как-то проявил себя? Разве он был задействован? НЕТ. Куинни, которая к своим годам оказалась настолько глупа, что поехала не домой, а во Францию, и потерялась там, нужна была фильму только для драмы в финале. И, не спорю, сцена получилась безумно красивой, сильной по зрелищности, но была ли она грамотно обоснована?.. Шла ли Куинни весь фильм к этой мысли? НЕТ. Она должна была прийти к мысли, что даже в Англии, где маг может жениться на не-маге, Якоб ей отказал.       Тина. Если все сцены с Тиной (ВСЕ, КАРЛ, ВСЕ) вырезать, фильм ничего не потеряет. Даже Якоб выступил каким-никаким, но катализатором, а Тина разве что внимание Ньюта отвлекала от дела (хотя его отвлекало всё). С Нагайной, по сути, та же история. Она не имеет своего развития, своей драмы, и никак не влияет на Криденса. Мы не знаем её, не знаем её прошлого, чтобы жалеть её или переживать (мы знаем, что это она, та злобная тварь, которая портила жизнь хорошим ребятам в «Гарри Поттере»). Но самое интересное: Криденс тоже её не знает! Поэтому так просто бросает, выбрав сторону Гриндевальда. Так вот если даже Криденсу (её спутнику) плевать на неё, то почему нам не должно быть так же?..       Криденс. Главная «персонажная» боль фандома. Ну не умеет госпожа Ро в возраст! Все персонажи у неё (что взрослые, что дети) одинаковые, а эмоции варьируются от абсолютно белого до абсолютно чёрного. Если дружба, то дружба до гроба, если вражда, то вражда навеки. Нет у неё полутонов, нет серого. Хотя, стоп! Криденс просто серее некуда. Но я говорила всё же о другом сером.       Например, Ньют – абсолютно идеальный персонаж, он не имеет изъянов в виде тёмных мыслей или поступков. Его любовь к Тине как та самая дружба – навек. И, стоит отдать должное, Ро попыталась добавить полутона: вышла статья, и Тина решила, что Ньют её бросил, и нашла другого. Конфликт? Конфликт. Но умолчим о том, что Тина, как аврор, должна была бы знать о том, что Ньют невыездной. Но Хотя бы попытались, ладно!       Гриндевальд же – абсолютно чёрный. У него даже и конфликтов нет.       А вот наш Криденс серый, он никакой. Он колеблется от забитого плаксы (первый фильм) до забитого агрессора (второй фильм), имеет 2,5 фразы, никак не меняется и не развивается. У него нет юношеских эмоций, нет драмы, нет проявлений чувств, он картонный. Картонный злобный щеночек, хотя даже подростковую ненависть многие отыгрывают ярче и лучше. Это же персонаж! Если он злобный, то его ярость должна ослеплять. А если нет, если он не озлобился, то где интерес? Где эмоции? Чего он хочет? Освоился ли он с силой? Как он относится к магическому миру? Он вообще кто?       У меня с Криденсом одна железная ассоциация – Коннор (АС 3). «Кто моя мама?» - «Где Чарльз ли?» Ну вы поняли. Страстную идею персонажу дали, а вот мотивов, эмоций, подтверждения и развитие забыли.       Нет, я люблю Криденса. Но другого, ООСного, более живого, а не статичный пенёчек.       Остальные герои. Здесь я даже говорить много не буду. Они мелькают один за одним, путаешься в лицах, именах, нам не говорят кто они и откуда, Литу сливают, Юсуф-то в фильме зачем, Тесея ни разу не называют главой аврората… То есть любой среднестатистический зритель должен разобраться сам?! В вашем фильме? Сам.       СЕЛЕКЦИЯ.       Вот чего точно не хватило фильму: выкинуть ненужных персонажей! Если часть повествования не играет роли в доказательстве идеи, то это часть можно спокойно выкинуть. Что создателями фильма сделано не было.       КОНФЛИКТ.       Конфликт – это то, на чём держится любое произведение. Важнее только идея.       Но, возвращаясь к началу: Дамблдор пока не готов дать бой Гриндевальду и отправляет вместо себя Ньюта. Но не для боя, а для спасения Криденса (и уничтожения главного оружия Геллерта). Это и был бы конфликт.       Как я упоминала выше: Ньют за весь фильм ни разу не вспомнил про существование Криденса, а значит, у него и Геллерта не было точки соприкосновения, не было конфликта. В чём тогда, простите, должен быть интерес их присутствия в этом фильме для нас, зрителей?.. О чём тогда ваш фильм, если в нём нет противостояния, накала и проблемы?       Почему я говорю только о них? Только о Геллерте и Ньюте (Дамблдоре)? Костяк любой истории – конфликт главных персонажей. А с тем, что именно это трио – главные герои, думаю, вопросов не будет. Хотя, давайте пофантазируем, но у Геллерта всё равно конфликта нет ни с Тиной, ни с Якобом, ни с Куинни. Куинни с Якобом разошлись не из-за козней Гриндевальда, и в Париж она приехала сама. Геллерт лишь подобрал её, рассудив, что леглимент ему пригодится. У Ньюта были свои мотивы ехать в Париж (он сорвался, только когда узнал о Тине), у Тины была работа. Как итог – нет напряжения, нет взаимосвязи персонажей.       Можно было бы дать яркий конфликт Геллерта и Криденса (если бы он не был статичной картоночкой), но, как мне кажется, сценаристы сами не знают, кто такой Криденс и какой он, как его проявить и подать.       ИДЕЯ И СЮЖЕТ.       Что такое сюжет?       Сюжет – это изложение событий, в которых задействованы интересные (!) персонажи. Представим, что нераскрытый Геллерт Гриндевальд и Ньют, отказавшийся спасать Криденса, нам очень интересны. О Дамблдоре, трусливо отсиживающимся в замке, я вообще промолчу. Эти персонажи не пересекаются. Как итог:       Цельного сюжета у фильма тоже нет. Все бегают туда-сюда без какой-либо конкретной цели, протагонисты не пересекаются с антагонистами, и где, простите, конфликт, действие, события? Где начало, где кончало? Выводы? Причинно-следственные? Финальная разборка на «Голубом огоньке» не была финалом того, что нам показывали на протяжении всего фильма, половина персонажей пришла туда случайно, а сам Гриндевальд, по сути, не сделал ничего. Конфликта не было. Не было истории.       А почему?       Потому что у фильма нет идеи.       Под идеей я имею ввиду что-то вроде основной мысли, костяка, морали (если можно упростить). Фильм (даже часть сериала) должна держать какая-то основная идея. То, что держит от начала и до конца. То, что оставит нам мысль. Тут же этой связки, идеи, нет. Берется тезис - и доказывается произведением. Но в произведении, где ничего не происходит, очень сложно хоть что-то доказать. Идея не должна быть констатацией факта (если мы затронем войну), это суть трансформации героев.       Для идеи нужны персонаж, конфликт и результат. Если персонажи вступают в конфликт, ведущий к кульминации, значит, в романе есть идея. К результату у нас, по идее, приходит Гриндевальд. Но с ним нет связанных ни конфликтов, ни идеи. Даже кульминация вышла слабенькая. С Ньютом тоже.       Посмотрим на слоганы фильма, с которых, как мне кажется, и начинается проблема:       ФТиГОО: «Открой новую главу волшебного мира Дж.К.Роулинг».       ФТиПГ: «Кто сможет изменить будущее?»       Новая глава волшебного мира – не идея. Например, в первом фильме я бы за идею обозначила мысль: «Не стоит недооценивать того, что ты не понимаешь», эту фразу роняет Ньют Скамандер, когда ловит самого Геллерта Гриндевальда с помощью своих тварей, которых остальные маги считают бесполезными и априори опасными. Мы, как и мир, не понимаем тварей, но весь фильм Ньют доказывает нам: они хорошие, они как и мы, надо просто понять их. И вокруг этого уже строится сюжет: Ньютом занимается Тина, которая в итоге сближается с ним и меняет своё мнение, Якоб становится частью нового мира и отважным не-магом среди колдунов, а потом делает булочки в виде тварей (яркое впечатление), Куинни встречает свою любовь и развивается, помогая сестре, даже рискуя жизнью, а сводится всё к чемоданчику с тварями.       А вот второй фильм… в нём словно слишком много попыток в сюжеты, но без костяка. У Геллерта свой сюжет, у Ньюта свой, у Криденса свой, у семейства Лестрейнджей свой (абсолютно не влияющий на ход событий, его же тоже можно было вырезать, как Литу (бездарно слитую) и Юсуфа). Если убрать их, что изменится? Что сделала Лита для сюжета или раскрытия братьев Скамандеров? Ровным счётом ничего. Юсуф тем паче. Собственно, их семейная история всем что шла, что ехала. Геллерт так же мог зазвать Криденса на кладбище, пообещав, что расскажет правду о нём.       КУЛЬМИНАЦИЯ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ИДЕИ       Кульминацией должен был стать «Голубой огонёк». Но стал ли? Если стал, то кульминацией чего? Геллерт сбежал, отсиделся, устроил политсобрание и запустил синюю фурию. Это не кульминация, а цепочка событий. То, что случилось с Литой и Куинни – тоже цепочка событий ИХ историй, а не кульминация сюжета.       Нет идеи – нет кульминации – нет доказательства идеи – нет финальной кульминации – нет выводов.       Каков итог? Фильм, по сути своей, ни о чём.       ВЫВОДЫ.       Возвращаясь к ранее сказанному: я понимаю, что этот фильм как бы связующее звено между первым и третьим, но, стоп, мы тут не сериал смотрим. Это не просто десятисерийка. Это кино, якобы, достойное проката. Так почему второй фильм оказался пустышкой?       Давайте вспомним «Властелин Колец». Там тоже была единая история, и второй фильм соединял первый и третий, но разве он не имел идеи?.. И первый имел, и второй, и третий. СтарТрек? Мстители? Гарри Поттер (не все, но большая часть)? Гоголь? Чужой? Хищник? Мы можем любить или не любить эти фильмы, они могут быть плохими или хорошими, с отбитыми диалогами или нет, с косяками и без, но у них есть и д е я.       Вишенка на торте (она же последний гвоздь в крышку этого гроба): мы уже знаем финал истории. Мы знаем, что будет дуэль, когда будет, кто победит, так почему бы не попытаться создать нам интригу?.. Как-то заинтересовать?.. Что? Что-то? Поломать канон? Макгонагалл преподом сделать в годы детства Ньюта? Сказануть, что всегда знала, что Нагайна – человек? Неизвестно как заменить Абернетти на Геллерта под 100500 самых надёжных заклинаний? Дамблдора назначить преподавателем ЗоТИ?..       Так, стоп! Нет, не надо заинтересовывать, спасибо, а то завтра мы узнаем, что Гарри Поттер – девочка, убившая в юности родителей Володи Де Морта и лишившая его носа и чести!       Вот это будет правда неожиданно.       А подобные сценарии и фильмы я и правда считаю преступлением против своего зрителя.       P.S. Видите? Даже у меня есть идея. Персонажи, конфликт, кульминация и вывод, доказательство идеи!