Философия жизни

Демокрит и его атомы. Что же сказать? Порой идешь по улице, смотришь и думаешь. Ведь, до н.э. проживали такие философы как Демокрит, Сократ и все утверждали разное. «Мы все, как и наша планета, состоим из мелких частиц, атомов»,- утверждал Демокрит. Демокрит подчеркивал: «Частицы, из которых сложено все на свете, не могут делиться на более мелкие части – иначе они бы не годились для строительства». И вот думаешь, действительно, если бы атомы расщеплялись еще больше, весь мир в конечном счете растекся бы, как водянистый суп. Ты это читаешь, и соглашаешься. Смотришь на себя. И представляешь как в тебе двигаются эти «атомы жизни». А что сказать про «атомы души»? или как-то по-другому? Ответ есть: своими ощущениями мы обязаны движению атомов в пустоте. Пример, когда «лунные атомы» попадают мне в глаза, я вижу луну. Когда «атомы дерева» попадают мне в глаза, я вижу дерево. * * * Мифы были, как смысл жизни. А как ты думаешь, как люди объясняли все природные явления? Ведь, из древней истории я помню, когда было лунное затмение, бедные крестьяне, которые работали в поле, подумали, что конец света и что они больше не буду жить, радоваться жизни и продолжать свой жизненный цикл. Они начали скакать, в прямом смысле слова, под чистым небом, тем временем, когда «луна поглощала солнце». И что ты думаешь, что произошло дальше? Да ничего, они, по их словам, проводили какие-то выдуманные танцы, обряды. И подумали, что этим прогнали конец света. Хотя суть была не в этом. Как они объясняли грозу? Да Зевс на небе летает и стрелы свои пускает. Вот вам и гроза. Ну, по-другому это называется мифы. Если честно, была бы возможность я и сейчас «отмазывалась» богами. * * * Рационалисты и их значение. В общем плане, кто такие рационалисты? Рационалисты, это те кто утверждали, что все в значении ума. Каким был и наш Сократ. Сократ жил 470-399 до н.э. Еще при жизни его считали загадочным человеком, и именно за это его считали выразителем своих мыслей и идей, т.е. философом. Сократ отличался тем, что хотел внести свою философию в народ, в люди. Напротив, он даже хотел сам поучиться у своих собеседников. Когда он выходил из дома, чтобы прогуляться, он просто подходил к любому прохожему и начал с ним беседовать. Неудивительно, что со временем Сократ стал казаться настырным и раздражающим. Сократ сравнивал Афины, где он родился и жил, с «обленившимся конем», нуждающимся «в том, чтобы его подгонял какой-нибудь овод». Однажды рассказывали, что один афинянин спросил дельфийского оракула ( надеюсь, по мифам вы знаете кто это:) ), кто в Афинах превыше всех мудростью. Оракул ответил, что Сократ. Тот был очень удивлен, думаю даже он рассмеялся. Сократу важно было найти прочную основу знаний. По его собственному утверждению, он обрел такую основу в человеческом разуме. Из-за твердой веры в разум Сократа можно отнести к рационалистам. (определение вначале пункта) * * * Эмпиризм, ибо наше сознание также пусто, как доска до прихода учителя. Однако, появилась противоположность рационалистам. В XVIII веке стали подвергать все более серьезной критике. Философы теперь отстаивали другую точку зрения: что, пока мы не получим ощущений от своих органом чувств, в нашем сознании вообще не содержится никакой информации. Что такое Эмпиризм? Эмпирик выводит все знания о мире из того, что подсказывают чувства. Аристотель говорил: «В разуме нет ничего такого, чего раньше не было бы в чувственном опыте». Сами подумайте, вы взрослый человек. Вы не разу его не пробовали. Хотя зачем вам его пробовать, если вы знаете, что они бывают кислыми, сладкими и тухлыми, свежими. Я говорю так, опираясь на рационалистов. Ведь, они так и рассуждали. Джон Локк был эмпириком. Локк пытался прояснить два вопроса. Во-первых, откуда люди берут мысли и представления, и, во-вторых, можем ли мы полагаться на то, что подсказывают нам наши чувства. Локк убежден, что все наши мысли и представления суть отражения чего-то увиденного и слышанного. До каких-либо ощущений наше сознание пусто. Но вот мы начинаем воспринимать окружающий нас мир. Мы видим и слышим его, улавливаем его запах, ощущаем на вкус и на ощупь. Наиболее активно это проделывают маленькие дети. Таким образом, по выражению Локка, возникают простые идеи. Сознание обрабатывает простые идеи с помощью мышления, рассуждений из чего получаются так называемые идеи рефлексии. Сознание играет не пассивную роль, оно сортирует и обрабатывает все ощущения по мере их поступления в него. И так Локк ответил на первый вопрос. Второй же вопрос, действительно ли мир таков, каким мы его чувствуем. Локк различал первичные и вторичные качества предметов. Под первичными качествами подразумевается вес, форма движение и число предметов. В отношении этих качеств мы можем быть уверены, что ощущения передают истинные свойства предметов. Однако мы воспринимает и другие качества. Мы называем что-то сладким или кислым, зеленым и красным. Такие качества называются вторичными, т.е. цвет, запах, вкус и звучание. О первичных качествах- вроде размера и веса- нетрудно прийти к согласию, поскольку они заключаются в самих вещах. Второстепенные же качества – вроде цвета и вкуса – изменяются от человека к человеку и зависят от индивидуальных органов чувств. Допустим, Света и Оля едят апельсин. Света не может съесть больше одной дольки, ей кажется, что апельсин таков же кисел, как и лимон. А Оле же он кажется сладким и вкусным. О чем это говорит? Вот как раз об индивидуальных качеств органов чувств. * * * Дэвид Юм и его интересные сравнения. Что такое чудо? Чудо – это нарушение законов природы. С этим ты согласен? Предположим, что да. А ты считаешь, что камень будет падать на землю каждый раз, когда его выпустят из рук? Ты ответишь: «Я столько раз это видел/а, что могу быть совершенно уверен/а. Юм сказала бы, что ты много раз на собственном опыте испытывала падение камня на землю. Но ты не испытал/а другого: что он будет каждый раз падать. Почему вообще падают камни? На основании закона тяготения. Но мы не наблюдали самого закона, мы наблюдаем лишь падение разных предметов. А разве это не одно и тоже? Не совсем. Ты уверен/а в падении камня, потому что много раз видела такое. На этом и строит свои рассуждения Юм. Ты привык/ла, что одно следует за другим, и через некоторое время ожидаешь, что то же самое будет происходить всякий раз, когда ты попробуешь лишить камня опоры. Вывод: возникает представление о «нерушимых законах природы». Со всей планеты сразу инерция же не может исчезнуть, правильно? А почему? Нерушимые законы природы! А вопрос: неужели Юм хочет сказать, что камень может и не упасть на землю? Дэвид был не меньше меня уверен, что при каждой попытке бросить камень он непременно упадет на землю. Философ лишь указывает, что не убедился на опыте, ПОЧЕМУ это происходит. Можно, так же, использовать детей в качестве Юмовых свидетей истины. Как ты думаешь, кто больше изумится камню, два часа парящему в нескольких метрах над землей: ты или годовалый ребенок? Конечно, я. Почему? Потому что, малыш еще не понимает насколько это противоестественно. А почему ребенок не понял бы, что это противоестественно? Потому что он плохо еще изучил природу. Или, потому что природа не стала для него привычной… * * * Беркли: «Существует только то, что мы воспринимаем». Он говорит: существует только то, что мы воспринимаем. Но мы не воспринимаем «материю», не воспринимаем «вещь» в ее конкретном виде. Предполагать, что за нашими ощущениями скрывается некая «субстанция», значит приходить к скоропалительным выводам. Нет убедительных примеров из опыта, чтобы делать подобные заявления. Если ударить по столу что есть силы, разве это не будет вполне реально и состоять из материи? Когда я ударила по столу , я почувствовала нечто твердое. Вывод: у меня четкое ощущение чего-то твердого, но я не почувствовала самой материи, состоит стол. Что же дало мне ощущение твердости? Беркли считал, что это «воля и дух». Все наши идеи, обусловлены причиной, лежащей вне нашего сознания , но причина эта не материального, а духовного происхождения. Беркли под видом «духа» имеет, конечно, Бога. Каждая вещь, которую мы видим и чувствуем, «есть знак или действие божественного всемогущества», заявляет Беркли. Другими словами, вся нас окружающая природа и все наше бытие живет на Боге. Он- единственная причина всего сущего. * * * Рационалисты и эмпирики воедино. По мысли рационалистов, как я уже писала, основа всего человечества это разум. С другой стороны, по эмпирикам, все знания идут от чувственных впечатлений. Иммануил Кант (философ, которые оставил не мало в прошлом) считал, что обе стороны правы и отчасти ошибаются. Эта философская проблема объединяла всех. Указывалось на две возможности: мир либо в точности таков, каким мы его ощущаем, либо таков, каким он представляется нашему разуму. Кант же утверждал, что в нашем восприятии мира разум и ощущения играют важную роль. Но, по его мнению, рационалисты переоценивали разум, а эмпирики заходили слишком уж далеко. Если ты оглянешься вокруг, следом наденешь красные очки. Что ты увидишь? В точности тоже самое, только в красных тонах. Все что ты видишь, идет из окружающего мира, однако то, как ты видишь, зависит от очков. Ты не можешь утверждать, что мир красный, хотя и воспринимаешь его таким. Так же и Кант, утверждал, что в самом нашем рассудке есть определенные предрасположенности, которые влияют и на наши ощущения. Мы можем лишь познать, каким он «демонстрирует себя» нам. Зато мы еще до восприятия опытом можем сказать, как определенное явление понимаются человеческим разумом. Пример, перед выходом из дома ты не знаешь, что тебе сегодня предстоит, но убеждена, что все увиденное и услышанное будет восприниматься в пространстве и времени. Кроме того (!), ты можешь быть уверен, что к происходящим события будет применим закон причинности (это значит, что во всем есть причина),- просто потому, что он составляет часть твоего сознания. Да у нас бы вообще могли быть другие органы чувств. Мы могли бы иначе воспринимать пространство и иметь иное чувство времени. И мы даже не могли бы искать причины происходящего Пример: Если в комнату вкатится мяч, то кошка сразу побежит за ним, не во всех случаях, но все же… Это и есть ее причина. А если вместо кошки будешь ты. Вот сидишь ты. Вкатился мяч. Ты что же сразу побежишь за ним? Нет. Прежде всего ты бы посмотрела , откуда он появился. Будучи человеком, ты непременно захотела бы выяснить причину явления. Значит, закон причинности составляет неотъемлемую часть тебя. Можно подвести некоторые итоги. Согласно Канту, существуют два вида обстоятельств, влияющих на восприятие человеком мира. С одной стороны, это внешние обстоятельства, о которых мы не имеем никакого представления, ну, конечно, пока не ощутим их. Назовем их материалом познания. С другой стороны, это внутренние обстоятельства, действующие внутри самого человека, например, наше восприятие всего происходящего в пространстве и времени как явлений, подчиняющихся нерушимому закону причинности. Назовем это формой познания. Согласно Юму, ни разум, ни опыт не могут подсказать нам отличие верного от ложного. Кант был не согласен… Кант с самого начала воспринимал различие между хорошим и плохим как нечто вполне реальное. Здесь его мнение схоже с рационалистами, которые, тоже, считали, что человек способен различать правильное и неправильное с помощью рассудка. Все, конечно, знают, что хорошо, а что плохо, при чем мы знаем это не потому, что нас этому научили, а потому, что это заложено в нашем сознании. По Канту, любой человек обладает «практическим разумом», то есть разумом, который нам подсказывает, что правильно, а что неправильно. Да, это врожденное. Как все люди обладают одинаковыми формами познания, так и каждый обладает доступом к универсальному нравственному закону. Он применим для всех людей. В нем не говорится, что, попав в такое-то положение, ты должен поступить так-то и так-то. В нем говорится, как ты должен поступать в любых положениях. Кант формулирует: »Поступай только согласно такому правилу руководствуясь который ты в тоже время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом». То есть, я всегда должна спрашивать себя, хочу ли я, чтобы все попавшие в сходное положение поступали так же. Так же, он сформулировал еще одно: «Поступай так, чтобы ты всегда относился к человеку как к цели и никогда не относился бы к нему только так как к средству». Это значит, что нельзя использовать других людей ради собственной цели или выгоды. Потому что люди сами по себе-цель. И это относится не только к другим людям, но и к себе. Ты не имеешь право использовать самого себя лишь как средство к достижению чего-либо. Напоминает «золотое правило»: надо поступать с другими так, как ты хотел бы, чтобы другие поступали с тобой. Но все это голые утверждения. Юм был прав, говоря, что мы не в состоянии доказать с помощью рассудка (разума), что хорошо, а что плохо. Согласно Канту, нравственный закон не менее абсолютен и всеобщ, чем, например, закон причинности. Его ведь же тоже нельзя доказать с помощью разума, и тем не менее он абсолютен обязателен. Такое чувство, что мы говорим о совести. Совесть ведь есть у всех людей. Да-да, именно так. Кант, описывая нравственный закон, описывает человеческую совесть. Иногда мы бываем вежливы и любезны с другими только потому, что это выгодно мне самой. Так, например, легко завоевать популярность. Но, если ты делишься с другими только ради завоевания популярности, ты не соблюдаешь нравственного закона. Ты только лишь поступаешь в соответствии с ним, однако, чтобы быть подлинно нравственным. Твой поступок должен диктоваться внутренним убеждением. Только если ты делаешь что-то, потому что считаешь своим долгом следовать нравственному закону, можно говорить о нравственном поступке. Вот почему этику Канта нередко называют этикой долга. Допустим, я могу считать своим долгом собирать деньги для организаций «Спасите детей» или «Церковная помощь в трудную минуту». И самое главное, что я собирала их, поскольку считаю это правильным. Даже если собранные деньга не дойдут до адресата, я все ровно исполнила свой моральный долг. Мы не вольны определять, что нам чувствовать, ощущения неизбежно приходят и заполняют нас, хотим мы того или нет. Будучи чувствующими созданиями, мы полностью принадлежим природе, а поэтому подчиняемся закону причинности. Таким образом, Канту удалось вывести философию из тупика, в который она зашла в споре между рациолистами и эмпириками. Можно говорить о философии бесконечно, но… Как говорил Декарт: «Я мыслю, следовательно, я существую».