Лекции о матчасти

Конспект Кроссовер. «Тяжелые» факты и правила их объединения Итак, перерыв прошел быстро, надеюсь, никто не успел за это время ничего забыть. Мы говорили, что в кроссовер мы ставим исключительно те фандомы, факты которых имеют вес для нашего произведения. И частично затронули разговор о весе, очертив… Остряк: …пентаграмму фактов матчасти… …взаимодействия и изменения, которые производят задействованные факты. Если взаимодействия нет или изменений не происходит – кроссовер не нужен. А что же такое вес фактов? Не искусственно созданный фандомом, а реальный вес фактов матчасти? Галерка: Ну, вот Квазимодо подходит! Да, подходит. Факт его внешности — сюжетообразующий. Кто еще приведет пример, когда внешность имеет весомое значение? Отличница (кусая карандаш): Ривенделльские эльфы. В книжном каноне отряд гномов встретили эльфы, насмешливо распевающие песенки, а в киноне это были суровые боевые всадники. Если я укажу кроссовер с фильмом «до кучи», но опишу книжных эльфов с песенками, которые встречают книжных гномов с разноцветными бородами, я всех обману. Все верно. Однако нам нужно не частное определение и просто примеры из разных фандомов, а общее понимание — когда факт будет иметь вес? Отличница: Когда он миротворческий. Когда на нем строится данная вселенная. Замечательно! Изменение фактов матчасти - это изменение предметов матчасти. Помните нашу первую лекцию? «Предметом матчасти будет то влияние, которое факты матчасти оказывают на сюжет, конфликт и реакции персонажей творческого произведения». Так вот если наши (авторские, фикрайтерские) новые сюжеты и новые вводные создают нестыковки между уже имеющимися фактами, если рушатся сюжетные связи, пропадает логика реакций персонажей, значит, появилось противоречие фактов матчасти. Отследить влияние «новых» фактов на «старые» можно, если разложить всю матчасть на отдельные ступени нашей лестницы (характеры и поведение персонажей будут находиться на ступени «психологическая матчасть», география мира — «базовая» ступень, и т.д.), а затем посмотреть на взаимодействие ее отдельных составляющих на соответствующих ступенях (например, взять один характер персонажа и примерить его в другой набор фактов другой матчасти). Взвесить все факты, чтобы увидеть, какой факт окажет влияние, а какой нет. И обязательно выяснить, не порушилось ли что-нибудь при совмещении весомых фактов (совместим ли с этим характером героя основной сюжет?). Остряк: И не начали ли вдруг канонные ривенделльские эльфы из книги петь веселые песенки отряду орков из кино при встрече на вересковых пустошах? Правильно. На эльфах-боевых-всадниках строится вселенная, в которой существует бой с орками-на-варгах в окрестностях Ривенделла. Если уберете из сюжета факт сражения с орками в пустошах, уменьшится вес факта боевых ривенделльских эльфов (+1 к книжным частушкам-насмешкам), но если оставите кинонную сцену погони орков на варгах за гномами, то придется и эльфийских пограничников лишать веселого книжного образа (-1 к частушкам-насмешкам). Понимаете принцип сцепки фактов и динамики веса? Бубнеж: Плюс один, минус один. Математика какая-то, а не полет творческой мысли… Никто не обещал, что будет легко. Идем дальше. Мы разобрали наши матчасти на составляющие, определили все факты тяжелого веса (влияния на сюжет и прочее), указали все фандомы, откуда заимствованы эти тяжелые факты, т.е. обоснованно поставили «Кроссовер». И вот получили картину: стартово мы пишем по книге, подключаем экранизацию, задействованные нами киносцены не противоречат книге, но... другие киносцены (которые мы не задействовали) не стыкуются с книжной матчастью. Фильм же — это много сцен. Какие-то мы взяли, какие-то отодвинули. Какие-то дают изменения только в сюжете (и даже работают на выдуманный нами сюжет), а какие-то меняют факты матчасти. Мы эти сцены вроде и не брали себе, но ведь они никуда не делись. И более того, оставленные «за нашим кадром» сцены из кино открыто противоречат выбранной книге и ее матчасти. Что делать? Кроссовер задействует две ступени нашей лестницы разом (а может быть и три, если мы соединяем, например, несколько фильмов и книгу). Как будем выбирать? И что выбирать? Активное сопение в аудитории. Молчание. Хорошо, рассмотрим предметнее. Допустим, мы определились: пишем по книге Дюма и по советской экранизации «Три мушкетера». Придумали, выделили, соединили — сошлось красиво. Но мы получили при совмещении двух матчастей следующее противоречие фактов: Атос, обнаружив клеймо жены, в фильме ее утопил («обоих в омут – и конец»), а в книге он казнил ее, повесив. Что будем делать? Отличница (робко): Э-э-э… Ничего? А почему? Тишина. Слышно, как отличница разгрызает карандаш. Смотрите. В книге Дюма за действиями Атоса стоит его право суда. И по книге он не просто убивает жену, но устраивает ее повешение – то есть применяет вид казни для соответствующих преступников. Все по закону, никакой самодеятельности. Свои действия он д’Артаньяну так и объясняет, что граф обладал правом суда — судил, приговорил к казни. Позже над Миледи снова совершают суд и находят палача: казнь опять проходит по всем официальным правилам, снова все по закону. Оба раза ее не просто убивают за злодеяния, к ней применяют действующий законный способ наказания преступников. В советской версии под такую схему вторая казнь подходит, а вот первая – совместный суицид, «обоих в омут» – никак, потому что самодеятельность без привлечения судебных механизмов. Итак, почему же мы ничего не делаем? Остряк: Нам лень! Если у нас так будет проходить занятия, все отправятся на пересдачу. Ничего не делать с этими фактами – правильное решение. Но почему?.. Потому что во всех случаях у нас из множества фандомов будет одна, главная, основа – главная ступень, можно так ее назвать. Помните, с чего мы начинали? Я хочу писать по книге, но некоторые факты, которых в ней нет, взять из фильма. Я ставлю кроссовер: основываю на книге и беру недостающие факты из фильма. А прочие факты фильма, в том числе противоречащие моей главной основе, я отбрасываю. В нашем примере не будет противоречий фактов матчасти, если мы не будем брать «обоих в омут — и конец». Отличница: Но как читателю определить, что есть главная ступень? Хороший вопрос. Начать надо с автора. В первую очередь именно он должен определиться, фактам какой матчасти он дает преимущество перед всеми иными. Если автор будет хаотично хватать факты из разных ступеней матчасти, при этом задействовать с десяток фандомов, он не создаст стройной картины своего мира. И ее, как следствие, не увидит читатель. Мы возвращаемся с вами к весу фактов матчасти. «Обоих в омут – и конец» — это не право графа судить преступников. Каков вес этого факта? Что он за собой повлек? Право суда — это тяжеловесный факт матчасти книги, и он повлек за собой официальную казнь. Отличница: Но можно ввести объяснение? Например, что про «обоих в омут» Атос д’Артаньяну просто рассказал. Допустим, хотел тем самым сказать, что вместе со смертью графини де Ла Фер умер и граф. А на деле когда-то осуществил казнь через повешение. Если у вас есть объяснение противоречию, его можно использовать. Мы об этом говорили на семинарах и упоминали на лекции, говоря о привнесении фактов из ступени ниже в верхнюю ступень. Если вы можете эти факты объединить, объяснив все противоречия, то почему бы и нет? Таким образом, мы введем еще одно правило: выбранные факты не должны противоречить друг другу. Когда вы что-то хотите взять из другого фандома (неважно, с какой ступени), необходимо проверить, насколько взятое согласуется с фактами вашей основной ступени. Бубнеж: А если противоречат, но я все равно хочу его задействовать? Нельзя просто так выстроить свою вселенную из противоречивых фактов. Если противоречий много – вы выбрали неверную ступень, и придется делать новый выбор. Галерка старательно пародирует Боромира. Если расстояние из точки А в точку В сто километров, то оно должно быть сто и только сто — никаких на пятой странице «сто», на десятой «сто пятьдесят», а на двадцатой «тридцать». И неважно, сколько фандомов у вас задействовано, картина мира должна складываться единой и гармоничной. Здесь следует ввести еще одно правило. Подсказку. Если некий факт художественной матчасти подтверждается фактами базовой матчасти, он имеет преимущество перед иными. Посмотрим работу этого правила на примере кроссовера: роман Р. Сабатини «Одиссея капитана Блада» + одноименная экранизация 1991 года. По книге прииск, на котором Бладу устроили засаду, располагался в Маракайбо. В фильме его «перенесли» на побережье Перу. Что читатель воспримет по умолчанию? Галерка: Перу! Перу в киноне, а мы же с кинона начинаем. Приоритет! Нельзя не отметить радостное событие: галерка наконец-то отработала принцип движения по нашей лестнице матчастей! Вот только мы говорим уже о кроссоверах, где у нас две равнозначные основные ступени. В данном случае был вопрос с подвохом. Кто объяснит, с каким? Отличница: Маракайбо находится на Карибском побережье. А чтобы добраться в Перу из Карибского моря, надо обогнуть весь континент Южной Америки. Все так. Панамского канала в семнадцатом веке еще не существует. Если автор фанфика-кроссовера укажет местонахождение прииска в Маракайбо, пояснений, почему именно так, ему не понадобится: Маракайбо подтверждается как фактом книжного канона, так и базовыми знаниями географии нашего мира. Поэтому он сам по себе становится наиболее весомым. А вот путешествие из Карибского моря в Перу выглядит сомнительно, и обоснованным в фильме его тоже не назовешь, да и создатели никак не увязали сюжет именно на Перу. Можете это правило сформулировать через вес: факт тем весомее, чем с бОльшим числом иных фактов он согласуется и подтверждается. Особый вес фактам придает базовая ступень матчасти. Но тут есть оговорка: факты базовой матчасти уступают фактам матчасти канона, если речь идет об иных расах и вообще не о нашем мире. У фантастических рас обычно своя физиология. Мы говорили, у Толкина эльфы не спят и не проваливаются в сугробы: это факты его канонной матчасти. Итак, мы поговорили о кроссоверах внутри некой единой вселенной. Книга и ее экранизации – в конечном итоге именно единая вселенная. Прежде чем мы перейдем к следующей теме… Практическое задание к семинару: выберите несколько фандомов внутри одной вселенной (несколько экранизаций одной книги или сочетания канона и кинона), сопоставьте факты матчасти этих фандомов. Предложите последовательность действий автора в зависимости от того, о чем он хочет рассказать читателю. Как ему задействовать при этом несколько фандомов одновременно? Давайте еще раз для себя расставим все по пунктам. Если мы решили писать кроссовер, то: 1. определяем для себя главную основу, стартовую ступень – ее факты у нас имеют преимущество перед всеми иными; 2. в число фандомов кроссовера ставим исключительно те, из которых берем весомые факты. Фандомы, дающие легкие или невесомые факты, могут упоминаться в примечаниях для общей информации; 3. помним, что мы вправе брать для своего произведения любые факты. Однако все факты необходимо строго структурировать и проверить их согласованность между собой. При противоречии выбрать то, что наиболее подходит под главную основу; 4. по умолчанию факты, подтверждаемые базовой матчастью, весомее иных; 5. факты тем весомее, чем больше они согласованы или подтверждаются иными фактами. Выбор иных фактов нуждается в объяснении; 6. все противоречия, если мы их все же берем, должны быть разъяснены в тексте (не в примечаниях, и не объявлением «я автор, мне норм»). Однако если наша творческая задача — «столкнуть фандомы лбами», предыдущие правила отменяются. Разные каноны и киноны приобретают в таком случае статус разрозненных вселенных, а миро- и сюжетообразующим станет противостояние одной матчасти с другой. Сюда относятся кроссоверы, где книжный Бэггинс встречается с фильмовым, или где действует шесть Атосов из шести экранизаций, или где в результате какого-то катаклизма Россия начала граничить с Нарнией. Основным правилом при такой задаче становится взаимодействие всех фактов всех встречающихся матчастей. Об объединении разных вселенных мы поговорим в следующий раз. А на сегодня закончим. Всего доброго!