Нестыковки и несуразицы в серии книг "Гарри Поттер"

При всем моем уважении к «Джей Кей Роулинг», ее писательскому труду, вкладу в культуру и при всей моей любви к серии книг «Гарри Поттер», я – как и многие другие – не могу перестать замечать неувязки, несостыковки и попросту ляпы в истории. На самом деле, я даже понимаю, чем, собственно, они были вызваны: во-первых, никто из нас не идеален, во-вторых, подвела работа редакторов – в обязанность коих входит внимательнейшее изучение сюжета, и, в-третьих, Джоан изначально писала детскую историю, сказку, которая, чуть погодя, превратилась в серьезный и сложный роман, предназначенный для более взрослой аудитории. Сама Джоан утверждает, что такую цель и преследовала: читатели растут вместе с любимыми героями, чьи проблемы с возрастом становятся все обширнее и требуют все больше ответственности. Это весьма распространенный прием – и вполне хорошо работающий – но это не умаляет того, что первые книги не перестают быть сказкой – наивной и несколько лишенной глубины, а последующие продолжают хранить в себе несуразицы и нелепицы, преследовавшие историю с самого начала. Не могу сказать, что мои удивления уникальны в своем роде – потому что это действительно не так, но уповаю на то, что вам будет хоть чуточку интересно. 1) Нелепые шуточки Драко Начнем с того, что я считаю Драко чрезвычайно творческим малым; он, стремясь обидеть неугодного ему человека, готов потратить уйму сил и времени: придумать песню и заставить весь факультет ее выучить («Уизли – наш король»), намертво заклясть значки и раздать их всей школе («Поттер – смердяк») и многое, многое другое. Он искренне обижался, если его шутки оставались недооцененными, и был генератором творчества по части насмешек. Моих самых нелюбимых и совершенно нелепых шуток всего две. Первая: «… но над этой шуткой никто не смеялся, и вскоре Драко вновь начал напоминать Гарри и всем остальным, что у Поттера нет семьи». Честно – не помню, как дело происходило в более поздних книгах, но в начале любимыми дразнилками Драко по отношению к Гарри было постоянное напоминание об его умерших родителях. Понятия не имею, насколько вообще у человека должно быть отвратительное воспитание (да, по канону мы видим его избалованность, но все же!), чтобы шутить подобным образом – в одиннадцать лет уже можно понимать, какие темы лучше не поднимать. Меня волнует другой вопрос: почему его никто не остановил? Да, допустим, однокурсники не очень-то хотели с ним связываться, но что насчет ребят постарше? Напомню, как обстоят дела: семья Малфоев общепризнанно поддерживала Темного Лорда. Это общеизвестный факт, о котором не знают лишь те, кто пришел из маггловского мира. И не суть важно, под Империусом они там были или же нет, факта их сопричастности это ни коим образом не меняет. Служили Темному Лорду, который, на минуточку, ответственен за гибель очень многих магов и магглов, от его рук и рук его последователей пострадало множество магических семей, и большая часть учащихся Хогвартса так или иначе потеряла минимум одного родственника в этой войне. А потом Лорд пал, погиб, и его последователи даже если и смогли отбиться от тюрьмы, особо хорошего расположения у людей не вызывали. Честно – не могу себе представить, что Драко говорит Гарри, мол, ха-ха, у тебя родителей нет, и что Фред с Джорджем не оттаскали его за уши за эти слова – у их матери два брата погибло в той войне, из-за человека, которому отец Драко служил. Пусть я искренне считаю, что дети не повинны в грехах своих родителей, все равно думаю, что дети Пожирателей Смерти излишне хорохорятся. Им, как никому другому, стоило бы придержать язык – в их интересах, чтобы о войне поскорей забыли. Штука вторая: «…ему место в больнице Святого Мунго» - когда Невилл разозлился и полез к Малфою с кулаками, тот засмеялся, но не понял, чем вызван гнев «тюфяка». Вот серьезно – ни за что не поверю, что Драко не в курсе истории четы Лонгботтомов, прогремевшей на всю магическую Британию. Именно дело Лонгботтомов отправило в тюрьму четырех человек, в том числе, его родную тетю. Довольно странно, что в третьей книге Драко проявляет осведомленность в деле Сириуса Блэка и удивляется тому, что Гарри ничего не известно. Если ему отлично известна история своего двоюродного дяди, который, на минуточку, с кузиной Нарциссой и ее семьей не общался, то отчего же не знает историю Беллатрисы? Из этого заключаем, что Драко известно, за что именно ее посадили в тюрьму. И он потешается над сыном людей, которых запытала его родная тетя до состояния овощей? Честно – не верю. Не верю, что он не знал этих историй от и до. Не верю, что мог бы отпускать подобные шуточки. Хоть сколько он был бы избалован – не верю. У него половина родни в тюрьме сидит – странно, что родители первым делом не приучили его держать язык на замке. А если и не приучили – это сделали бы учащиеся Хогвартса. 2) Обливиэйт Гермионы Вероятно, многое уже было сказано по этой теме. Вообще сама идея стирания памяти мне не кажется особо странной: в детстве я зачитывалась книгами Йона Колфера про Артемиса Фаула, где довольно четко объяснялось, что, когда стирается память, мозг сам «заполняет» отсутствующие фрагменты тем, что ему кажется логичным, а люди не слишком умные, чтобы задумываться над несостыковками. Подобное объяснение мне казалось логичным – и я переносила его и на заклинание Забвения. Но, постойте, как оно вообще работает? Предполагается, что у человека или (как видно по седьмому фильму) людей, стирают память об определенном событии, человеке. Допустим, родители Гермионы забыли о существовании дочери. А что насчет соседей? Ладно, допустим, чета Грейнджеров быстро переехала в Австралию, а соседи привыкли, что их дочь вечно отсутствует, но что насчет друзей семьи? Или они ни с кем не общались? Переезд в другую страну, даже в те года, это не значит уехать навсегда и с концами, что никак не связаться. Неужели за время отсутствия Гермионы никто не спросил у ее родителей, где, собственно, их дочка и как она поживает? Рационален вопрос и о совместных фотографиях: впрочем, как наглядно продемонстрировала нам седьмая часть цикла фильмов, заклинание Забвения отчего-то чудесным образом воздействует и на фотографии, убирая с них нужного человека. Полагаю, на документы оно влияет тем же образом – а почему нет? Чем документы хуже? Хотя мне все равно кажется это нелогичным. Фотографии же не могут что-либо забыть, это прерогатива человека и, допустим, животного. Если бы для удаления девушки использовалось другое заклинание – об ошибке и речи бы не шло. 3) Нелюбопытство Гарри Поттера На это обращали внимание многие еще во время первого прочтения, не сомневаюсь. Гарри потрясающе нелюбопытен, стоит ему оказаться в Хогвартсе. Живя у Дурслей, не имея толком возможности оставаться в библиотеке, добывать книги, он все равно старался учиться и читать. Купив учебники для обучения в магической школе, он начинает взахлеб их читать, ночами не спать – до того ему было интересно. Но этот интерес улетучивается. Я считаю, что все дело в сложности обучения и конкуренции. Есть довольно много людей, которые занимаются исключительно для себя, а учиться по указке им тяжело. Преподаватели в Хогвартсе довольно специфические: Снейп ничего не пытается объяснять и лишь придирается, МакГонагалл тоже не пытается объяснить свой весьма сложный предмет хоть чуточку проще (если помните, первый урок у них начался с зазубривания никому не понятных постулатов). Весьма хорош Флитвик – ну, Гарри на Чарах и показывает один из самых высоких результатов. Профессор Спраут хороша в преподавании, но не удивлюсь, если работа с растениями для Гарри ассоциируется с работами в саду Дурслей, что не вызывает теплых чувств. Квирелл – отвратительный преподаватель, и успехов в Защите от темных искусств Гарри начинает достигать только на третьем курсе – когда предмет начинает вести преподаватель, у которого было желание хоть чему-то научить детей. Что до Астрономии: Гарри нравится смотреть на звезды, но изучать их, заниматься трудоемкими расчетами и заполнять карты для него скучно, так что и к этому предмету он, по сути, утрачивает интерес. Изначально, до поступления, главным страхом Гарри было стать худшим. А во время учебы у него не получается выбиться в лидеры, потому что там прочно обосновались Гермиона и Драко. Гарри никто не учил магическим премудростям с детства, как Драко, у него нет такой усидчивости и желания узнать все на свете, как у Гермионы, так что мальчик оглядывается на остальных гриффиндорцев – явно с прохладцей относящихся к учебе – и поневоле расслабляется. Ему недоставало человека, который мог бы морально пнуть его, на которого можно было равняться. Позже у него появилась Гермиона, но та никогда не была для него непререкаемым авторитетом. Другое дело – Рональд, близкий друг из магической семьи мог стать для Гарри примером для подражания. Но почему-то не стал. Отсюда следующий вопрос. 4) Безынициативность Рона Рональд хочет добиться многого, но он самый младший сын в семье, оттого ему куда сложнее превзойти своих братьев – казалось бы, причина для того, чтобы, подобно Гарри, забиться в уголок и ничего не делать – этакие пораженческие мысли в духе «я все равно не смогу сделать это». Но, в отличие от Гарри, для которого срабатывает парадигма «учиться намного интереснее, пока тебе не нужно это сдавать», то Рон, живя в магической семье, словно обитает в своего рода вакууме. Его незнание об обыденных вещах смешат других выходцев из магических семей. Как же так, он не знает, как проходит Распределение? Но при этом знает о призраке гриффиндорского факультета? Неувязочка. Да, отец занят на работе, мать – хозяйством (хотя, черт его знает, что там с хозяйством, когда даже картошка сама себя чистит), братьям до младшего дела особого нет, но разве у Рона не было желания выделиться? Или оно у него осталось на уровне «хочу, но делать ничего не буду»? Да, перед глазами пример несколько инфантильного отца, но опять же – и весьма целеустремленных братьев. Рон удивлял меня равнодушием к занятиям едва ли не больше, чем Гарри. У Рона при поступлении была цель – братьев превзойти, или хотя бы стать кем-то довольно значимым и интересным, но отчего-то он даже на уровень с ними встать не старается. Да, у него была старая палочка, и не получалось все с первого раза – но ведь у большинства ничего не получалось, а Рон даже не старался вслушиваться в то, что говорит учитель; за время, проведенное мальчиком в Хогвартсе, я не могу назвать ни единого предмета, который был ему хоть сколько-нибудь интересен. Способности у всех разные, да, у того же Невилла все было не очень хорошо практически по всем дисциплинам, но и он находил себе отдушину в Травологии. С одной стороны, я понимаю его неуверенность в себе, но по мне так довольно странно, что Роулинг награждает его логикой и отличным умением играть в шахматы, но сама же об этом забывает – и мы получаем самого вспыльчивого и строящего самые до абсурда нелогичные теории человека из всех главных героев. В нем одновременно сочетается желание быть лучшим и безынтересность, логика и алогичность. Рон развивается, как персонаж, с этим я не спорю, но заметно, как Роулинг поначалу учится писать – в первой книге мы вместо продуманных персонажей видим набор черт, которые периодически лагают и не работают так, как надо. Так что и Рональд хранит в себе подобный набор черт, которые понемногу забываются. 5) Загадочные исчезновения бабушек и дедушек Тут впору продумать целый детективный сюжет. Видите ли, Роулинг в своих книгах неоднократно отмечает, что, мол, волшебники живут много дольше магглов, но отчего тогда та же тетушка Мюриель так часто упоминает свои «уже сто лет»? И выглядит она, как самая что ни на есть, старуха. Дамблдору было сто пятнадцать, когда он умер, но для всех магов он виделся едва ли не вечным. Но ладно, опустим это. Куда больше меня интересует другой вопрос: почему умерли фактически все бабушки и дедушки? Помимо Августы Лонгботтом, не могу припомнить ни одного, за исключением упоминания на тот момент живого деда МакЛаггена, вместе с которым рыбачил министр. Посудите сами: погибли родители Джеймса Поттера – от драконьей оспы, от которой скончался и отец Люциуса (что с матерью – по канону не уточняется). Погибли родители Сириуса. Что с родителями Лили и Петунии в книгах не сообщается, хотя бытует факт, что они погибли еще до смерти Лили. Вполне возможно, данная информация бралась с сайта Pottermore. Что с родителями Вернона и Мардж тоже неизвестно, хотя у них четко видны крепкие семейные узы, так что странно, что ни один из них не упоминает родителей. Первое поколение Пожирателей: вышеупомянутый Абраксас, родители братьев Лестрейнджей, родители Беллы, Нарциссы и Андромеды – вообще, куда подевалось все первое поколение? Едва ли они были слабыми магами, чтобы всем дружно погибнуть на войне. То же и с родителями членов Ордена Феникса. Родители Артура Уизли? Успела прочитать о том, что у него, оказывается, на момент событий канона, братья есть, которые, впрочем, в сюжете никак не фигурируют. Родители Молли Прюэтт – братья ее погибли, но о родителях – ни слова. Кто родители Ксенофилиуса Лавгуда? Его жены? Что случилось с мужем Августы Лонгботтом? Вполне естественно умирать от старости, болезней и прочего, но, по рамкам магического мира, стариками они еще не были. И даже если так – почему погибли все? Или все не появляются в сюжете. Понимаю, что есть аллюзия на «будущее за молодыми», но не путем же умерщвления старых? Практически все персонажи второго поколения (если считать поколение Гарри за третье) рано лишились родителей. Если идет прямой намек на то, что война уничтожила самый цвет магов Британии, то почему мы не видим родителей Дурсля, Петуньи? Был ли здесь задуман некий глубинный смысл, или Роулинг просто воспользовалась известной схемой английских и не только сказок – главный герой (и не только) должен быть сиротой? 6) Зло – потому что Зло. Тут мне бы хотелось поднять тему злодейств Тома Риддла. Читая «Принц-полукровка», я внимательно наблюдала за тем, как Дамблдор показывает Гарри «историю падения» Темного Лорда. Но дело в том, что нам так и не объясняют, почему директор считал его Злом во плоти, и почему его убеждения оказались верными. Да, у Тома не было особых привязанностей в детстве, но ведь он вырос в приюте, где пугал остальных детей, так что друзьями не обзавелся. И «пугал» - это не упрек в сторону мальчика. Сомневаюсь, что остальные дети приюта были белыми и пушистыми. Да, у Тома были весьма необычные способности, но мне всегда казалось, что проявления магии у ребенка зависят строго от обстоятельств и их желания. Невилл осознал, что маг, когда не разбился, выпав из окна, а «как мячик поскакал по дороге». Но ведь у него не сохранились эти способности? Гарри волосы отращивал, перекрашивал парик учительнице – но при взгляде на него у Дамблдора не возникла мысль: «О Мерлин, этот мальчик – прирожденный стилист!». Так почему он сразу настораживается при разговоре с Томом? Да, Том никому не доверяет и так и не смог завести друзей – по словам Дамблдора, опять же. Но разве это странно? У него не было возможности научиться доверию, налаживанию дружеских связей. У него появился круг людей, с которыми ему комфортно – радоваться нужно за человека. Том вообще неплохо так вырос как личность за время обучения, но именно Дамблдор делал все, чтобы шло наперекосяк. Немного странно говорить о том, что Том относился к нему с недоверием, ведь тот, например, лишь безустанно следил за юношей и ничем не пытался ему помочь (как в истории с тем, что Риддла отправили обратно в приют во время военных действий). Полагаю, даруй он возможность Тому стать преподавателем, никакого Темного Лорда бы и не было – слишком мало свободного времени на строение козней. Том после школы имел статус безродного полукровки, которого взял работать к себе лишь владелец магазинчика темных артефактов. Неудивительно, что после подобного опыта Том начал путешествовать по миру в изучении Темных Искусств. Нет, я не забыла об убийствах, нет, я не забыла о крестражах. Я не говорю, что Том Риддл – на самом деле, ангел во плоти. Но меня раздражает то, что Роулинг не сделала его «трехмерным» персонажем, ограничиваясь плоской картонкой. Мне претит то, что первопричиной его «злобности» стало то, что «Меропа поила своего мужа Амортенцией, поэтому Волдеморт не способен любить». Так, например, можно упомянуть и Северуса Снейпа. С первых книг пред нами предстает весьма неприятный преподаватель и желчный, неуживчивый человек, с которым неприятно иметь дело. Сама Роулинг говорила, что списала его образ с ненавистного учителя по химии. В последней же книге Снейп оказывается двойным агентом, которому мы внезапно должны сочувствовать и проникнуться уважением. Но для многих этот прием с любовью к Лили, «всегда» и прочим не срабатывает. Почему? Потому что Снейп – это такой шаблонный злодей из детской сказки. У нас не было причин ему сопереживать, не было причин задуматься, что, быть может, он не так уж плох. Да, есть прием с неожиданностью, когда меняется кадр, и поступки персонажа нам показывают с другой стороны. Но и это не срабатывает. Потому что у Северуса нам эту другую сторону просто не показывают, лишь факт – он любил Лили, но на этом все. Очередной факт, который просто навешивают на шею персонажа, словно медаль, и пытаются нам внушить, что за это мы просто обязаны полюбить его. Мне нравится Северус Снейп в интерпретации Алана Рикмана – он у него вышел таким харизматичным, но весьма уставшим от жизни и учеников мужиком, что ему поневоле запереживаешь. Книжный же Снейп, канонный, попросту отталкивающий тип. Когда узнаешь, что над ним издевались Мародеры, сочувствия не испытываешь – лишь начинаешь относиться к самим Мародерам с презрением. Несколько иная ситуация возникает с упомянутым выше Драко. Весьма клишированный засранец развивается и превращается в забитого жизнью паренька, которого, хочешь не хочешь, а жалеешь. Не сочувствуешь, но жалеешь. Он не становится в глазах читателей положительным героем или антигероем, Драко – жертва обстоятельств. И тем для меня страннее было прочитать, что сама Роулинг терпеть не может этого персонажа и удивляется тому, что все его любят. Вспоминая о том, что образ Дамблдора должен нас восхищать и вызывать аналогии с Мерлином, и о том, насколько часты в фанфикшене идеи о Дамби-гаде, задаешься вопросом о том, понимала ли Джоан, что, собственно, делает и кого создает. Так, например, Роулинг создает предысторию Дамблдора, которая должна показать нам, что этот великий волшебник прошел длинный и непростой путь, выбирая порой неверные тропинки, но стал светлым волшебником, но, знаете, лично для меня она добавила толику недоверия к этому персонажу. В одной из своих статей я писала, что «темные стороны» Дамблдора во время войны вполне оправданы. Меня удивляет отношение самого автора к этому персонажу – как и к многим другим. Роулинг словно решила для себя, кто и каким будет, но по ходу сюжета забыла рассказать о том, почему конкретно произошло это решение. Чтение – это анализ, каждый видит характер и порой даже внешность персонажа по-своему, но нам словно не дают в полной мере обдумать происходящее. Драко – злодей, Дамблдор – лидер светлых, Снейп – антигерой. Нам вручили эти ярлыки и злятся, когда мы их выкидываем и не соглашаемся с ними. И это – основное мое недовольство в серии книг «Гарри Поттер». Никто не идеален, невозможно досконально продумать каждую деталь – но и нельзя злиться и говорить, что читатели «все неправильно поняли». Ведь для того, чтобы тебя правильно поняли, нужно уметь правильно объяснять.