Часть 1
22 июня 2019 г. в 09:31
Неплохих фильмов, по моему скромному мнению, сейчас вполне достаточно. Скажем так, на одну неплохую экранизацию, после которой останется приятное ощущение не впустую потраченных полутора часов, приходится максимум - парочка довольно посредственных произведений (тех, которые можно описать фразой "ну такое..." и сделать неопределенный жест рукой). Хороших фильмов, которые когда-то даже захочется пересмотреть, чтобы вновь испытать те же ощущения, попадается в среднем 2-3, из уже обозначенных, скажем, пяти неплохих. Тех же, которые тянут на восторженные охи и ахи, а тем более на звание шедевра, вообще единицы.
Скажу честно, назвать хоть одно кино "шедевром" я пока не могу. Шедевр - это нечто безупречное, не поддающееся описанию, заставляющее только восхищённо открывать рот и безмолвно созерцать творение. Скажем, картины Айвазовского - это шедевры. Стихотворения Рождественского или Пастернака - это шедевры. Каждый штрих и каждое слово в них выверены и подобраны со скурпулезной тщательностью, и потому они много лет вызывают у читателей и зрителей некое чувство благоговения, или хотя бы уважения (хотя, разумеется, каждому свое. Кто-то, может, вместо Айвазовского Шишкина предпочитает, я не настаиваю)).
Кино же - такое искусство, которое прекрасно именно своим непостоянством. Оно имеет свойство меняться, причем более тонко, чем поэзия, музыка или живопись. Да, как и вышеперечисленные его собратья, если можно их так назвать, кино современное, естесственно, сильно отличается от Советского. Кино Российское - от кино Западного (ну то есть без шуток, что у нас якобы снимать не умеют. Все умеют, просто... Ну вот, как-то по своему, но стоящие фильмы все равно есть, не надо тут). Почему же изменения кино имеют немного другой характер? Потому что в целом кино меняется от фильма к фильму, среди которых, смею утверждать, нет ни одного одинакового. Над любым фильмом, который выходит в прокат, трудится не один человек, а большой коллектив. И каждый из этого коллектива обязательно внесёт в конечный продукт частичку себя. Начиная от актеров и режиссеров и заканчивая водителем, который этих актеров и режиссеров катал. Это большой и трудоемкий процесс (создание фильма, я имею ввиду, а не катание), который выходит на обозрение публики здесь и сейчас. И она - публика - имеет даже небольшую возможность наблюдать за процессом подготовки через замочную скважину. Ох уж эти разборки интервью, фанатские теории, да ПАПАРАЦЦские съёмки. Ну да ладно.
Так вот, к чему это долгое и затянувшееся вступление. Фильм "Эквилибриум" - один из тех, которые, следуя классификации неплохой-хороший-шедевр, я смело отношу к шедеврам, в том смысле, о котором я уже упомянула. И к этому кино у меня, да и у любого, кто его смотрел, наверняка найдутся претензии, но они нисколько не портят впечатление от сюжета, но даже весьма органично в него вписываются. Да что там говорить, есть в этом произведении несколько таких моментов, которые можно пересматривать и по отдельности (все как я люблю) где-нибудь на ютубе как особенно полюбившиеся. Не понимаю, до сих пор, почему этот фильм так малоизвестен. Несмотря даже на то, что главную роль играет там никто иной как Кристиан Бэйл (да, тот который Бэтмен - Темный рыцарь. Он кстати и в "Эквилибриуме" почти постоянно ходит в черном - совпадение?). Возможно сыграло роль то, что популярность обрушилась на Бэйла именно после фильма "Бэтмен. Начало". Но посмотрите только КАК он играет все те чувства, эмоции, которые переживает его герой. Это же... Ну как это описать?
Отступление - для тех, кто не смотрел. Или для тех, кто смотрел, но забыл в чем, собственно, сюжет, напомню. Итак - Либрия - некое антиутопическое государство будущего со своими законами и порядками, которые подразумевают одно: отказ от каких либо чувств вообще. То есть, любовь, страх, ненависть - все это зло, по мнению нынешнего правящего Вождя, приводящее мир к хаотичности и разрушению. Это пережитки прошлого, если хотите, и чтобы мир находился в стабильности - необходимо избавиться от них навсегда. Нынешней (то есть по отношению к будущему) власти Либрии это почти удалось путем введения человечеству так называемого Прозиума - вещества, которое подавляет все чувства, превращая людей в бездушные серые машины. Тех же, кто отказывается принимать этот препарат ждут две дороги: либо казнь путем сожжения в главном штабе Либрии - Тетраграмматоне, либо уход в подполье к таким же повстанцам, которые уже давно замышляют поднять восстание и, свергнув действующую власть, вернуть людям утраченные чувства. Главный герой Джон Престон (Кристиан Бэйл) - верховный клирик отряда Тетраграмматона - своеобразное подразделение полиции в черных и серых костюмах с застегнутыми под горло воротниками - в один прекрасный день пропускает прием препарата и начинает чувствовать. Событие, возможно, и предсказуемое, но дальше начинается самое интересное.
Есть два момента в фильме, которые лично на меня произвели довольно глубокое впечатление. Это сцена первого дня без препарата, когда проснувшись утром, Джон Престон видит за окном, затянутым пленкой, солнце, капли дождя и судорожно срывает пленку, наблюдая радугу над Либрией. В этот момент крупным планом показывают самого Джона, и его глаза, в которых все: и восхищение, и испуг, и удивление и еще что-то непередаваемое. Режиссер явно не прогадал, когда брал Бэйла на эту роль. Кристиан, как известно, готовится к каждой своей роли с большой тщательностью. И это касается не только изменений его веса.
Другая сцена - в укрытии повстанцев, в тайной комнате, где хранятся запрещенные предметы, способные пробудить в человеке чувства: граммофон, картины, книги... Престон слышит музыку, возможно, впервые в своей жизни, и плачет. Просто плачет, а потом все то, что он только что увидел, сжигают на его глазах, и снова нам показывают крупным планом лицо Бэйла в эти моменты, которому потрясающе удается передавать все то, что чувствует его персонаж. А еще его голос... Кстати о голосе - вы когда-нибудь прислушивались к озвучке Бэйла в этом фильме? Вообще к российской озвучке персонажей кинематографа в принципе, даже не особо вникая в текст? Кто-нибудь когда-нибудь начнет награждать актеров озвучки за передачу всех интонаций и эмоций? Например, Владимира Зайцева, голосом которого говорят Роберт Дауни младший и Джокер, уже давно бы пора.
Ну так бишь, о чем это я? Об "Эквилибриуме". Надо сказать, я редко встречаю такие хорошо продуманные и выверенные фильмы (конечно на мой субъективный взгляд), которые и не затягивают с разъяснениями, но и не торопят события. Учитывая то, что "Эквилибриум" о чувствах и об эмоциях в принципе - к актерам, которые должны эти самые эмоции сыграть, предъявляются завышенные требования. И они, надо сказать, эти требования выполняют в полной мере, не только Кристиан Бэйл (ладно уже пошла слишком большая концентрация имени Кристиан Бэйл на одну страницу). Но вот есть одна сцена - и наконец я подошла к тому главному, о чем хотела сказать - которая, как мне кажется, задаёт тон всему произведению. А если не задаёт тон, то проходит красной нитью через весь сюжет. А если не проходит, то... То все равно имеет очень и очень важное значение.
Сцена связана с расстрелом нескольких повстанцев, скрывающихся в Пустоши. В фильме вообще довольно много кровавых зрелищ. Что и говорить, для этого кино была разработана особая тактика боя, в реальной жизни вряд ли осуществимая - ката стрелка или ган-ката, позволяющая увеличить число попаданий в противника и нанести тому возможно больший урон. Клирик Джон Престон на своем раннем поприще служения в Тетраграмматоне положил немало повстанцев, применяя технику ган-ката, и видеть, как он это делает, без единой эмоции на лице, оставляя вокруг себя лишь горы трупов, - действительно жутко. Но вот клирик начинает чувствовать, и человеческая жизнь для него приобретает ценность, которую она утратила вместе с подавлением чувств. Вы видели момент, когда жену Престона, осужденную за отказ от препарата, уводят на казнь, а затем камера показывает нам и самому Джону его самого с полнейшим спокойствием относящегося ко всему происходящему? А ведь до этого, как было показано, Престон бросился ее защищать и был действительно удивлен и напуган, когда узнал, что она "эмоциональная преступница" (это под воздействием-то Прозиума).
Но дело еще в том, что Престон пока сам не понимает, что с ним происходит. Он не убийца в том смысле, какой обычно вкладывают в это слово, но он привык убивать. И спасая повстанцев на каком-то заброшенном складе, который они с его новым напарником приехали зачищать, он использует единственно возможный по его мнению способ: ката стрелка, использование которой, позволяет убить и перебить множество вооруженных людей в шлемах и масках. Джон еще не определился в понятиях "хорошо" и "плохо". Он чувствует, и для него естественным является спасение тех, кто оказался прав. Что он и пытается сделать, но, как мы увидим дальше, неудачно.
Итак, повстанцы, которых Престон пытался увести со склада попадают к ОМОНу Либрии (как этих ребят в шлемах называть, объясните мне). "Ты загнал их в ловушку. Я ее захлопнул" ©клирик Эндрю Брандт. Те, естественно, собираются повстанцев расстрелять, но Брандт, который уже начал что-то подозревать, предлагает сделать это Джону, дабы проверить его верность верховному Вождю и Либрии. Джон берет в правую руку пистолет, в левой у него - свой собственный. Пистолеты переключаются между тремя режимами (не помню, как там было по английски, не суть), и Престон ставит их на автоматический режим, совершенно очевидно собираясь снова применить кату стрелка. И вот тут происходит то, к чему я, собственно, и веду на протяжении уже трех страниц. Один из повстанцев, глядя Джону в глаза, отрицательно качает головой.
Изначально этот протест я восприняла как попытку попросить о последнем одолжении, которое осужденные могут попросить. Чтобы убил их не Престон, которому они уже в какой-то степени доверились, а кто-нибудь другой. Но вот что происходит дальше.
Престон соглашается. Видно, каких усилий это стоит ему. Он переключает пистолет в прежний режим и отдает его обратно Брандту со словами: "Я думаю, ты больше достоин этой чести". Затем смотрит на повстанца снова и тот еле заметно кивает.
Нет, этот момент нельзя расценивать, как личную просьбу. Это как раз то, о чем позже скажет Юрген, что чувства необходимо сдерживать, чтобы помочь остальным. Но тут есть еще и другое. В сцене с расстрелом повстанцев для Джона раскрывается понятие ценности человеческой жизни. И не только тех, кто прав, а и тех, кто пойдет против него. Потому что убитый после этого короткого кивка повстанец просил о сохранении жизни тех, кто будет в него стрелять. Не зря, уничтожив Вождя и расстреляв для этого по дороге кучу охранников, Джон, подходя к экрану с непрерывной видеозаписью обращения проводит по нему окровавленными пальцами. За все те смерти, которых Престон повидал уже немало, он может винить правящую тиранию. Но многие убийства совершены его руками, и этого он не может отрицать. Вспоминается тут и диалог, который состоялся между ним и Юргеном, когда последний пытался уговорить Престона встать на их сторону. Джон говорит, что если лишить людей Прозиума, начнутся войны, от которых в настоящее время человечество вроде бы защищено. На что Юрген отвечает, что без этого не победить, и Престону приходится это признать со временем.
Можно еще долго говорить на эту тему, но в общем и в целом я благодарна "Эквилибриуму" именно за такую жёсткую постановку вопросов, на которые всем нам, наверное, хотелось бы найти ответы. Благодарна и конкретно за то, что война по сюжету показана так, как она есть: больно и жестоко, но правдиво. Фильм вообще заставляет о многом подумать и на многое посмотреть с разных точек зрения. И поэтому, повторюсь, очень жаль, что он вышел таким недооцененным.
Ну вот, хотела драббл, а вышел мини, да еще и растянула в некоторых местах совершенно непозволительно. Но порассуждать я люблю, а тут такое большое присутствие информации к размышлению. Придется, правда, теперь, шапку менять.