Шерлокзай

Причина парадокса в характере Холмса проста — Конан Дойл поленился прописать своего персонажа. Все сложные, серые, отрицательные черты характера главного героя в каноне остаются просто на словах: в описаниях Ватсона или словах сыщика о себе. Они никак не проявляются в действиях. Или таких действий крайне мало, а тех, что раскрывают Холмса с противоположной, положительной стороны — в десятки раз больше. С Ватсоном та же история, но наоборот: несмотря на то, что он подаётся на словах как добрый, мягкий и принципиальный человек, у него практически нет действий, где он за кого-то из клиентов волнуется, кого-то утешает и кому-то помогает, в то время как Холмс это делает в каждом рассказе. Зато есть два примера, в которых Ватсон предлагает другу отказаться от помощи человеку, потому что там нет денег и ситуация, где Ватсон орёт на человека в истерике, а Холмс его ласково успокаивает. Не думаю, что автор так сделал специально, просто он здесь тоже не заморочился, чтобы прописать характер Ватсона более последовательно. Мне очень нравятся рассказы Дойла, но не в этом. Так делать непрофессионально, и последствия такой ошибки мы постоянно наблюдаем в адаптациях. Почему же в каноне это противоречие очень просто не заметить и легко простить? Дело в том, что у Дойла имелись пару козырей в рукаве. Во-первых, это книга. В книге нарратор — это нормально. Для характера персонажа всё равно существует правило «не рассказывай, а показывай», но всё же не настолько критичное, как в фильме или в театре. Во-вторых, рассказы про Шерлока — это статьи Ватсона в газете. Очень легко представить, что он их цензурирует, чтобы не выставлять все пороки друга напоказ. Поэтому и описывает Шерлока с негативной стороны просто словами: «Он не любил женщин и не верил им, но обращался с женщинами удивительно мягко и вежливо, и держался с ними всегда по-рыцарски учтиво». Но саму критику не цитирует, потому что ему неловко о таком писать на всеобщее обозрение. Он цитирует именно вежливые или ласковые слова Холмса при встрече с женщинами, а не то, как он поливает их грязью за спиной. Всё это легко прячет серый характер Шерлока за ширму цензуры. И читатель начинает додумывать и фантазировать сам, какой же этот холодный герой на самом деле. А в открытую мы просто читаем очень интересные, весёлые или душещипательные детективные истории про помощь людям. То есть то, что нетрудно рассказать в газете, автобиографии или интервью всем подряд. Но вот беда — когда приходит черёд экранизаций, то эта фишка уже не прокатывает. Потому что фильм — это не рассказ другого человека о том, чего ты не видел. Это то, что ты видишь своими глазами здесь и сейчас. Нам Шерлока, его слова и действия показывают в лицо. Тут уже нет смысла прятать какие-то его слова или эмоции за неловкостью Ватсона. И создатели экранизаций всегда сталкиваются с этим самым парадоксом. Если режиссёра зацепил персонаж Дойла именно своей неоднозначностью, если хочется акцентировать внимание на какой-то его серой или негативной черте, то нужно эту самую черту отобразить в его действиях. Но вот проблема — в каноне таких действий нет. Приходится подключать воображение. Фильмам с полностью оригинальным сюжетом с этим легче. А вот в экранизации «Гранады», снятой по книге, приходилось брать действие Холмса в какой-то сцене и выворачивать его наоборот. Или добавлять в сцену разговора хамство, которого в книге в этом отрывке нет. Также и в «Шерлоке» от ББС: там много отсылок на канон, и есть примеры, где Шерлок делает в той же ситуации из канона что-то полностью противоположное в этическом плане. О том, чтобы отдавать Ватсону мягкие, эмпатичные и справедливые действия Холмса из канона, я вообще молчу — это происходит почти в КАЖДОЙ экранизации. Ведь что остаётся, если именно этот персонаж должен быть сочувствующим, согласно описанию? А не Холмс? Были и те, кто делал наоборот: брал из канона действия Холмса и упускал описания его холодного характера — что тоже приводило к большей последовательности. Именно такие экранизации мои любимые: сериал Рейнольдса 1954-1955 годов с Рональдом Ховардом, канадские телефильмы 2000-2002 годов с Мэттом Фрюэром. Видимо, я не фанат неоднозначного Холмса, мне всегда нравится характер, раскрывающийся именно через его действия в каноне, а не описаний (то самое, что я называю «шерлокзай»). Поэтому не мой это фандом, прошу простить, что после стольких лет творчества его покидаю. И достаточно было примеров, где в экранизациях повторяли ту самую ошибку Дойла. И в фильме она становилась еще более заметной и раздражающей. Это выглядит как несправедливость: почему человека, который ведет себя лучше других, все критикуют за аморальность? Другие положительные герои, сами создатели экранизации. Шерлок Холмс из гения и героя с недостатками превращается в жертву жестокого общества. Но я не думаю, что это было сделано кем-то нарочно. Проблема всегда начинается с непрописанности персонажа в книге. Поэтому я хотела бы большей прозрачности в фандоме в этом плане и большего навыка критического мышления от читателей Дойла. Каждый режиссёр может выбрать своего Шерлока: сделать акцент на действиях или сделать акцент на описаниях, изменить в характере то, что ему хочется, и так далее. Но ему не стоит наступать на те же самые грабли и делать так, чтобы фильм критиковал благородного героя и восхищался подлым человеком или делал описания персонажей несовместимыми с их действиями. А для того, чтобы не сделать такую ошибку, надо понять, что у Дойла она была. И нам всем как зрителям это стоит понять, чтобы не удивляться несовместимости характера этого персонажа в десятках адаптаций в играх и на экране.