Ну разве не бромантично? Нет!

Броманс бромансом (поклонницы пищат, издатели комиксов про Дэдпула и Человека-Паука нагревают карманы), а у меня есть глубокие внутренние сомнения по поводу популярного, вканонного сюжетного хода — где Паук нудит всю дорогу «нельзя убивать, плохой Уэйд, плохой, псст, давай быть гуманистами!», а Уэйд радостно исправляется во имя любви, дружбы и всего такого. Давайте сначала рассмотрим в принципе возможность «дружбы», где один другого чем-то постоянно не устраивает. Конечно, такое отношение от малознакомого человека можно потерпеть раз-другой, для тим-апа или ради какой-то совместной миссии. Но, сами посудите, если друзья (или, не приведи гасподь, любимый человек или родственник) начинают регулярно высказываться по поводу правомерности тех или иных действий, что-то активно осуждать, негодовать и прочее — то у нормального человека, с нормально выстроенными личными границами, будет один ответ на это — да таких друзей — за хуй и в музей, дверь вон там, никто не держит. Насильно мил не будешь, а терпеть к себе откровенно говенное отношение, типа, ты чувак, не очень хорош для меня, но если сделаешь вот то, и это, и еще минет на мостике — то, пожааалуй, будешь меня устраивать, — далеко не каждый уважающий себя человек станет. Так себе «дружба», в одни ворота. Мало кто на такие отношения пойдет. Ведь мы же все хотим быть хорошими в своих глазах, мы боремся за себя и свои привычки и говнопринципы не на жизнь, а на смерть. Люди из-за незакрытых колпачков на тюбике зубной пасты расстаются, из-за неподнятых крышек унитаза. А уж противоречия между моральными выборами — это точно не баран начихал, а вещь из разряда lovе it or leave it. Не могут состоять в браке убежденные овуляшка и чайлд-фри, не могут быть вместе пацифист и милитарист без того, чтобы один не задавил другого. Из-за конфликта на Украине целые семьи пересрались и больше не разговаривают (привет, вам, Sokovia Accords!). И в случае с убийством компромиссы тем более невозможны, «Пити, я его немножечко обезжизню, самую малость, на полшишечки!» А Уэйд, что по комиксам, что по фильму, не производит впечатление человека, для которого отнять чью-то жизнь это большой грех и повод для терзаний. Да, он может себя уважать, например, за то, что не убивает женщин (тут под вопросом) и детей (тут точно), да, Уилсона из армии поперли из-за его неумения выполнять приказы, потому что он придерживался одному ему известных, а уж моральных или не очень — тоже неизвестно, принципов. Но, все-таки, прибить человека, особенно плохого, для него — как два пальца об асфальт. А зачастую еще и в удовольствие. И если в фанфике нам рисуют Паука-моралфага, то Уэйд с таким Питером просто на разных полюсах морали находится и, в реальной жизни, даже срать бы рядом с таким не сел. (Как и Паук с ним, впрочем). Но ладно, допустим, что сел. Всякое бывает, скрутило в неподходящем месте. Тогда стоит учитывать, что в дружбе и не дай бог любви с таким Питером-моралистом Уэйд, даже если допустить, что он невероятный мазохист, и закомплексован по самое не могу, и с самооценкой ниже нижнего колонтитула, и поэтому вляпался во все это, — Уэйд никогда не сможет ощутить самого ценного, самой мякотки человеческих отношений — безусловного принятия. Конечно, идеал этой безусловности недостижим, никто не скажет, что обожает, как мы раскидываем грязные носки по кухне, но в общем и целом в отношениях мы ищем максимального принятия, безопасности и теплоты — чтобы как у мамы на ручках, как у мягкой сиськи. А в динамике вышеописанной парочки получается, что Уэйд принимает в Пауке все, а тот мечтает исправить наемника по своему лекалу — и когда, наконец, прогибает, то они вместе несутся в светлое будущее… Ха-ха, нет, такие фанфики напоминают влажные фантазии инфантилов, которые желают изменить ближнего под себя, а сами ничем не поступиться. В несозависимых отношениях и с нормальными людьми такое обычно не работает. Ну, скажете Вы, тогда, может, Питер должен любить Уэйда просто так и от этого наемник изменится и усовестится. Ха, ха, ха. Еще меньше работает. Чистая созависимость, посмотрите на жен алкоголиков или женщин, влюбленных в зэков. Так какие же варианты могут быть у героя и наемного убийцы? (По всем переводам — не пара, не пара, не пара). Во-первых, герой может быть умным и все-таки понимать про добро с кулаками и смириться с тем, что жертвы в их правом деле неизбежны. Черт, да в Америке полицаи стреляют в негров на поражение, если те только немножко дернутся при задержании. И от всех комиксовых супергеройских потасовок ежегодно гибнет уж не меньше нескольких сотен невинных прохожих (в свежем сериале «The Boys» это отлично обыграли). Питер, перестань уже быть занудой и признай, что бескровным может быть только кошерное мясо на столе у крайне упоротого еврея, а борьба бобра с козлом в современных условиях бескровной и безболезненной быть не может. Ну и наемник в этом случае должен быть не совсем уж психопатом, готовым палить из пушек по тем, кто в очереди в супермаркете перед ним влез или новый фильм проспойлерил, а таким узаконенным убийцей — вроде солдата или полицейского, с нерушимым набором правил — типа, только плохишей, только по пятницам, только цветных или только фанатов новых Звездных Войн («Потому что, Пити, это же убожество! Как? Кааак?.. Да не может быть, и ты, Брут?!..») Во-вторых, это может быть не история с хэппи эндом, а как раз таки ангст и баттхерт про несовместимость их позиций, про невозможные пиздострадания обоих, фанфик, как жили они долго и счастливо, а потом встретились и вытащили друг из друга душу и все нервы и разбежались, прихрамывая, зализывать раны по углам. Так что, прежде чем начинать флаффить и слэшить несовместимое, дорогие авторы, прокрутите ситуацию, примерьте ее на себя, продумайте возможные психологические обоснования — и вперед.