Размышления о критике, критиках и их хлебе насущном.

Поговорим о критике, дорогой читатель. В последнее время все больше любителей начинают использовать ее в своих корыстных целях. И то, что ранее было оружием острого ума, превращается в тупую дубину глупости, зависти или невежества. Разве не навевает тоску то, с какой легкостью одно значение термина подменяется другим? Критика становится все проще, даже… примитивнее. Изначально термин пришел из Франции или во всяком случае произошел от французского «critique», что в свою очередь означало «искусство разбирать, суждение» . Не буду спорить, почти любое мнение о чем-либо можно назвать критикой, но все же первоначально смыл ее заключался в поиске ошибок, противоречий и их обосновании. Мне приходилось не раз сталкиваться с критикой в разных ее проявлениях. Полагаю, статьи Белинского читал в школе всякий, а нелестные отзывы на свои работы читал каждый, кто решился выложить их на просторы интернета. Теперь, видимо, неуместно говорить, что у каждого текста есть свой читатель, скорее у каждого автора есть свой критик. Иногда прикормленная стая критиков. И, конечно же, все здесь зависит от удачи и успеха авторов. Большая часть критики, с которой мне довелось встретиться на фикбуке, сама не выдерживала никакой критики, извиняюсь за каламбур. Логичное построение текста без оскорбления авторов постепенно превращается в музейный реликт. «Критик» не спешит разобрать работу по косточкам, обдумать и понять, просто выдергивает первый из лежащих на поверхности недочетов и гордо бросает в комментарии. Неважно, что перед этим автор уже не раз за этот недочет извинился. Важно, что «критик» сказал свое веское субъективное слово. Поймите правильно, я не хочу сказать, что нужно молчать, но даже терпеливый человек, поблагодарив сотню «доброхотов» огрызнется на сто первого. И будет заклеймен общественностью как «автор, невнимательный к критике». А ведь для того, чтобы человек захотел осознать свои ошибки, их нужно ему показать. Сравнительно небольшое число людей делятся своим творчеством с мыслью: «Какое гавно я сделал, ну же, поругайте его». Нет-нет, всякий труд на ниве искусства так или иначе претендует на уникальность и глубину. Пусть даже только в глазах его автора. Критика же перестала быть тактичной и разносторонней. Автор смотрит на то, как поносят его работу и начинает злиться, а он не святой и подставлять вторую щеку/спину/страницу не согласен. Так зачем же «критики» «критикуют»? Чтобы прекратить чужой творческий порыв? Но такой подход не оправдан, жесток и непригляден. В моем понимании критика – это ни что иное, как тернии, через которые должен продраться творец. Обдирать, ранить, колоть, но уже давно известно «Quod mē nōn necat mē fortiōrem facit» (Прим.: (лат.) То, что меня не убивает, делает сильнее). Здесь это правило тоже срабатывает. Критика должна служить не только и не столько предупреждением для читателя или зрителя, она, прежде всего, нужна автору. Но только до тех пор, пока не примет комично-жалкой окраски в исполнении самоуверенного недоучки. И вот, мысль переходит с явления и объекта на носителей и исполнителей. Сейчас существуют Критик, критик и «критик». С первыми мне пересечься не довелось, вторым, как правило, нет до меня дела, но работают они хорошо, а третьих настолько немало, что отмахиваться устанешь. В чем же различие? В подходе. Критик (с большой буквы) трудится на ниве литературы, получает за это деньги и относится как к работе, а следовательно серьезен, непонятен, убедителен. Бывает и злым и добрым, но критика для него способ добычи средств к существованию, так что… Объективен он равно настолько насколько это выгодно. Критик (с маленькой буквы) – это либо будущий Критик или просто образованный, грамотный, эрудированный и умный доброхот. Подчеркну, что все перечисленные качества должны быть в наличии. Действует он из альтруистических или дружеских побуждений. Как правило, из дружеских, потому что альтруизм сейчас слишком дорого обходится. «Критик» – это живое подтверждение шутки «кто не умеет делать, тот учит». «Критик» оперирует терминами, часть которых не понимает, скор в своих суждениях, груб в рассуждениях, однобок в подходе. Иногда не способен обосновать высказанную точку зрения. Зачастую, немалое внимание уделяет не самому тексту, который взялся разбирать, а реакции на свои слова со стороны автора. И в процентном соотношении первые два вида проигрывают последнему с разгромным счетом. Почему же? Причиной тому стал интернет, а точнее чувство доступности информации и анонимной вседозволенности. Про развращение вседозволенностью и анонимностью все знают, даже не буду на этом отдельно останавливаться. А вот про доступность информации уже интереснее. Когда человек делает какое-либо утверждение, он обычно опирается на факты (либо он обосновывает свою точку зрения сам). А откуда взять факты? Гугл в помощь, как говорит народная мудрость, но, вот засада, гугл не всегда правдив и точен. Сейчас без умения почти профессионально составлять поисковые запросы, причем в немалом количестве, поручиться за подлинность информации нельзя. То есть, конечно, существуют неоспоримые факты, но они выдаются дозировано, поверхностно и однородно. В результате обрывки чужих теорем становятся аксиомами, а «критики» несут откровение, выдавая его за заповеди творчества. Чтобы оценить достоверность информации может не хватить эрудиции или терпения, но чтобы высказать на основании ее претензию всегда достанет «ума». «Ложное чувство уверенности в своей правоте», вот как лично я предпочту это назвать. А отсутствие привычки, потребности и желания проводить анализ чужого труда, проще говоря, тотальная поверхностность, завершают формирование «критика», как представителя современной сетературной братии. Скорбим, потому что сделать что-то с тенденцией крайне сложно, а оставлять ее без внимания не хочется. Остался только один вопрос: «Почему?». Почему «критик» делает то, что делает? С Критиком и критиком все понятно. У первого мотив – деньги, у второго – дружеский альтруизм. Но за чем гонится «критик»? Здесь мнения расходятся, причем нет единства ни у «жертв», ни у «охотников». Ясно одно, Зло и Ненависть не могут породить такую волну глупости и кошмара, так что остается единственное разумное объяснение: «Критиками» движут исключительно Благие Намерения. Да, даже теми, что рассказывают, как текст не понравился в три слова с двенадцатью ошибками. Все эти «критики» хотят добра. Автору в первую очередь. Они несут свое добро, так как умеют, щедро расплескивая его на окружающих. Я искренне верю, что отданное «критиками» добро вернется к ним сторицей. Мне доводилось быть и свидетелем, и непосредственным участником такого возвращения. И справедливость в этот момент стыдливо отворачивалась, потому что такая концентрация «добра» еще никого до Добра не доводила. Что же мне хочется сказать напоследок, дорогой стойкий читатель? Если придется тебе критиковать, то критикуй так, чтобы тебе самому не было стыдно прочитать свои слова через несколько лет. И, когда сам столкнешься с критикой, не потеряй при этом лица и веры в человечество. А наблюдая за очередным холиваром «автора» и «критика» не забудь взять попкрон.