Где-то здесь потерялась логика...

"Суини Тодд, демон-парикмахер с Флит-стрит" – один из моих любимых фильмов, но это не мешает мне понимать, насколько нелогичны порой его сюжетные ходы. При просмотрах (n-ном количестве) я обнаружила две крупные сюжетные дыры и еще несколько поменьше, и мне страсть как хочется кому-нибудь об этом рассказать. Например, вам, дорогие читатели. Что ж, давайте разбираться в логических неувязках этого прекрасного мрачного фильма. Сначала крупные: Сцена изнасилования. Одной из сцен, завязывающих сюжет, является сцена изнасилования Люси, невероятно трагичная и пронзительная, очень глубокая в метафорическом смысле и… абсолютно нереалистичная. Я не зря начала с того, что эта сцена очень важна для развития сюжета – это не субъективный взгляд одного из персонажей, это то, что фактически произошло в истории. Хотя это отдельный вопрос: а откуда Нелли Ловетт, рассказавшая Суини и нам эту историю, знает ее, да еще и в таких подробностях? Неужели пьяная опозоренная Люси вернулась домой и тут же не постеснялась в подробностях расписать соседке, что именно с ней произошло? А если хоть немного поразмыслить над самой сценой, становится ясно, насколько далекой стороной ее обходит логика. Начнем. Бал. Пышное собрание сливок английского общества. Разодетые аристократы, почему-то в таком количестве, что в зале протолкнуться сложно (зал для бала маловат, иными словами), но это еще ладно. Однако это все гости судьи Терпина, представители знати, которые испокон веков были приверженцами высокого стиля в жизни. Одним из основных их недостатков как раз и являлось лицемерие, то есть они могли творить что угодно, но тайно, а на публике они всегда вели себя в высшей степени прилично, причем это еще и английская знать, а англичане издавна славились своей правильностью и педантичностью. И известный представитель этого высшего общества, служитель закона, решился на публичное изнасилование, будто он не на балу, а в каком-то борделе? Блеск. Да после такого о нем должен был сплетничать весь город, а любой из его знатных гостей тут же отказал бы ему от дома! Далее, собственно, гости. Согласно песне "Poor thing", они все решили, что Люси – слабоумная, а потому стояли и смеялись во время, так скажем, представления. То есть, они пришли на бал потанцевать, повеселиться, выпить, обсудить какие-нибудь новости и так далее, но вместо этого они все смотрели на девушку, до которой им не должно было быть никакого дела и долго-долго пытались понять, не слабоумная ли она часом? И в честь чего они вдруг решили, что у нее что-то не в порядке с головой, в честь того, что она пришла на бал в повседневном платье? Да, это аргумент! Или из-за того, что Люси упала в кресло, чуть сознание не теряя? Во-первых, аргумент не хуже первого, а во-вторых, еще одно отcтупление от реализма. В подобной ситуации первый же гость, увидевший девушку, которой стало дурно от жары или алкоголя, спросил бы, как она себя чувствует и попытался бы помочь, например, вывести ее на воздух. В высшем обществе, где люди если и не являются порядочными, то искусно таковыми притворяются, иначе быть не могло, тем более, что девушки-аристократки тоже нередко падали в обморок из-за духоты, корсетов и т. д. И, наконец, кульминация сцены. Про то, насколько изнасилование в принципе было неприлично, я уже сказала, а теперь поговорим о местной реакции на все это действо. Гости в масках смеялись… над чем? То есть, ладно, если бы они просто смотрели с любопытством, не пытаясь помочь, но они смеялись! Что веселого в принуждении к сексу? Вы где-нибудь видели людей, которые смеются, например, при просмотре порно? Или нам так хотели показать, что все аристократы на самом деле монстры, готовые просто так смеяться над чужим несчастьем? Вот прямо все, включая женщин и даже совсем юных девушек, которых всегда много на балах? Они тоже стояли, смотрели во все глаза, как другую, вполне прилично выглядящую девушку насилуют, и ржали, как кони? Серьезно? Незаметные серийные убийства. О да, они самые. У меня при первом же просмотре после песни “Little priest” возник вопрос – как? Здесь у нас основной тезис был типа: “Будем убивать тех, кого никто искать не будет”. Итак, с чего бы здесь начать? Ладно, давайте начнем с вопроса поменьше: а откуда Тодд и Ловетт узнавали, кто одинок, а кто нет? В фильме есть сцена, в которой Суини отпускает мужчину, который пришел с женой и дочкой. То есть по их логике – кто пришел один, тот вообще всегда один, и его можно убивать. Или Тодд перед бритьем заставлял клиентов анкеты о наличии друзей и родственников заполнять? Ну, а теперь основной вопрос: как такое вообще было возможно? Взять того же Пирелли, с которого все началось: нам хотят сказать, что у человека, известного своим лечебным снадобьем, с неплохой (до его разоблачения) репутацией и привычкой регулярно выступать на ярмарке нет ни друзей, ни знакомых? Ладно, семьи нет, хотя и она могла быть, он ведь лишь притворялся итальянцем, так что, может, семья и была где-то в городе, но, допустим, семьи не было. Его никто не знал? Никто не удивился, когда он пропал, притом, что все его вещи остались на месте? Верится с трудом, знаете ли. Однако допустим. Пирелли один, исчезновение одного человека можно не заметить. А вот как можно не заметить исчезнувших после этого несколько десятков человек, я не знаю. Причем это не какие-нибудь нищие или бездомные, это приличные люди, возможно, зажиточные или даже богатые и знатные (как они там в песне пели – будут обслуживать всех, и богатых и бедных). И что, ни у одного из них ни семьи, ни друзей, ни коллег по работе или собственных клиентов, ни даже тупо соседей, которые бы заметили исчезновение человека, совсем не похожее на переезд или что-то в этом духе. А самое смешное, что ни один из клиентов по чистому совпадению никому не сказал, куда идет. Но даже если бы это было так – почему? Почему даже полиция ничего не замечает? Убитые люди, в конце концов, налоги платить перестают, их исчезновение должны были рано или поздно заметить. Полиция должна была вскоре заняться этим делом и уже после третьего исчезновения иметь твердое подозрение на серию, а после десятого или двадцатого исчезновения Лондон должна была охватить паника. Однако что происходит? Ничего. И ладно бы весь этот план незаметных убийств был только в головах у Суини и Нелли, они на тот момент уже официальные психи, им все, что угодно, может в голову взбрести. Однако это не их перспектива, это, как и в ситуации с изнасилованием, то, что действительно происходит по сюжету истории. Кстати, особо интересно то, что в книге “Нитка жемчуга”, с которой и начались адаптации легенды о Суини Тодде, вся суть была в том, что эту парочку маньяков полицейские с помощью первой версии Джоанны искали, разрабатывали и в итоге поймали. А здесь… ну, вы поняли. Теперь перейдем к логическим неувязкам поменьше. Самыми мутными в сюжетном плане персонажами фильма, на мой взгляд, являются Люси и Энтони. Последний, впрочем, является таковым просто из-за почти полного отсутствия информации о нем. А вот о Люси нам известно гораздо больше, но вопросы к ней все равно есть, и главный из них таков – а была ли она сумасшедшей? Чтобы понять это (не факт, что получится, кстати), рассмотрим ее поведение на протяжении всей истории. Итак, предпосылки к сумасшествию имеются немалые – ссылка мужа, а следом – публичное изнасилование. Есть от чего сойти с ума обычной молоденькой девушке. Дальше – больше, попытка отравления, явно сказавшаяся на здоровье, заточение в бедламе (согласно словам миссис Ловетт), а тут еще и непонятно, как она оттуда выбралась. Может, сбежала? Хотя все равно не ясно, как именно. Ну, и вишенкой на торте – нищенское существование на протяжении полутора десятков лет. Отсюда и признаки ее безумия – рваные, резкие, но мелкие движения, полубезумный взгляд, странные, дребезжащие песни (это все может считаться атрибутикой любой нищенки, но Люси не была попрошайкой-притворщицей, поэтому для нее это не просто инструменты давления на жалость). Однако есть и другая сторона дела – Бродяжка может говорить, причем говорить четко, связно и даже вежливо, адекватно отвечая на заданные ей вопросы и даже давая советы и предупреждения, как в сцене с Энтони у дома судьи. Так она безумна, или адекватна? Это к авторам сюжета вопрос, если что. Это были более-менее однозначные моменты, а дальше начинаются совсем уж непонятные – трио “Джоанна”, и финальная сцена в цирюльне. Как вышло так, что нищенка четко понимала, что в пирожковой и подвале происходит что-то плохое, однако не видела цельной картины? Ведь она не знала о самих убийствах, не подозревала, что Тодд хоть как-то причастен к злодействам, творящимся в пекарне, иначе не стала бы просить его остерегаться пекарши, но, если так, то откуда она вообще знала, что происходило что-то нехорошее? Или это связано с ее неприязнью к миссис Ловетт? Кстати, Люси пела не про пироги, а про дым – а что с ним не так? Судя по сцене с Тоби в подвале, ни останки тел, ни даже одежду, снятую с трупов, Нелли не сжигала, так почему дым как-то указывает на ее деятельность? Так что этот момент скорее похож на безумный бред. Ага, вот только именно с этим бредом она достучалась-таки до кого-то из прохожих, ведь жалоба на вонь до бидла все-таки дошла. В сцене в цирюльне же само ее пение очевидно указывает на помутнение рассудка, а вот все остальное, наоборот, на его прояснение, ведь она со страхом узнает свой дом, а затем и мужа. Иными словами, я не поняла, сумасшедшая Люси, или нет. Вероятно, ее пытались выставить кем-то вроде блаженной, то есть просветленной сумасшедшей, способной видеть то, чего не видят другие, однако и это неточно. Теперь Энтони. Поскольку о нем нам не известно почти ничего, большинство вопросов, связанных с ним, возникают не от логических дыр, а от банального недостатка информации. Однако один вопрос, который, наверное, мало кому приходил в голову, я все-таки задам: откуда у этого парнишки столько денег? Поскольку лет Энтони кто-его-знает-сколько, пусть будет восемнадцать, по возрасту актера на момент съемок (Джейми Кэмпбеллу Бауэру исполнилось девятнадцать за две недели до премьеры), работает он кто-его-знает-кем, пусть будет матросом, для более высоких должностей слишком молод, сколько он зарабатывает, мы четко не знаем, но жалованье у матроса, даже у старшего (а он не факт, что им является), довольно небольшое. Финансовое положение его семьи нам также неизвестно, поэтому предположим, что в Лондоне он оказался только с маленьким жалованьем в кармане. А дальше считаем: Действия в фильме происходят на протяжении нескольких недель (сначала нам даны ориентиры в виде упоминаний четверга на ярмарке и вторника после нее, потом происходят периодические убийства, преобразование и расширение пекарни, а также поиск Джоанны по всему Лондону, что по самым скромным прикидкам заняло бы неделю-другую). Все это время наш мальчик что-то ест и где-то ночует. Новых денег он не зарабатывал, поскольку сначала он регулярно наведывался к любимой под окно, а затем бродил по городу и искал ее (времени на заработки у него явно не было). Далее, после жестокого избиения бидлом ему требовалась серьезная медицинская помощь, и даже если он занимался самолечением, все равно лекарства ему были нужны. После такого удара головой об землю, что у виска кровь пошла, у него и сотрясение мозга могло быть (кстати, еще один вопрос: как у него так быстро все следы избиения пропали?). Идем дальше. Энтони планирует нанять экипаж и увезти с собой привыкшую к богатой жизни девушку, причем он не дурак, он должен понимать, что ему придется ее содержать, к тому же, даже самая скромная свадьба – это тоже расходы. А свадьба заграницей вряд ли была бы скромной (согласно мюзиклу, они собирались пожениться во Франции), то есть, как минимум платье Джоанне пришлось бы покупать. Ну и напоследок – для соответствия образу помощника постижёра юноша покупает себе новый приличный костюм и укладывает волосы (скорее всего, не сам, вряд ли он это умеет). Все вышеперечисленное, напоминаю, на скромное жалованье обычного матроса. Никого ничего не смущает? Далее по плану первые несколько сцен с миссис Ловетт (включающие песни "Worst pies in London", "Poor thing" и "My friends"), и они порождают сразу несколько вопросов. Во-первых, почему Тодд не может заставить себя съесть ее пирог, хотя тот же Тоби может? Понятно, что они не амброзия, и приличный человек их есть бы не стал, но Суини как бы на каторге много лет провел. У них там что, шведский стол был, что он после каторжных обедов от хоть какой еды отворачивается? Во-вторых, когда миссис Ловетт проводит Тодда по дому, они идут мимо лестницы, на которую он смотрит так, что становится ясно - она должна вести в его бывшую комнату. Только вот где она там? Нам несколько раз показывали комнату Тодда, и туда очевидно ведет только наружная лестница, по которой они оба потом и поднимаются. Внимание, вопрос: куда ведет лестница внутри дома? В никуда, очевидно. В-третьих, в комнате Тодда всего одна дверь, и она ведет наружу, то есть смежных комнат, как у Ловетт, у него нет, и у него жилье там же, где и цирюльня. В комнате стоят столик, кресло, сундук и узкая кровать, на которой один-то человек едва поместится (раньше еще стояла колыбель, что опять же подчеркивало, что это помещение было жилым). Как он вместе с семьей жил там в прежние времена? Где спали они вдвоем с Люси? И как он мог работать в одном помещении с женой и маленьким ребенком? Его клиентов это не совсем-совсем не беспокоило? Дальше пару слов о внешности наших главных красавцев – Тодда и Ловетт. На самом деле, с художественной точки зрения они выглядят великолепно. Их вид аутентичен показанному времени, но при этом их все равно очень просто найти в толпе, их, так скажем, полумертвая внешность прекрасно отражает их характеры и намекает на их несчастные судьбы, ля-ля, тополя… Мы же не за этим здесь, не правда ли? Мы же здесь, чтобы говорить о логике и реалистичности, а вот тут в этом аспекте фильма, как и в предыдущих, будет полный ахтунг. Начнем со Суини – у него обсуждать больше. Самое первое, что бросается в глаза, когда мы его видим – это мертвенно-белая кожа, и если у Нелли точно такую же бледность можно объяснить проживанием в туманном Лондоне и в полутемном доме, то у Суини это можно объяснить… чем? Он же пятнадцать лет провел на каторге в Австралии, там солнечного света немногим меньше, чем в пустыне, и на каторжных работах он наоборот должен был загореть до черноты. Можно, конечно, представить, что он работал где-нибудь в шахтах, и потому особенно не видел солнца… Ага, можно подумать, это что-то меняет. От работы в шахтах люди становятся не белыми, а грязными, причем на каторге еще и ежедневного душа после работы нет, поэтому за пятнадцать лет пыль из шахт вьелась бы в тело нашего героя так, что даже долгим отмоканием в океане было бы не смыть, особенно, если шахта, не приведи Боже, угольная (тогда бы наш Суини вообще был чернее любого аборигена). А самое смешное, что он вообще физически не способен так бледнеть, потому что он от природы смуглый (ведь во флэшбэке нам показывали молодого Тодда в виде незагримированного Деппа). Теперь прическа. Во-первых, на голове у Суини очевидно ненатуральная укладка, потому что нормальные волосы таким облаком бы не лежали (бывает, что волосы топорщатся высоко над головой, но они при этом идут очень мелкими волнами, а не крупными), но это еще ладно. А вот почему он их по-другому не уложит, это вопрос. Он же брадобрей, ему неубранные длинные волосы работать не мешают? К тому же, поговорка “Сапожник без сапог” в сфере услуг не работает, и к неопрятно выглядящему цирюльнику не стали бы очередями тянуться клиенты. Про изюминку прически Суини хотелось бы упомянуть отдельно: белая прядь на черных волосах – это интересное цветовое решение (Тодд вообще весь черно-белый, за исключением бордовых губ и кругов под глазами), однако поскольку подобная расцветка тогда была не в моде, логично предположить, что по задумке режиссера прядь не крашеная, а попросту седая. Неужели никто на съемочной площадке не знал, что брюнеты никогда не седеют набело? Или просто обращать внимания на этот факт не стали? Причем особенно нелепо эта прядь смотрится тогда, когда Джонни Депп находится в одном кадре с Аланом Рикманом, у которого седина как раз натуральная, серая. Ну и пару слов о прическе миссис Ловетт – она была бы крайне милой, не будь Нелли, блин, пекаршей. Как у человека, который готовит людям еду, может быть настолько неряшливый вид? И ладно в начале, там ей, очевидно, не важна внешность, и неопрятность даже подчеркивает ее положение, но потом-то! У нее же бизнес в гору пошел, к ней клиенты начали пачками валить, как никто не обратил внимания на то, что хозяйка пекарни выглядит еще хуже, чем живущий над ней цирюльник? Ее клиентам никогда волосы в пирогах не попадались? Вопрос с подвохом получился, кстати, учитывая начинку ее пирожков. Как итог, “Суини Тодд” – чудесный фильм, но он, как и многие другие фильмы, особенно ужастики, полон нереалистичных и нелогичных вещей в угоду эмоциональности и яркости истории.