А чем, собственно, плох Печорин?

«Герой нашего времени» произвел на меня сильное впечатление еще при первом прочтении в школе, а все потому что Лермонтов смог создать такого прекрасного (и вместе с тем ужасного) героя, как Григорий Печорин. Честно сказать, я его в большей степени оправдываю, чем порицаю. Порок в нем был только один: он хотел, чтобы его любили, а сам был не в состоянии дать эту любовь. У людей, которые разительно от данного героя отличаются, такая черта вызвала бы, вероятно, сильное неприятие. Ну, а я отчасти его понимаю. Во мне есть некое сочувствие к этому герою, но, прежде чем выразить его, я просто хотела бы поразмышлять о тех ситуациях, которые обычно ставят Печорину в упрёк. Начнём с истории Бэлы, которую он украл в надежде, что в ней проснётся стокгольмский синдром (впрочем, тут Григорий не прогадал), и она полюбит его. В реалиях того времени и места, где происходило действо, ситуация совершенно обычная. Ибо дело было на Кавказе, а там кража/умыкание невест-черкешенок была делом обычным. Обычным среди местных жителей. Но Печорин был из высшего света и такого позволять себе не должен был, ибо это сравняло его с «дикарями», да и жениться он, конечно, не собирался. Странность ситуации проявилась только в этом. В принципе же, очевидно, что практика кражи девушек, даже с добрыми и романтическими намерениями, должна быть порицаема, но в те времена об этом и нечего было говорить. Далее мы наблюдаем то, как Бэла в итоге полюбила Печорина и привязалась к нему, в то время как он сам остыл и потерял интерес, хотя и утверждал, что все еще ее любит. Именно из-за таких героев, как Печорин, появился стереотип о мужчине-добытчике, которому интересно играться только до той поры, пока добыча убегает, а когда она уже в руках, становится скучно. Но, как ни крути, Печорин именно тот персонаж, которому нравится вызывать симпатию и яркие чувства, а потом бросать, в чем он сам себе признается (мне вообще очень нравится эта черта в нем, ведь он не боится признать все свои пороки). Максим Максимыч ставит Печорину в упрек то, что он не плакал над смертью Бэлы, а лицо его выражало равнодушие, но что М.М. мог знать? В книге прямо было сказано о ситуации, когда Печорин был страшно взволнован, но доктор Вернер понял это, только прощупав его пульс, потому что по лицу ничего нельзя было различить. И неужели Печорин не смог бы в таком случае скрыть грусть, если умел скрывать все остальные эмоции? Неужели можно подумать, что такой скрытный человек, отвергающий саму мысль потери статуса в обществе, покажет какому-то малознакомому человеку свои истинные эмоции? Да и не стоит забывать о том, что при напоминании о Бэле, даже спустя много лет после события, он побледнел, что явно показало его досаду. Тут мы плавно перейдём ко второй ситуации, а конкретно к М.М., которого Печорин, так скажем, проигнорировал при встрече после долгой разлуки. Конечно, отчасти его жаль, но ведь разве есть хоть малейшая вина Печорина в том, что М.М. возлагал какие-то неестественные надежды на его счет? Действительно же, есть такие люди, которые свято уверены, что близко дружат с человеком, в то время как тот совершенно другого мнения об их общении. Я такую ситуацию в жизни наблюдала не раз, даже на своем опыте, и точно могу говорить о том, что человек, на которого возлагали те самые надежды, никак в этом не виноват. Умный человек не стал бы ожидать от Печорина тёплых объятий после долгих лет разлуки и не стал бы называть его другом, хоть капельку разбираясь в человеческом характере. Из этого мы можем сделать вывод, что М.М. довольно глуп и наивен. Об этом говорит и еще одна ситуация из конца книги. Тогда Печорин рассуждал над предопределенностью и фатализмом после того как один из офицеров первым выстрелом не убил себя, целясь в висок, зато вторым из того же пистолета прострелил стену. Когда он рассказал об этом М.М., ему вначале пришлось объяснить в целом значение своего вопроса, а уже потом в ответ он получил совершенно отдаленные размышления не по теме (конкретно, размышления о том, что черкесские пистолеты плохие и что иногда они не стреляют, если плохо нажать на курок). Сама не люблю, когда люди, не понимающие сути вопроса, начинают уходить куда-то в сторону и говорить о совершенно другой теме. И я отлично понимаю Печорина, который, обладая умом, получал такие вот дурацкие ответы на свои вопросы, требующие серьёзных размышлений. И как после этого М.М. мог быть ему интересен, уже не говоря о том, чтобы считать его другом? Поведение Печорина совершенно оправдано: не обязан же он любезничать со всеми подряд, пусть даже с теми, с кем жил некоторое время под одной крышей. Далее была ситуация с Грушницким, которого Печорин убил, что очень поразило доктора Вернера. Но, позвольте, злость Печорина была логична, потому как его «приятель» хотел низко пошутить над ним и до последнего не собирался признаваться в подставе. А когда Печорин дал ему шанс, хотел сохранить тому жизнь, потребовав лишь извинений взамен, в Грушницком некстати проснулась гордость и вздорный характер. Что ж, если он сам потребовал его убить, то что еще герою оставалось делать? Это дуэль в конце концов, и его противник знал, на что шел, даже несмотря на свои метания и сомнения. Смерть Грушницкого очевидна и заслуженна. Невозможно и пройти мимо ситуации с княжной Лиговской, которую я уже частично описала выше. «Заполучи, а потом выкинь в мусорку» — вот он, девиз Печорина. Тут больше и добавить особо нечего. Печорин любил играть чужими чувствами, и беда тому, кто не способен был раскусить его затей в связи с отсутствием догадливости. Хотя, на примере Веры, можно понять, что даже осведомлённость о мотивах Печорина не поможет его разлюбить. Если он вздумает потешить свое самолюбие, его ничего не остановит. Но у меня и на этот случай есть не то чтобы оправдание, а скорее факты, которые говорят о том, что он был несчастен, и эти игры не приносили ему особого удовлетворения. Скорее даже ему становилось еще хуже от осознания собственной натуры. Печорин жалел Мэри, чья бойкость, живость и надменность ушли, уступив со временем место любовным переживаниям и не оставив более повода для восхищения ею. Да, княжна волновала одно время сердце Печорина, также, как его волновала и ундина, и черкешенка Бэла, но в долгосрочной перспективе женщина, уже покорившаяся ему, была Печорину неинтересна и скучна. Печорин — как черная дыра, он и сам это осознает. Он вечно всасывает в себя чужие эмоции и чувства, но остается ненасытен. Как бы его не любили, ему не хватает этого, потому что черная дыра бездонна. Печорин обречён всегда жить с «чувством голода» по эмоциям. А также обречен делать людей несчастными своей любовью, о чем сам пишет. Герою грустно, что ему уготована судьба вечного злодея, который в нужный момент должен разрушить жизни каждого, кто встретится ему на пути. Он презирает себя, а поэтому презирает всех. Чтобы понять то, насколько сама жизнь Печорина опротивела ему, посмотрим на некоторые его размышления. Он пишет о безразличии к собственной жизни, что явно говорит о психологических проблемах. Он постоянно ищет смысл в своем существовании, но не находит. Это похоже на экзистенциальный кризис, который Печорин пытается заглушить всякого рода махинациями с чужими чувствами. Пока ему интересно, он забывает о бессмысленности жизни, но каждый раз это состояние возвращается к нему вновь и вновь. На дуэль с Грушницким Печорин шел с полным осознанием возможной скорой кончины. Но это не пугало его, наоборот, Печорин был безразличен и писал о том, что мир не потеряет драгоценного человека в его лице. Что был он, что нет, ничего не изменится. То есть Печорин действительно не дорожил собой, хоть это на первый взгляд может не сочетаться с его эгоцентризмом. Но кто сказал, что отрицательные герои не мучаются от того, что они такие, какие есть? Думаю, главная проблема Печорина заключалась в том, что он слишком хорошо все понимал. Знание мотивов чужих поступков делали его взаимодействие с людьми скучным, понимание своей гадкой натуры тоже не приносило ему облегчения, ну а философские думы о смысле его собственной жизни в конец вводили в уныние. Также мы видим, что, несмотря на потерю интереса к жизни, Печорин еще способен испытывать яркие чувства на момент написания дневника. Об этом говорит момент, когда он хотел увидеть Веру в последний раз перед их расставанием, его осознание, что она важнее его собственной жизни (удивительно слышать такое признание от самого Печорина, не так ли?), его искренние слезы в конце концов. Именно слезы, я думаю, помогли мне по-настоящему проникнуться страдаем героя и поверить его эмоциям. Он любил, хоть осознал и почувствовал это только после потери любимой. Думаю, именно после этого события в его жизни Печорин больше не смог выдавить из себя серьёзные чувства, все ушло на осознание привязанности к Вере, а точнее на осознание ее потери. Она была единственной женщиной, которая знала его подноготную и любила все то зло, которое жило в его душе. Не удивительно, что обычная черкешенка не смогла надолго его заинтересовать, потому что в его сердце уже не осталось места для серьёзных чувств. Думаю, закончить мои размышления можно тем, что я Печорина не оправдываю во всех его прегрешениях, но в нем на самом деле не на много больше недостатков, нежели в окружающих, просто он не привык их скрывать ни от себя, ни от остальных. И так даже правильнее и честнее. Много раз Печорин писал о тех случаях, когда он мог лишь сделать знак, показать намёк на расположение, и собеседник бросился бы ему на шею, считая того прекрасным человеком. Но Печорин был честен с другими, и если не испытывал расположения, то не пытался его изобразить. Признался в равнодушии к Мэри и в насмешке над ней, не подал руки доктору Вернеру при прощании, не остался поговорить подольше с М.М., чтобы все эти герои не тешили себя больше напрасными ожиданиями касательно его характера.