Out of character. И почему он бывает не только в фанфиках.

ООС — одно из самых старых и неоднозначных предупреждений на Книге Фанфиков. Одни авторы ставят его везде, просто во избежание гонений за попрание Святого Канона, другие же не ставят и с милой улыбкой подсовывают вместо известного персонажа совершенно другого, просто с тем же именем, и потом возмущаются, что «вы ничего не понимаете, на самом деле он — именно такой!». По итогу — верить этому предупреждению нельзя. Оно может означать что угодно: может, отважный капитан космического корабля Вася внезапно стал пить чай вместо кофе, потому что последний ему доктор запретил, а может, рыцарь-фанатик-паладин Ваня внезапно и без видимых причин бросил на пол сияющий меч и ушел служить темному властелину. И даже если предупреждение в кои-то веки поставлено совершенно осознанно, важно быть готовым к двум разным развитиям событий. ООС бывает обоснованный (часто идет вместе с AU) и необоснованный. У каждого персонажа есть определенный опыт, какие-то тяжелые травмы или, наоборот, жизнь в тепле и заботе, среда обитания, в согласии с которой он и выстраивает свое поведение и принципы. Если мы возьмемся фантазировать, а что было бы, если случилось не так, а иначе, эти умерли, а вон те — выжили, богатый родился бедным, а бедный — богатым, например, то логично, что держать себя наш герой будет совсем иначе. Да, какая-то часть характера закладывается генетически, но очень многое зависит от окружения, как ни крути. Также с персонажем может случиться какое-то событие, что навсегда изменит его мнение. Обычно, это какие-то неприятные события — смерть близкого друга, кровная месть, нашествие варваров. Но иногда может быть и хорошее, вроде особенно красивого цветения сакуры. Это будет вполне обоснованный ООС. К необоснованному, соответственно, можно отнести, когда поведение, жизненные приоритеты и отношение к миру меняются совершенно неожиданно, в первую очередь — для читателя. Скажем, был убийца, циник и садист — стал ласковый домашний муж. Да, можно возразить, что люди часто оказываются не теми, кем кажутся — был у тебя любимый дядя, а потом раз — и вусмерть разругались, прабабушкина квартира оказалась дороже многолетней дружбы. Не спорю, бывает. Но опять обратимся к вещам, с которых начали — бэклогу и причине. Бэклог может оказаться сильнее причины. Причина может перечеркнуть бэклог. На глаз измерить соотношение сил того и другого — задача сложная. Но кто сказал, что быть писателем легко? Одно очевидно: причина «я фикрайтер, мне так захотелось» не является достаточным обоснуем для ООС. Такие произведения неизменно имеют свою аудиторию, хотя бы потому, что чаще всего необоснованным ООС пытаются «исправить» канонное «стекло», однако могут вызвать недоумение поклонников персонажа в первозданном, так сказать, виде. Внимание, сейчас будет ужасное откровение: Искренняя и бескорыстная любовь к герою не может являться причиной перетасовки жизненных приоритетов. (Авторы женских романов про тирана, который проникся к героине и стал ее нежным защитником, на этом месте могут кинуть в меня помидором) Поясню (для простоты использованы шаблонные герои Он и Она, но в любой из описанных ситуаций можно поменять их местами или сменить пол одного из действующих лиц) Может быть: Он и она познакомились, повстречались, решили, что нравятся друг другу, решили быть вместе и жили долго и счастливо. Он помог или спас её, они некоторое время попутешествовали, решили быть вместе и жили долго и счастливо. Они сначала стали добрыми друзьями не разлей вода, потом почувствовали нечто большее, решили быть вместе и жили долго и счастливо. Она была с ним в качестве династического брака или другого подобного обстоятельства, он казался противным и нелюдимым, но в принципе ничего особо плохого героине не делал. Через какое-то время героиня узнает его получше, и жили они потом долго и счастливо. Он и она те еще жулики и прохиндеи, постоянно выясняли, кто сильнее, играли и интриговали, а потом поняли, что жить без этой фигни не могут. И жили долго и счастливо, да. И разные комбинации-вариации, включая «жили счастливо, но недолго». Не бывает: Он унижал ее, оскорблял и публично ставил в неловкое положение. Она тихо плакала по ночам, верила, что он изменится (или, на худой конец, молча мечтала, чтоб ты сдох проклятый). Потом ее кротость и мягкость растопили его сердце, и жили они долго и счастливо. Он скрывал от нее свои дела, прекрасно зная, что они идут вразрез с ее жизненными приоритетами, прикидывался милым и понимающим. Когда правда вскрылась, она его великодушно простила в счет тех дней, когда он правда был милым. Он так расчувствовался, что правда стал хорошим… и жили они долго и счастливо. Последние два встречаются особенно часто, иногда маскируются под пункт четыре предыдущего списка. Так вот, мало того, что так действительно не бывает, так еще в силу распространенности создают у читателей ложное впечатление, что «перевоспитание любовью» действительно имеет место быть в подлунном мире. Так вот, если и возможно, то очень в редких случаях. Все остальные смогут любить кроткую Её разве что в качестве домашней болонки, но никак не равного партнера. С такими же правами, а точнее их отсутствием. И так, мы разобрались, что можно сделать с героем, чтобы смена его характера выглядела достоверной или не достоверной. Но то фанфики, скажете вы. А как же оригинальные произведения? Автор создает героя с нуля — как тут вообще можно говорить об ООС? Очень просто — для автора каноном будет то, что он уже написал до этого. Если следующие действия героя будут этому противоречить, возникает закономерный вопрос… На который можно ответить или оставить читателя в недоумении. Последнее чаще всего встречается во вторых и далее книгах серии, когда автору кажется, что его замысел относительно героя был неправильно понят, а потому нужно срочно внести в его портрет побольше нарочито темных или белых красок. Так как же в итоге проверить, ООС перед нами или нет? А как в математике при доказательстве «от противного». То есть вывести неразрешимое противоречие с тем, что уже было известно и осталось неизменно в изучаемой версии. Например: «героиня поступала так, как будто опасалась того и того. у неё не было примеров, чтобы увидеть то и то вживую. значит, она приняла решение, основываясь на сплетнях. до этого прямым текстом говорилось, что героиня никогда не верит сплетням до того, как увидит собственными глазами. причин менять мнение у нее не было. противоречие». Если такую цепочку построить нельзя — скорее всего, перед нами просто поступки персонажа, который, как и живой человек, склонен иногда опираться не только на логику.