«Всё хорошо, но я считаю, что Гарри должен быть со Снейпом» отзыв под Драрри
Это, кстати, лайтовый пример. Человек просто отплевался своими колючками в вашу сторону, хотя непонятно, для чего он вообще кушал кактус. Очевидно, для того, чтобы сообщить вам своё чрезвычайно важное мнение. Вообще весьма вероятно, что работу он даже не читал. И это очень удачное развитие событий. И для него, и для вас. Но находятся такие, кому было принципиально кактус сначала отыметь по полной, а потом, вытаскивая колючки из гениталий, рассказать вам, почему ваша работа — дерьмище. Тут могут быть и придирки на тему стиля (моё любимое «стиль суховат» без каких-либо пояснений, и тут я такая — если суховат, используйте, блядь, смазку!), и всевозможные «что это за формулировка», и замечания по типу «куда это у вас побежал взгляд» и так далее, и тому подобное. Вероятно, вам с барского плеча всё-таки перепадёт какая-то похвала, особенно если текст объективно хорош, но как бы… Бочка дёгтя и ложка мёда? Нет, спасибо. Кушайте сами. Лично у меня находились товарищи, которым по разным причинам не заходят повы и настоящее время повествования; во времена фестов были такие, кто просто смотрел на шапку и сообщал мне о том, что пов ему не нравится и так далее. Какой я сделала вывод? Ну, если честно, пока мне просто писали, что им не нравится и (моё любимое!) что они «не привыкли так читать», я игнорировала. Потом пришёл очень умный человек и указал мне, что я, собственно, делаю со своим повом не так. И ещё пара людей. Причём сказали это без невероятно бесячего «я просто не люблю пов так что идите нахуй пожалуйста спасибо триста символов в отзыве набрал фух всё пока». Я приняла к сведению и занялась жёсткой редактурой. О чём я тут толкую: если человек (по любым причинам — может, это отзывообмен и написать что-то — обязаловка, а может, он просто кактусоёб) заранее настроен на то, что ему не понравится, по причине несовпадения его вкусов с вашими, то готовьтесь тушить попец и игнорировать отзыв всеми силами. Это в некотором роде объединяет пункт со следующим, но есть один нюанс… 2. Личная неприязнь Представьте себе, находятся такие товарищи, которые заглатывают по самые гланды кактусы от кого-то, кто им просто неприятен. По разным причинам; начиная от того же несовпадения вкусов — да здравствуют внутрифэндомные пейринговые войны! — перенесённого непосредственно на человека (а что, господи, только не делайте вид, что вы с таким не сталкивались) и заканчивая банальным «не понравилась аватарка». Я по себе могу сказать — была с обеих сторон. То есть, как бы, все же знают, что я не выигрышный лотерейный билет, чтобы облобызать меня со всех сторон, так что находятся люди, кому я просто не нравлюсь (было бы нечестно утверждать, что я на это не провоцирую своим хамским тоном, да, но не любят меня не из-за этого, хотя, может, и из-за этого). И с другой стороны — я ради выплёскивания негатива поябывала кактусы от людей, которые мне несимпатичны по ряду причин (нет, не из-за аватарок и не из-за несовпадения вкусов), но я делала это молча (почти всегда, да простят меня боги), потому что мне просто надо было пробить себе лобик от чьего-то чужого опиздюливания. Это мои проблемы с головой, и я их проработала, god bless.«Давно слежу за вашим творчеством, автор. Мне кажется, вы какая-то больная. Здоровый человек не может такое писать». мимокрокодил, отписавшийся с незарега
Такого комментатора найти легко. Во-первых, он реально чаще всего зассыт писать с профиля. Во-вторых, даже если он станет разбирать ваш текст, то тут, то там, далеко не всегда между строк будет сквозить осуждение. Не работы. Не пейринга. Не метки и даже не фэндома. Просто осуждение вас.«Это же детский мультик! Автор! Зачем это опошлять??!» отзыв под работой по диснеевскому мультфильму
Как-то так. 3. Обилие терминологии А-а, мои любимые всезнайки, спешащие выебнуться парочкой прочитанных статей и — дай боже, если — хотя бы одним учебником языкознания. Вообще, тут ведь как: мы все этим можем немножечко грешить; когда в моду вошли всякие фокалы, контекстуальные синонимы и другие нежно любимые мной термины, я стала за этим следить и отмечать эти моменты в своей критике. Как я уже говорила, я по умолчанию считаю собеседника таким же умненьким (уменьшительно-ласкательное употреблено нарочно), как я, поэтому никогда не думала, что это может вызвать у кого-то лютейший баттхёрт… Но, оказывается, может. Однако парочка относительно общих терминов не несёт такой же разрушительной силы, как отзыв, состоящий из литературных и лингвистических терминов чуть менее, чем полностью. Да и вообще, если вы прочитали пару предложений в отзыве и ничего не поняли — честно, скорее всего, оно вам не надо. Смяли бумажку в шарик и прицельно запустили в мусорную корзину. Даже примеров приводить не буду, а то вдруг мне сейчас напишут: «Кэт, тупая, что ли, ТУТ ВСЁ БЫЛО ПОНЯТНО!» Но я вам так скажу. Читатель — хороший читатель — считающий, что он может в критику, отдаёт себе отчёт в том, какой уровень знаний у автора работы, которую он критикует. То есть, если вы — лингвист, нагрузивший двенадцатилетнего автора терминологией уровня высшего учебного заведения, то вы не доброе дело сделали, а подрочили своей жажде педагогики и непомерному эго. Условно, утрированно, надеюсь, меня все поняли. И добавлю ещё вот такой момент: мои коллеги-филологи в большинстве своём критики крайне хуёвые. Диплом любого цвета об окончании филфака или чего-то околоязыкового не даёт человеку абсолютного знания о языке, и в особенности о языке художественной литературы. Существует ни разу не тонкая грань между академическими знаниями и умением писать и читать. Приведу… Косвенный, да, поскольку моя специальность каким-то образом защищает меня от «коллег» — видать, «свою» не трогают. Одна филологиня устроила блядский цирк в публичной бете одного очень хорошего автора, мотивируя это (вне фикбука) тем, что она, мол, филолух, она шарит, она собирается заниматься корректурой и зарабатывать этим на жизнь, а на деле барышня такой херни понаписала, что я жалею то издательство, где она собралась работать. Если кому интересно, на филфаке есть такой предмет — основы корректуры и редактирования текста. И там не учат добавлять в текст тупые заместительные и расписывать завитушки на изголовье кровати. Кто понял, тот поймёт. 4. Я могу лучше«Здесь я бы написала по-другому». отзыв под подбетной работой
Это настолько смешно, что даже плакать хочется. Приходит человек под вашу работу и говорит, мол, знаете, вот тут у вас такой момент, я бы написал его иначе! ТАК ВОЗЬМИ И НАПИШИ, хочу сказать я, но сохраняю лицо. Хотя если бы такой отзыв пришёл мне, я бы… удивилась. Выражаясь цензурно. Нет, не потому, что никто не может рассказать мою историю лучше меня (нет, на самом деле, не может, потому что это моя история, алло), а потому что это действительно адекватная реакция — если ты знаешь, как написать, почему бы тебе не пойти и не заняться именно этим, раз уж ты не моя бета и не моя гамма? Но на словах мы все Лев Толстой, а на деле толстый лев. На самом деле, да, когда ты долгое время пишешь, так или иначе возникает эта мысль — будь у меня такой эпизод, я мог бы написать его иначе, использовал бы такие-то и такие-то приёмы. Думаю, это естественный процесс; сама временами ловлю себя на подобных мыслях, особенно если не удаётся по-настоящему зачитаться. Хотя даже когда удаётся, мысли нет-нет да и возникают. Но если человек пишет вам об этом в отзыве… Вот примерный перевод: «Мне жаль, что я не догадался до такого поворота, но если бы догадался, я написал бы намного лучше, потому что я клёвый, а вы, автор, — говно». Плюс-минус так. Не всегда так радикально, не всегда дословно, не всегда даже актуально. Но такие вещи действительно нужно оставлять бетам, гаммам, соавторам, кому угодно — но не мимокрокодилам. 5. Жадность«Всё хорошо, но чего-то не хватило, поэтому 3» отзыв под статьёй в ЖК
Тут всё — мне не хватило эмоций, мне не хватило юмора, динамики, экшена, чего угодно, блин. Не наелся товарищ комментатор, что ж поделаешь с его бездонным желудком? Вообще довольно полезно, если автор отзыва может сказать точно, где и в какой момент ему не хватило чего-то определённого; в экшен-сцене — динамики, в порнухе — страсти, в признании в любви — эмоций. И ещё если он может объяснить, почему именно не хватило. Но, во-первых, это сугубо индивидуальный параметр, поскольку это личное восприятие. Одному не хватило, другому хватит. Во-вторых, действительно ли это там нужно? То есть, вы же отдаёте себе отчёт в том, что в этой порнухе должно было быть меньше страсти? У меня вот… в PWP не хватило характеров.