Вечный Снайпер

С творчеством Дмитрия Силлова я познакомился уже достаточно давно, причём будучи ещё ребёнком. Увлекала меня тогда разрекламированная дворовыми друзьями сталкерская тематика, и хотелось почитать что-нибудь по ней. И одна из книг Силлова о Снайпере стала первым сталкерским романом, который я взял в свои руки. В этой книге привлекало всё: слог, интересный сюжет, харизматичные герои, динамичная приключенческая канва, в которой можно было по-настоящему залипнуть и забыться. Даже избитый приём про потерявшего память героя не портил картину (в конце концов, в оригинальной игре "Сталкер: Тень Чернобыля" используется такой же). Творчество писателя заинтересовало меня, и впоследствии я ознакомился со многими его книгами (не только на сталкерскую тематику). Я своего рода стал фанатом творчества Силлова (ну, почти). Силлова начали хейтить гораздо раньше, чем нехорошее начал подозревать я. Хейт Силлова и того, что он пишет, стал своего рода мейнстримом. Но поскольку мне всегда было плевать на мнение толпы, я не поддавался стадному инстинкту и продолжал читать романы о Снайпере, получая от этого удовольствие. И я по-прежнему не отказываюсь от того, что вплоть до книги "Шереметьево" Силлов, пусть и на конвейере, производил годноту. Он умел загнать своих персонажей в трудные условия, из которых тем приходилось выпутываться за счёт своей смекалки и способностей выживания. Хотя, конечно, довольно часто персонажам на помощь приходила и рука судьбы, каким-нибудь очень чудодейственным образом выручая из совсем уж патовых ситуаций. Но это можно было автору и простить, ибо в качестве компенсации мы стабильно получали отличное развлекательное чтиво о бессмертном герое Снайпере, способном выпутаться из какой хочешь известной дырки. Пусть его убер-способности иногда и начинали немножечко раздражать, ибо Силлов планомерно превращал своего главного героя в какого-то Марти Стью. Несмотря на то, что Силлов подарил нам очень много увлекательных книг про похождения Снайпера в разных мирах, я всегда считал, что логическим завершением его приключений должна была стать книга "Закон Меченого". Получилась бы такая целостная трилогия с целостным финалом: Снайпер исполнил своё предназначение, замкнул круг истории и уехал со своей любимой девушкой жить чёрт знает куда на райский островок. Я не знаю - может, Силлов изначально и планировал завершить историю Снайпера таким образом, а остальное начал додумывать уже потом, ввиду высокой популярности своих книг (которые тогда ещё не было мейнстримно хейтить). Но роман "Закон наёмника" как-то выбился из колеи, хотя и был очень увлекательным. Чем, в первую очередь, книги Силлова могут заинтересовать? Ну, тем, что в своей сфере автор разбирается. Из его биографии известно, что Силлов: отслужил в ВДВ, где приобрёл довольно негативный опыт "дедовщины" и стал противником призывной службы, получил медицинское образование, работал начальником службы безопасности нескольких известных лиц, сидел в КПЗ и СИЗО (где и набрался воровского жаргона, проскальзывающего в его книгах из уст соответствующего контингента), разработал собственную систему физического и психологического тренинга, которому профессионально обучает как инструктор. Также увлекается холодным (написал целую энциклопедию по боевым ножам мира) и огнестрельным оружием, и восточной философией. В общем, из-под его пера сцены боёвки и залечивания ран смотрятся достаточно сочно. И он не стесняется демонстрировать "грязный реализм" с повышенным натурализмом. К тому же, его книги написаны очень простым и удобоваримым слогом, что позволяет их в хорошем смысле слова "проглатывать", не путаясь в трёхсложных эпитетах. Но есть и моменты, которые несколько смущают. Эта извечная философия, причём повторяющаяся из книги в книгу. Долгие и не очень интересные рассуждения про моральный кодекс, людскую неблагодарность, и целый ворох заскоков Снайпера. Которые повторялись почти слово в слово и раз, и два, и пять. Так и хочется сказать - "да поняли мы уже!". Также довольно предсказуемо, что Снайпер всегда выберется из любой передряги, несмотря на броский заголовок "сможет ли Снайпер?", "выживет ли Снайпер?". Да ё-моё - конечно сможет и выживет. А если его и убьют, то потом обязательно воскресят. Не сомневаюсь ни капельки, что погибнув в конце последней из вышедших на данный момент книг - "Закон бандита", - в следующей части, которая вроде бы должна будет называться "Закон Чёрного сталкера", Снайпер обязательно оживёт с помощью какой-нибудь хренотени, вероятнее всего станет кем-то вроде Чёрного сталкера или носителя частички его силы. В общем, никакой интриги эта самая смерть Снайпера не создаёт - и так понятно, что ничего, кхм, непоправимого не случилось. Авторитетно заявляю заранее. Всякие незначительные мелочи портили полноценное удовольствие от чтения книг о Снайпере всегда, но не сильно. Я бы сказал, совсем несущественно. Серьёзный перекос произошёл у Силлова, начиная с романа "Закон "Дегтярёва". Собственно, с тех самых пор Снайпер уже не возвращался ни в Розу Миров, ни в Хармонт, а в мир Кремля заглядывал незначительно и ненадолго. Серьёзно, примерно вторая половина всего цикла о Снайпере посвящена вселенной "Сталкера", и почти ничем не разбавляется, а это напрягает. Раньше Силлов попеременно штамповал романы то о "Сталкере", то о "Кремле", то о Розе Миров, то о Хармонте. Теперь же - один только "Сталкер", и ничего более (не считая того, что в какой-то момент в мир "Сталкера" начали проникать персонажи из вселенной "Кремля"). Смысловая нагрузка романов стала до ужаса однообразна: Снайпер теряет кого-то из своих друзей, берёт частичку его плоти и с помощью кое-какой фигни возвращает их к жизни, чтобы потом потерять их снова и повторить процесс, а по ходу дела почти в каждом романе спасает мир от очередной беспрецедентной угрозы. Фактически, линия воскрешения друзей проходит через все последние книги, как конечная цель сюжета. Причём сюжет этот затягивается, и затягивается, и затягивается, чтобы автор мог наштамповать побольше продолжений. Разумеется, куда же без мести. О, это вообще излюбленная тема многих авторов всех времён и народов. Даже не хочется за это предъявлять Силлову, ибо далеко не он один страдает манией подобной завязки истории. То Снайпер кому-то мстит, то кто-то мстит Снайперу, то Снайпер мстит кому-то за то, что тот ему мстил... То вообще какие-то третьи малознакомые лица перед смертью просят Снайпера за них отомстить, хотя непонятно, какие лично у него должны быть для этого мотивы. (Ну да, я про тот самый эпизод из "Закона Клыка" с разгромленным баром). Порой месть принимает вообще какие-то малопонятные формы - например, Виктор Савельев в "Законе наёмника" после убийства его семьи приходит в Зону и начинает мочить каждого, кто под руку подвернётся, весьма неприятным способом, надеясь, что вот так "на авось" найдёт виноватых (и заодно порешит кучу рандомного народу). Отношения в романах Силлова - это вообще о-го-го-го-го. В общем, у Снайпера есть девушка, которую он типа любит, а она типа его любит. Потом девушка Снайпера понимает, что ей не хватает истинной свободы, и сваливает, но попадает в руки к злым злодеям. Снайпер героически её выручает, и они, поняв, что предначертаны друг другу предназначением, играют свадьбу, но потом к истинной свободе начинает тянуть Снайпера, и он сваливает. Девушка отправляется в погоню за возлюбленным, и после короткой и бурной встречи у них снова начинаются страдания - они попросту не понимают, что друг с другом делать. В итоге Снайпер опять от неё сваливает, а она понимает, что вроде бы влюбилась в друга Снайпера, но пока в этом не уверена. Снайпер же в итоге понимает, что всё-таки любит свою любовь, поэтому отправляется в героическое путешествие за возлюбленной, по ходу дела отжарив пару девиц. (Ну а что, кому нужна эта супружеская верность в XXIII веке). Кстати, с этого момента Снайпер будет жарить различных девиц периодически и регулярно, отчего у меня даже возникали ассоциации с Геральтом из "Ведьмака". Конечно, до такого уровня полового гигантизма Снайпер ещё не дотянул, но... но всё ещё впереди. Возлюбленная тем временем разрывается между своим возлюбленным и его другом, вроде бы продолжая любить первого, но выбирая второго, а потом и вовсе мутирует, и дальше её тупо выпиливают из повествования (может, когда-нибудь и вернут). А Снайпер понимает, что всё, отлюбил он свою любовь. Короче, мораль в том, что настоящей любви ни хрена нету, а даже если и есть, то несчастная, т.е. кто-то из возлюбленных попадёт под косу известной старухи. Не хотелось этого говорить, и за это меня наверняка заругают, и правильно сделают, ибо подобного касаться не стоит, и всё же рискну здоровьем предположить - возможно, у Силлова есть определённые проблемы в личной жизни, которые он проецирует и на героев своих книг, в частности уделяя много внимания женской стервозности и мужской праведной обидчивости. Ладно, закроем эту и так очень щекотливую тему. Сюжеты, в принципе, тоже не вызывают особых интриг. Как я уже и упоминал, из любой передряги Снайпер в итоге выберется, даже если умрёт, и задачу свою выполнит тоже. Друзья Снайпера, сколько бы автор ни тянул с их возвращением, рано или поздно будут непременно оживлены. Если какой-то погибший герой не воскресает на протяжении нескольких книг - не давайте ввести себя в заблуждение, просто автор как можно дольше оттягивает "интригующий" момент "оживёт - не оживёт", но результат нам известен. То есть конечно, второстепенные герои умирают много и часто - их возвращения в принципе ждать не стоит. Но вот те, кто сопровождал нас на протяжении нескольких книг и особо дороги Снайперу, бьюсь об заклад, в итоге окажутся живыми все до единого, даже если в настоящее время мертвы. Конечно, Силлов не всегда предсказуем, и иногда выкидывает неожиданные повороты - к примеру, я никак не ожидал, что Протон из книги "Закон выживших" окажется предателем. Ну а мутации героев и обретение ими каких-то новых крутых способностей, увы, вау-эффекта не создают - слишком много подобных моментов было в романах у Силлова. Что мне ещё нравится не очень - это однотипные типажи главных персонажей. Снайпер, Андрей Краев, Анатолий Нокаут, да даже Виктор Савельев, Меченый и Богдан (тот, который из "Закона выживших") - у них похожая психология, похожая логика, похожие приёмы даже (за исключением, может, Савельева, у которого действительно есть уникальный стиль боя). Под этот стандарт Силлов подвёл и взятого у Стругацких Рэда Шухарта, использовавшегося в паре романов писателя. И есть впечатление, что в немалой степени писал их с себя. Мне вот стало очень интересно, почему это Анатолий Нокаут, в принципе не обладавший никакими особыми навыками, и имеющий лишь опыт срочной службы в армии, вдруг так быстро и бесстрессово адаптируется к необходимости убивать людей и ежесекундно бороться за собственную жизнь. Ну в самом деле, жил-был обычный парень, у которого в один момент всё пошло по пи*де, а в следующий момент он уже стал профессиональным хладнокровным бойцом. Я тут, случаем, не с залогиненным Джейсоном Броди из игры Far Cry 3 дело имею?.. А что насчёт Шухарта, который, если судить о нём из оригинального романа Стругацких - искатель, а не боец? Почему в первой же книге Силлова, где он появляется, он уже мачо, виртуозно обращающийся с оружием и проявляющий полное бесстрастие при убийстве людей? Если же брать менталитет этих персонажей - всё, в принципе, одинаково. Система моральных ценностей, философия, обидчивость под маской пофигизма и тд-тп. Если же на сцену выходит женщина - то тут варианта три. Это стерва благородная, являющаяся положительным героем - Сорок Пятая или Настя. Это женщина сильная и независимая, тоже положительная и благородная, уровень стервозности снижен на пару градусов, вскоре погибнет - Воронова или Сокол. Это конченная сука, которая много нагадит, но впоследствии непременно получит по заслугам - Касси. Ну, можно взять в качестве исключения Рут, которая в принципе ни к одному из этих типажей не относится - молодец, Силлов, создал нечто уникальное. Но задействовал немного. Кстати, по поводу Рэда Шухарта. Меня, если честно, смутило, что Силлов набрался смелости написать прямое продолжение культового романа Стругацких "Пикник на обочине", развив его в межавторский цикл и приплетя туда своего Снайпера. И бог с тем, что у "Пикника" демонстративно открытый финал "понимай, как хочешь", которому продолжение не нужно в принципе. Был ли сохранён дух "Пикника", получила ли логическое развитие заложенная в нём идея? А вот и нет! Получился обычный динамичный боевик в духе романов о Снайпере. Потом, в романе "Никто не уйдёт", действие которого происходило в Хармонте, вдруг стало известно, что Зоны - это всего лишь свалки для всякого инопланетного хлама, ну а сами инопланетяне - это такие вот чёрт пойми кто, которым в своём мире хлам уже девать некуда. Нет, вообще здесь ничего удивительного нет - литературная серия "Сталкер" давно уже скатилась в истории про параллельные миры, пришельцев и киборгов, но всё-таки обидно почему-то за тот старенький атмосферный мирок... Помимо сомнительного приплетения к Снайперу "Пикника" (либо приплетения Снайпера к "Пикнику", тут уж кому как больше нравится), есть ещё вопросы касательно Ивана, тьфу ты, Снайпера, истинную биографию которого Силлов привёл в романе-приквеле "Закон проклятого". Типа на самом деле Иван - это наследник древнего рода Меченосцев, предназначение которых состоит в борьбе со всяческой нечистью, и дескать от этого у Ивайпера такие убер-способности вроде замедления времени и контроля над летящей пулей. А в молодости он сразился с самим каким-то демоном (точно не помню, читал несколько лет назад). Короче всё то, что он узнал о своём прошлом в финале первой книги, оказалось памятью вообще какого-то другого человека, кроме службы во Французском Легионе (вроде как). Ну и в общем у меня вопрос, что это вообще такое и зачем оно нужно. Почему не сделать из Снайпера обычного на редкость везучего мужика, шатающегося по разным вселенным в поисках себя, и выпутывающегося из разных передряг именно за счёт смекалки, а не за счёт каких-то сверхспособностей или удачно свалившихся с небес спасительных нежданчиков? Получилось бы очень даже увлекательно, да и Марти Стью из персонажа делать бы не пришлось, можно было ему для более правдоподобного образа накидать всяких недостатков и создать несколько казусных ситуаций с его участием. Вон, в "Ведьмаке", считаю, удачный пример главного героя - вроде как и непобедимый супергерой, но и в неловкую ситуацию попасть может, и какие-нибудь тёмненькие черты характера проявить, в общем, герой не герой, но не идеальный и оттого более живой и заслуживающий сопереживания. И тогда всё это не смотрелось бы вот так, когда от самого нынешнего образа Снайпера уже хочется закатить глаза. Ещё одна предъява заключается в том, что Силлов попросту насилует образы собственных персонажей или отношения между ними. Начинается всё с мутации и гибели Данилы. Над его телом Снайпер находит свою, в общем, бывшую подружку - Сорок Пятую, - которая ради спасения Данилы вдруг решила тоже мутировать и начала испытывать на всех без разбора средство для излечения Данилы. Силлов как-то позабыл о характере, который он сам прописал для Маши. Убивать всякого, кто под руку попадётся, даже ради излечения любимого, она бы точно не стала. Потом, когда Снайпер берёт частичку тела Данилы и оживляет его, между ними вдруг возникает напряжение - ну понятно, Снайпер злится на Данилу за то, что Данила украл его любовь, хотя при чём тут Данила может быть вообще, когда Маша положила на него глаз, пока он валялся раненый в отключке, а потом, подвергнутый мутации, находясь фактически вне себя, покинул стены Кремля, вынудив Машу отправляться вдогонку за ним. Как, как блэт Данила мог украсть у Снайпера любовь, если попросту не был в сознании и здравом уме? Причём Данила вместо того, чтобы быть в полных непонятках, спрашивает Снайпера, зачем его оживил, если ревнует - на что получает ответ, что из-за Данилы Маша стала чудовищем, и теперь он должен о ней заботиться, хотя опять же непонятно где вина Данилы в том, что он мутировал после ранения, прикрывая своих товарищей, а Маша на него беспамятного запала и готова была кинуться за ним куда угодно. Теперь внимание: где-то за кадром Призрак и Клык, то бишь старые знакомые из команды Меченого, успели мутировать, и в книге "Закон Клыка" Клык мстит Снайперу за то, что тот... убил Призрака, который попал под воздействие и сам желал смерти. Хотя в итоге уже окажется что это вообще не Клык с Призраком были, а их точно воспроизведённые копии. Академик Сахаров (ой, пардон, Захаров) вдруг оказывается злющим злодеем, хотя из его характера в первых книгах ничего такого предугадать было невозможно. С полковником Петренко Снайпер вроде бы пришёл к согласию ещё в "Законе наёмника", но потом они вновь оказываются смертельными врагами. Благородный Син, соблюдавший кодекс чести, став гетманом "Свободы" вдруг очень быстро превращается в скотину, какую поискать, скатываясь даже до каннибализма, что тоже совершенно несвойственно его характеру. Фёдор из "Гаджета" специально добрался из Москвы до Зоны, чтобы отомстить Снайперу за то, что тот не добил его. (Получается, одни мстят за то, что добил, а другие за то, что не добил). Ещё бы примеров вспомнил, но уже неохота, да и так достаточно. Вообще же, тема совершенно необоснованного напряжения между персонажами после их последней встречи, когда они вроде бы расходились на вполне приятельских началах, используется очень часто. Давать логическое развитие персонажам, хотя бы обоснованно подводить их к изменениям, Силлов, как оказалось, не умеет. Просто ему, видимо, кажется, что подобное резкое изменение персонажа будет неожиданным и непредсказуемым, а на логику можно и забить. Очень много всяких случайно-удачных совпадений, которые Снайпера и с нужными персонажами во чистом поле сведут, и нужный ништяк для спасения угасающей жизни подкинут, и собственно помогут развить либо завершить сюжет, который без них не хочет склеиваться. Выбесили ещё пару моментов. Знаете, я никогда особо не любил, когда персонажи возятся с отъявленными подонками, защищая или прощая их, ну потому что "это правильно" (а почему это, собственно, правильно, я что-то не особо понимаю - разве не должен человек отвечать за свои поступки?). И у Силлова до поры до времени такого приёма не использовалось, но в какой-то момент и он докатился. К примеру, Снайпер спас от Савельева профессора Кречетова, которому тот пытался отомстить за убийство своей семьи - потому что совесть Снайперу не позволяла смотреть, как убивают "беззащитного старика" (😳). Потом возился с Касси, выручая её несмотря на все её подставы, предательства и попытки его же замочить. Но потом наконец-то её завалил, несколько книг спустя - и на том спасибо, так сказать. Вот что это за идиотизм такой?.. И при этом отъявленные мрази вроде Кречетова, отличающиеся в жизни редкой трусостью, в романах Силлова в критической ситуации вдруг являют недюжинный героизм и даже благородство. И да кстати, просто в копилочку - в каком бы из миров ни оказался Снайпер, там чудодейственным образом все осведомлены о таких понятиях, как "Долг Жизни" и "хомо". Оно понятно когда смотришь детский мульт, где эльфики в стране Хренландия говорят на том же языке, что угодившие в неё герои, но тут же вроде взрослое творчество для взрослых... Но при всём при этом - никак не отнять у Силлова способности загонять своих персонажей в сложные и интересные ситуации, за чем интересно следить, и, наверное, именно ради этого я и продолжаю поглощать всё новые книги автора одну за другой. Да-да, это относится включительно и к новым книгам писателя, начиная с уже упомянутого "Закона "Дегтярёва". Что же говорить о моих самых любимых книгах про Снайпера и его приключения - ими останутся "Закон Снайпера", "Кремль 2222. Юг", "Закон Меченого", "Закон наёмника", "Побратим смерти" и "Никто не уйдёт". Первые три выделяются для меня, в первую очередь, ностальгией - я читал их ещё в детстве и до некоторых пор считал законченной трилогией, четвёртая - продолжение ностальгии и действительно весьма неплохая книга, ну а две последние понравились за очень интересный слог и приключенческую канву (не могу объяснить, почему именно они у меня выделяются, но по-моему именно в них Силлов достиг пика своего мастерства в построении слога, структуры сюжета и создании приключенческих ситуаций). Я продолжаю любить и уважать творчество Силлова, с удовольствием читая новые книги про Снайпера - но я не могу не замечать, что творчество сие планомерно скатывается, и есть риск, что рано или поздно перестанет меня увлекать. Большая ошибка Силлова в том, что он поставил своё творчество на поток, дабы стабильно рубить бабки за счёт узнаваемого бренда, но как всегда бывает, количество начало негативно сказываться на качестве: сюжеты пришлось в буквальном смысле высасывать из пальца, а в плане развития и отношений персонажей не осталось ничего иного, кроме как постоянно устраивать между ними какие-нибудь разборки либо же наоборот, делать непримиримых врагов друзьями (или друзей врагами)... Логических несостыковок в сюжетах книг всегда было очень много, и поэтому воспринимать их надо соответственно - как не очень глубокое и продуманное, но развлекающее чтиво с интересными ситуациями и экшоном.