Считаю себя достаточно грамотным человеком, чтобы исправить очевидные (а может и не очень) ошибки. Могу побыть гаммой в некоторых вопросах: порыться и найти подходящие для описания синонимы/фразеологизмы; оценить весь сюжет работы со стороны; напомнить об особенностях каноничного характера персонажа и т. п.

Грустно, но так и не нашла баланс между сложными предложениями и местами, которые лучше сделать отдельными, короткими.

Люблю: словесный каламбур; когда описание отчасти передает мысли и ощущения протагониста; немного тонкого юмора; когда характер персонажа в каноне совпадает с характером в работе как можно больше, а если и нет — можно объяснить логически.

С работами, в которых безо всякой логики меняется слог письма (в первой части все подробно описывается и поясняется, во второй — описание спонтанно и непонятно. Если, допустим, в первой части была спокойная обстановка, а вторая начинается со схватки — это одобряется и очень даже нравится, но а так — нет). Не стану работать с пейрингами, которые мне не по душе: исключение если сам сюжет интересный и продуманный. Остальное указано в метках.