Об очках

Сегодня, когда чуть ли не каждый второй носит очки в связи с близорукостью, а каждый первый в пожилом возрасте - в связи с дальнозоркостью, довольно странно читать в книгах описание плохого зрения как "он очнулся, и у него перед глазами были неясные/размытые силуэты". Особенно весело читать такое в применении к Гарри Поттеру. Который Ловец/Ищейка (Seeker) в квиддиче. Большинство приписывают ему близорукость, не то наследственную, не то от того-что-сидит-во-шраме. В сочетании со "смутными силуэтами" без очков это означает в лучшем случае десяток диоптрий со знаком "минус". А то и все пятнадцать. Вы знаете, как выглядит окружающий мир в очках с такими диоптриями? Я могу только догадываться, потому что мне где-то -4,5 надо. Но и в них всё настолько отдаляется/становится маленьким, то ни о каких погонях за снитчем и речи не идёт! Плюс, поле зрения не нормальные 160-180 градусов, а в лучшем случае 90. Понятно, что многие повторяют вслед за самой Роулинг, но очень уж смешно выглядит. Мне понравилось, как у одного из авторов способность ловли снитча завязана на особое врождённое умение. А вот чтобы просто так мальчик, становящийся беспомощным без очков, при этом превосходно ловил неуловимый снитч - не верю! Кто-то может сказать, что у мальчика "просто" астигматизм без изменения "диоптрий", но дешёвые очки-велосипеды вряд ли обладают такой функцией. Ну разве что, как некоторые авторы обыгрывают, это очки Джеймса, и они магические. Но при этом очки взрослого человека подходят ребёнку? Переломаны-перемотаны скотчем, но всё равно работают? ¯\_(ツ)_/¯