Сегодня, когда чуть ли не каждый второй носит очки в связи с близорукостью, а каждый первый в пожилом возрасте - в связи с дальнозоркостью, довольно странно читать в книгах описание плохого зрения как "он очнулся, и у него перед глазами были неясные/размытые силуэты". Особенно весело читать такое в применении к Гарри Поттеру. Который Ловец/Ищейка (Seeker) в квиддиче. Большинство приписывают ему близорукость, не то наследственную, не то от того-что-сидит-во-шраме. В сочетании со "смутными силуэтами" без очков это означает в лучшем случае десяток диоптрий со знаком "минус". А то и все пятнадцать. Вы знаете, как выглядит окружающий мир в очках с такими диоптриями? Я могу только догадываться, потому что мне где-то -4,5 надо. Но и в них всё настолько отдаляется/становится маленьким, то ни о каких погонях за снитчем и речи не идёт! Плюс, поле зрения не нормальные 160-180 градусов, а в лучшем случае 90. Понятно, что многие повторяют вслед за самой Роулинг, но очень уж смешно выглядит. Мне понравилось, как у одного из авторов способность ловли снитча завязана на особое врождённое умение. А вот чтобы просто так мальчик, становящийся беспомощным без очков, при этом превосходно ловил неуловимый снитч - не верю! Кто-то может сказать, что у мальчика "просто" астигматизм без изменения "диоптрий", но дешёвые очки-велосипеды вряд ли обладают такой функцией. Ну разве что, как некоторые авторы обыгрывают, это очки Джеймса, и они магические. Но при этом очки взрослого человека подходят ребёнку? Переломаны-перемотаны скотчем, но всё равно работают? ¯\_(ツ)_/¯
Читать далее
Блог (3)
Буду краток. Читаем внимательно пассаж из мамы Ро, когда близнецы поясняют молодым систему оценок на СОВах. Внимательно! Вам не кажется, господа (и дамы) писатели фиков, что насчёт оценки "Тролль" - это такая шутка юмора от близнецов? Нет? А мне вот не просто кажется, а в точности уверен. Ибо стандартная система оценок вполне себе согласуется с нашей пятибалльной. То есть 1-2-3-4-5 соответствуют D(readful)-P(oor)-A(cceptable)-E(xceeds Expectations)-O(utstanding). То есть средняя оценка (на троечку) - Удовлетворительно, две ниже (совсем Ужасно и просто Плохо) и две выше (Выше ожидаемого и Превосходно). Всё логично.
Так какого тогда чуть не поголовно все используют этого самого Тролля? Конечно, понимаю, что хочется подчеркнуть, что урок не засчитан, но, например, в некоторых фиках (в основном англоязычных) в таких случаях просто пишут "зеро", или даже напрямую "урок не засчитан". Ну и последующие "отработки" (в оригинале - "detentions", т.е. "задержания"), как же без них. Так что, пожалуйста, забудьте о "троллях", если конечно не используете эту шутку мамы Ро в устах близнецов, ну или в подобных случаях.
Читать далее
Написал вот коментарий к одному из фанфиков, но что-то многабукафф получилось. Решил занести сюда. Предупреждение: все эти измышлизмы из расчёта того, что гоблины всё же в курсе, сколько чего стоит в мире магглов.
Мне понравились пара обоснуев в ФФ, почему такие спекуляции невозможны. Первый - галеон состоит не из реального металла, а из магии, типа лепреконского "золота", только гоблинское. Пока рядом есть хоть какой-то магический фон, оно держится, как только попало к маглам с низким/нулевым фоном, через пару дней рассыпается в пыль. А второй - "золотой" галеон представляет собой какой-то хитрый сплав, который ювелиры тупо не возьмут.
Теперь о цене, если всё же реальное золото. Примем галеон размером как флорин. Это 3,53 г чистого золота, т.е. примерно 0,11 тройской унции. В то время унция золота стоила (и до 2001 держалось плюс-минус) что-то около 180 тогдашних фунтов. Итого 20 фунтов за монету как металл. Делаем выводы. Чтобы "золотой" галеон стоил 5 фунтов, он должен быть сделан из золота 385 пробы и весить не более 2 граммов. Это даже меньше, чем двухкопеечная монета советского периода (все-таки плотность в полтора раза выше, чем у монеля/томпака). В принципе, с учетом того, что приз в 1000 галеонов вручали в мешке, вполне так.
Рассмотрим с исторической точки зрения. Исторически из одного фунта серебра чеканились 240 монет, которые назывались "стерлинг", и соответственно "фунт стерлингов" был очень высокой величиной. Но со временем фунт обесценился. Для простоты возьмём старый пенни = фунту 1991 года. Известно, что "стерлинговое" серебро имеет 925 пробу. Это в итоге даёт 2,04 г за монету, и тут как раз размер как у двухкопеечной монеты. Разница в цене золото/серебро где-то в 10-15 раз, в зависимости от исторического периода (но после Конкисты - до неё одинаково было). То есть снова приходим (в исторической перспективе), что галеон из чистого золота весом в 2 г должен стоить 10-15 фунтов. 5 фунтов - 0,666 г или 1 г золота, т.е. монета 385 пробы выходит массой в 1,7 - 2,6 г. Для более высокой пробы монетка вообще мизерная будет.
Итого имеем либо "флорины" - и тогда спекуляция на металле возможна с наваром в 4 раза (в идеале), или там самая низкая проба, и монета где-то размером с одно- или двухкопеечную монету (и тогда никакой спекуляции, разумеется). Кстати, размер и стоимость с флорин неплохо согласуются с диким курсом 17 серебряных сиклей за галлеон - тогда сикль должен стоить примерно 1 фунт, если за галеон брать полную цену в 20 фунтов. А вот бронзовые кнаты уже именно как средство платежа идут, их стоимость в металле раз в 10 меньше, судя по курсу. Но отсутствие обоснуя к таким диким курсам, конечно, убивает. Я бы понял, если б было что-то типа старой системы 240 пенни = 20 шиллингов = 1 фунт.
Для фандомного варианта в 50 фунтов за галлеон, последний должен быть размером с дублон (7,6 грамма золота ~ чуть больше 40 тогдашних фунтов), даже чуть больше. Что тоже выглядит разумным и мешок с 1000 галеонов всё ещё вполне подъёмный.
Читать далее
