Как апологеты марксизма доказывают, что бюрократия не является правящим классом.

Правящий класс должен быть реальным владельцем экономически значимой собственности и одновременно обладать наивысшей политической силой. Это – фундаментальная суть правящего класса. Придворные марксисты, чтобы вывести номенклатуру из-под этого определения, основанного на здравом смысле, используют один и тот же демагогический приём на все лады: они додумают, что есть ещё какое-то условие признания правящим классом. У каждого из четырёх следующий правящих классов – у буржуазии, у номенклатуры, у священства и у аристократии есть уникальные характеристики. Например, каждый правящий класс может использовать религию для осуществления классовой эксплуатации, но обязательное использование религии есть только клира. У остальных - по желанию и по возможности. Если я воспользуюсь следующим демагогическим приёмом и скажу, что использование религии обязательно является условием вождения в клуб классовых эксплуататоров, в таком случае можно будет заявить, что все, кроме жрецов, не являются классом эксплуататоров - ведь использование религии не является для них фундаментальной чертой, без которой они не могли бы существовать как класс. Первый пример, который приходит в голову, это попытка Троцкого в "Преданной революции" доказать, что бюрократия СССР не является правящим классом на том основании, что она, дескать, не держит деньги в банке и не играет на бирже. Здесь для того, чтобы вас признали правящим классом эксплуататоров, оказывается, нужно позарез обладать свойствами буржуазии. Вся подобная демагогия, призванная недопустить признание номенклатуры самостоятельным правящим классом, основана, по моим наблюдениям, исключительно на подобном ходе мышления — в каждом отдельном случае тот или иной придворный марксист по своему желанию вводит вторичне условие для того, чтобы вас пустили в клуб классовых эксплуататоров. Так как придворным марксистам необходимо всё же признавать, что буржуазия, аристократия и священство всё-таки являются правящими классами, то им приходится изощряться, чтобы подвести их под это определение, но вывести из-под него бюрократию социалистических государств. При этом если сознание придворного марксиста окончательно погрязло в догматах, то нет никакого смысла спорить с ним: если вы опровергните одно утверждение, то он на тот же манер придумает другое утверждение такого же рода. Вы ему скажете: для того, чтобы войти в клуб правящего класса эксплуататоров, не обязательно держать деньги в банке или играть на биржах — и тогда он измыслит ещё какое-нибудь условие в рамках своей апологетики. Тут действует тот же принцип, что и с рассуждениями по поводу доказательства бытия божьего – если вы опровергните какой-нибудь космологический аргумент, то религиозный апологет сошлётся на ещё какой-нибудь аргумент. Если вы опровергните его, он придумает третий etc. Поставим вопрос иначе: сколько широко признают соц. бюрократию классом эксплуататоров те, у кого нет желания опадать заведомо сверхценную идеологию / точку зрения начальства?