А что есть канон, или почему надо перестать обожествлять книги

Вас тоже достала эта тенденция от самых упоротых, простите, книгодрочеров (вон, как пример, в фандоме все того же Гарри Поттера все сильнее активизируются такие особи) везде пихать свое "ценное" мнение о том, что в книгах было не так, что киноверсии всегда неканон, только книги канон, что киноверсии априори ужасны просто потому, что отличаются от книг, что-то недопоказывают или, наоборот, вносят новое? Что ж, меня эта тенденция достала. Люди слишком переоценивают художественные книги, забывая, что подобно кино они тоже могут пестреть тупостями и дырами и быть плохими. Нужно банально менять восприятие. Хоть из кожи вон вылези, но невозможно создать абсолютно точную экранизацию, хотя бы потому, что даже у самых прям преданных и объективно и с холодной головой мыслящих фанатов все равно есть свой взгляд на те или иные детали лора или персонажей, и они обязательно внесут частицу собственного взгляда и своего опыта. Лично я смотрю на киноадаптации так — если первоисточник прям во всем логичен по сюжету, прям филигранно и идеально прописан, раскрыт и развит, т.е. вот прям во всем идеален, ничего лишнего, дырявого или недостающего, и если киноделы претендуют на именно максимально точное воссоздание книги на экранах, то да, здесь надо стараться максимально переносить книгу, ибо не надо ломать то, что не сломано; а если первоисточник сам откровенно идиотское и маразматичное невнятное месиво с лишь крупицами каких-то интересных идей и тем, то не вижу ничего криминального в том, чтобы перелопатить его, и экранизация или адаптация именно это и должны по факту делать — УЛУЧШАТЬ первоисточник, улучшить его сильные стороны и отрезать все слабые, плохие и лишние, но можно добавить и любопытные новшества, НО уже с осторожностью — если верны изначальной идее первоисточника, вносите новое с осторожностью, чтоб оно не противоречило изначальному замыслу, а если честно говорите, что делаете адаптацию со своим взглядом, будьте добры еще новые элементы проработать внутри вашей новой интерпретации. И вообще, что есть канон? Зубрильное воспроизведение событий "Здесь этой сцены не было, потому это неканон!" или же глубокое понимание книги, ее духа и темы и ее персонажей и умение представить их в новых ситуациях и канонично их характерам? Мне кажется, что второе. И да, абсолютно все книгодрочеры с синдромом утенка, уясните раз и навсегда — фильм/сериал НЕ приложение к книге, фильм/сериал ака экранизация/адаптация и книга есть ДВА РАЗНЫХ произведения, два ОТДЕЛЬНЫХ произведения, которые максимум можно сравнить на предмет, кто логичнее, лучше и интереснее рассказал историю. Это ДВЕ РАЗНЫЕ ИНТЕРПРЕТАЦИИ, потому и исходите именно из этого — они все канон, просто параллельные вселенные, и что просто не нужно смешивать и путать тех же персонажей книг с их коллегами из киноверсий. На этом я все.