Снобизм против реальности: что не так с «экспертами» от литературы

В последнее время меня удручает снобизм, который сквозит у обзорщиков литературы. Не будем показывать пальцем, но вы их знаете: контент строится на том, что очередная книга — «переоценённый мусор», «распиаренная пустышка», «стыдно не знать, но ещё стыднее читать». Но больше пугает другое. Как люди используют литературу для возвышения собственного Эго. Как показатель своей элитарности. Уничижительно отзываются о фанфиках и новеллах, хвастаются, что читают только «серьёзную литературу». А что конкретно пугает? То, что эти люди зачастую не понимают смысла тех книг, которые читают. Не видят того, что закладывал автор, не могут вжиться в строй и архитектуру романа. Но при этом — с лёгкостью отказывают современным авторам в праве быть и творить, называя их работы «шлаком» и «графоманией». Да, классическая литература не для всех. К ней нужно быть готовым. Чтобы понять роман, нужно знать не только текст, но и контекст. Период, в котором он был написан. Влияния и философию автора. Многие классические тексты интертекстуальны и требуют специфических знаний — «ключа». Если у тебя его нет, ты всё равно поймёшь, но твоё понимание будет иного уровня. И это нормально. Не нормально — делать вид, что ты понял всё, и судить остальных. Возьмём «Маленького принца» Экзюпери. Красивая аллегорическая сказка о любви, дружбе и детстве. Но это только верхний слой. А что в фундаменте? Амбивалентность любви. Рассуждение о природе добра и зла. Философия привязанности и жертвенности. Манифест автора своей жене — его Розе. Роз много, но его роза — одна-единственная на всём белом свете, потому что он отдал ей все свои дни. В семь и в семьдесят — один и тот же текст несёт разный смысл. Или «Властелин колец» Толкина. Классика фэнтези. Родоначальник направления. Путешествие, экшн, герои — всё это обёртка. О чём роман на самом деле? Об увядании мира. О губительности прогресса ради прогресса. О природе человеческих чувств. И в конце концов — эссе по лингвистической эстетике. Почему утопление Муму Герасимом — акт освобождения? Почему Обломов — пик образа «лишнего человека», открытого Лермонтовым в «Герое нашего времени»? И кто такой этот Лишний человек? Почему Мышкин в «Идиоте» — такой же лишний, как Онегин, хотя это разные психотипы и архетипы? В чём смысл мимолётности времени и обособления чувств в «Постороннем» Камю? Люди судят о литературе, не понимая её. Люди называют фанфики мусором, не понимая, что среди них есть работы, не уступающие Маркесу. Может, пора перестать мерить книги уровнем собственной «элитарности» и начать их просто читать?