О работах по фандому: честность против паразитизма

Если честно, я не очень понимаю смысл большинства работ по фандому. Точнее, не так: мне кажется, в них что-то принципиально не так. По моему мнению, работа по фандому — всё равно что додзинси по манге или манхве. Она рассказывает историю, которой не было в оригинале: альтернативные версии канона, развилки, «а что, если». Но герои — их характеры, архетипы, привычки, паттерны поведения — должны оставаться каноничными. Чтобы читатель узнавал: да, это тот самый герой из оригинальной истории. Большинство же работ, на мой взгляд, просто паразитируют на фандоме. Они используют лишь визуальный образ героя или вселенной. Но внутри — совершенно другой персонаж: иной характер, иная мотивация, иное мировоззрение. И всё это чувствуется как обман. Читателя завлекают знакомой обложкой, а под ней выдают полностью оригинального героя. Иногда этот герой даже лучше оригинала. Но осадок всё равно остаётся. Хотя, может, я и не прав... Разбор на примере Драко Малфоя: как фандом съел персонажа Если говорить о подмене героя при сохранении визуального образа, то Драко Малфой — это кейс, ставший классикой. Кто такой каноничный Драко? Драко Малфой в книгах Роулинг — персонаж глубоко неприятный. Он труслив, завистлив, мелочен и жесток ровно до того момента, пока жестокость не потребовалась от него лично. Он не антигерой. Он не «сломленный аристократ с золотым сердцем». Он — продукт своего воспитания: мальчик, выросший в среде, где чистота крови и статус — единственная валюта. Его трагедия не в том, что он «непонятый романтик», а в том, что он — винтик системы, которая в итоге перемалывает и его самого. Сама авторка говорила, что ее пугает и удивляет любовь фандома к этому герою, ведь в нем она собрала все самые отталкивающие черты мальчиков - негодяев из системы закрытых школ Британии. Что сделал фандом? Фандом (и во многом — киноадаптация с Томом Фелтоном, который банально слишком обаятелен внешне) вывернул Драко наизнанку. Каноничные черты заменили на полные противоположности: Фандомный Драко — это аристократ с тёмным прошлым, холодный снаружи, ранимый внутри. Его жестокость — не его вина, а результат давления отца. Его любовь к Гарри (слеш) или к Гермионе (как вариант ОЖП, потому что Гермиона в пейринге Драмиона тоже не совсем Гермиона) — запретная и трагичная. Он умён, стратегичен, мальчик с избегающим типом привязанности. который запутался в себе, но душой добрый, часто — могущественный маг. Он — байронический герой. Но это не Драко Малфой. Это оригинальный персонаж, которому дали лицо Тома Фелтона и имя Драко Малфоя. Почему это работает как паразитизм (на мой взгляд)? Читатель приходит за историей о Драко Малфое. О том самом мальчишке, который кричал «Грязнокровка» на весь Хогвартс. А получает — совершенно другого героя, с другой мотивацией, другим характером, другим мировоззрением. Читателя заманили знакомой обложкой. Да, этот новый герой может быть интереснее, глубже, привлекательнее оригинала. Но это не Драко. И осадок — вот он: чувство, что тебя обманули, продав под видом знакомого вина что-то совершенно иное. Где грань? Работа по фандому может взять Драко и развить его. Показать, как трусость трансформируется в осторожность, как снобизм рушится под давлением реальной жизни, как зависть перерастает в уважение. Это — развитие каноничного героя. (что и произошло в "Проклятом Дитя", где за кадром мы видим метаморфозу Драко после событий войны, после того, как он обрел любовь с Асторией и теряет ее, после того, как она - такая же чистокровная изменила его мировоззрение, и он теперь ограждает от него своего сына. Или другой пример - мать Драко - Нарцисса. Ее метаморфоза - противопоставление материнской любви против учения семьи и она выбирает сына, а не догму, предавая семью, Темного лорда и свою идеологию из любви к единственному ребенку) Но когда трусость подменяется тайным благородством, а жестокость — маской страдальца, это уже не развитие. Это подмена. И читатель это чувствует. Но еще раз, это только мое, мало кому нужное, мнение...